АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск 

02.11.2018 Дело № А62-5881/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2018 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного  питания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, пени, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018   № 846,  

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от  26.09.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации  муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее –  ответчик, ООО "Комбинат школьного питания") задолженности по договору  купли-продажи от 11.02.2016 в сумме 13 167 303,50 рублей, пени за  несвоевременную оплату основного долга за период с 11.08.2016 по  11.05.2018 в сумме 3 023 909,76 рублей, пени за несвоевременную оплату  процентов за период с 11.08.2016 по 11.05.2018 в сумме 21 080 971,40  рублей.  

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора купли- продажи недвижимого имущества от 11.02.2016.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не  оспаривал, указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, не  соразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер  взыскиваемой неустойки, представил свой контррасчет пени.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.  

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности,  просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор купли-продажи от 11.02.2016, в соответствии с условиями которого  Комитет имущественных и земельных отношений Администрации  муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области  (продавец) продает, а ООО "Комбинат школьного питания" (покупатель)  приобретает в собственность используемую им на правах аренды под  розничный рынок, согласно договору аренды от 01.07.2015 № 81, здание  рынка, назначение: нежилое, общей площадью 1110,3 кв.м., этаж 1,  подземная этажность: 1, кадастровый номер 67:15:0320419:42 и земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения рынка, общей площадью 4228 кв.м. с  кадастровым номером 67:15:0320423:111, расположенных по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 договора цена на указанный в пункте 1  объект недвижимости по договору составляет 33 016 400 рублей, в том числе  стоимость земельного участка 5 849 000 рублей без НДС, которую  покупатель оплачивает в рассрочку в течение 5 лет со дня подписания  настоящего договора (в срок до 11.02.2021) посредством ежеквартальных  выплат в равных долях в порядке и сроки, указанные в соглашении о порядке  оплаты рыночной стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 3.1. договора на сумму денежных средств, по уплате  которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов  исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (3,67%), действующей на дату опубликования  объявления о продаже арендуемого имущества (11.02.2016), уплата  процентов производится одновременно с погашением основного долга.  

Соглашением о порядке оплаты рыночной стоимости имущества,  являющемся приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016,  

сторонами согласована оплата стоимости недвижимого имущества с  рассрочкой платежа в течение 5 лет (60 месяцев) и начислением процентов за  пользование денежными средствами исходя из ставки 3,67 % годовых.  Соглашением предусмотрены ежеквартальные платежи, включающие часть  стоимости имущества и проценты, определены сроки платежей и итоговая  сумма по каждому сроку оплаты.  

В соответствии с пунктом 8 договора за нарушение срока внесения  платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты,  следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 1  соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату  погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются в порядке,  предусмотренном в пункте 4 договора. При начислении процентов и  неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое  количество календарных дней в платежном периоде.  

Истец указал, что покупателем нарушены сроки внесения платежей с  согласованными сроками оплаты 10.11.2016, 10.02.2017, 10.05.2017,  10.08.2017, 10.11.2017, 10.02.2018, 10.05.2018, в общей сумме 13 167 303, 50  рублей, в том числе не перечислена сумма основного долга 11 555 740, 00  рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере  1 611 563, 50 рублей, что явилась основанием для направления обществу  претензии с предложением перечисления предусмотренных условиями  договорного обязательства платежей, срок оплаты которых наступил, и  оплаты пени за нарушение сроков внесения платежей.  

Неисполнение требований комитета в добровольном порядке явилось  основанием для обращения ситца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Исходя из положений ст. ст. 454, 486 ГК РФ, учитывая, что ответчик не  представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  переданных объектов недвижимости, в том числе перечисления в  согласованные сроки согласованной стоимости объектов и процентов за  пользование денежными средствами, суд признает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  13 167 303, 50 рублей, в том числе основного долга в сумме 11 555 740, 00  рублей и согласованных процентов за пользование денежными средствами в  размере 1 611 563, 50 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 8 договора за нарушение срока внесения платежа  покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 24 104 881,16  рублей за общий период с 11.08.2016 по 10.05.2018, в том числе 3 023 909, 76  рублей в связи с несвоевременной оплатой процентов, 21 080 971, 40 рублей  – в связи с несвоевременной оплатой основного долга.  

Ответчик, не оспаривая требования о взыскании пени за  несвоевременное перечисление стоимости имущества, указывал на  необоснованное предъявление пени в связи с нарушением срока уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Комитет не согласился с позицией ответчика, указывал на согласование  сторонами применения пени за несвоевременное перечисление платежа,  предусмотренного соглашением о порядке оплаты стоимости имущества и  включающего как стоимость имущества, так и согласованные проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий  кредит), если иное не установлено законом.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу  такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о  договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами.  

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим  кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду  того, что выступают в качестве составной части основного обязательства,  предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита,  которое в свою очередь включено в соответствующий договор.  

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами  правоотношения по Договору в части предоставленной ответчиком  рассрочки платежа, суд квалифицирует, как вытекающие из договора о  коммерческом кредите.  

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  названного Кодекса).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из содержания пункта 8 договора и положений соглашения о  порядке оплаты стоимости имущества суд приходит к выводу о согласовании  сторонами начисления пени на сумму платежа, включающую как основную  задолженность, так и плату за пользование денежными средствами.  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате  недвижимого имущества, а также не представил доказательств отсутствия  своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК  РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к  ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 180 % годовых, что более  чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день  вынесения решения и более чем в 10 раз превышает двойную ставку  рефинансирования (15% годовых), суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки в 12 раз (исходя из двукратной  ставки рефинансирования) до 2 008 740 рублей.  

При этом судом учтены средневзвешанные процентные ставки по  кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым  организациям в рублях, размещенные на официальном сайте Банка России, и  составляющие в среднем при предоставлении кредита более чем на 1 год, в  том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2016 г. –  14, 92%, 2017 г. – 12,3 %, 2018 г. – 10,3%.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 15 176 043,50 рублей  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 98 880 рублей, которая  подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат  школьного питания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  

муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области  (ОГРН 1026700929034; ИНН 6725002327) 15 176 043, 50 рублей, в том числе  основной долг в сумме 11 555 740 рублей, проценты за пользование  денежными средствами в сумме 1 611 563, 50 рублей, пени за период с  11.08.2016 по 11.05.2018 в сумме 2 008 740 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат  школьного питания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 98 880 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Соловьева