ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-272/2022

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу №А65-272/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 699,18 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо: Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 201 699,18 рублей неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 марта 2022 года по делу №А65-272/2022 исковое заявление удовлетворено, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис», г. Казань взыскано неосновательное обогащение в размере 201 699 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7034 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на  то, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не является получателем и потребителем жилищно-коммунальных услуг по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, договорные отношения с истцом отсутствуют.

Апелляционная жалоба принята к производству  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 20.04.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №171 по ул. Авангардная от 31.10.2018 ООО «УютСервис» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, 

            Указанное помещение на праве собственности принадлежит Республики Татарстан 

является государственным имуществом, в отношении которого в соответствии с Положениями о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

            В соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом №009-717 от 13 декабря 2007г. Министерством земельным и имущественных отношений Республики Татарстан передано ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 763,80 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. 

            В адрес ответчика  направлена претензия исх.№5020 от 02.12.2021 об оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 201 699 руб. 18 коп. за период с 01.07.2021г. по 30.11.2021г

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для 

обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК 

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

            В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

            Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

            На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).    

           Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

           Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

 В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и общедомового имущества не производил, требования истца  правомерно удовлетворены судом  на основании статьи 1102 ГК РФ.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство не осуществляло пользование спорным нежилым помещением, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

            Обязанность по содержанию помещения в многоквартирном доме у ответчика, как у органа, уполномоченного собственником,  возникает в силу закона, а также в силу отсутствия договорных отношений по содержанию имущества многоквартирного дома или оказания жилищно-коммунальных услуг между ссудополучателем и истцом. При этом отсутствие договора между истцом и ответчиком, заключенного в простой письменной форме, основанием для отказа в иске не является (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

            Доказательств заключения ФКУЗ "Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний" договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлено, а в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед соответствующей управляющей организацией. 

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу №А65-272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                                               С.А. Кузнецов