АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3821/2017

г. Калуга

29 » марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     29.03.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М. 

ФИО1

при участии в заседании:

от истца Министерства природопользования Рязанской области 

от ответчика ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

от третьего лица ООО «Альянс Строительных Компаний»

ФИО2 - предстаивтель по доверенности № 8 от 09.01.2018,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», г.Краснодар, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А54-3821/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области (далее - истец, министерство) обратилось 16.06.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - ответчик, банк) денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2016/781 от 29.01.2016 в размере 1 465 422 руб., ссылаясь на положения статей 368, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строительных Компаний» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 (судья Кураксина О.В.) исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявитель считает, что банк правильно отказал Министерству в удовлетворении банковской гарантии, поскольку требования бенефициара, а также прилагаемые к нему документы не соответствовали условиям самой гарантии, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Министерство природопользования Рязанской области в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства природопользования Рязанской области с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Министерством лесного хозяйства Рязанской области (в настоящее время Министерство природопользования Рязанской области, государственный заказчик) и ООО «Альянс Строительных Компаний» (подрядчик) 03.02.2016 заключен государственный контракт № 0159200001215001535-0266305-01 на выполнение работ по защите лесов и отводу лесных насаждений (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по защите лесов и отводу лесных насаждений (работы) на землях лесного фонда в Рязанской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (техническое задание, приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (календарный план, приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 3 749 000 руб., в том числе НДС, из которых: очистка лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) - 3 749 000 руб., отвод лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистку горельника) - выполняется за счет средств подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ с момента подписания государственного контракта по 30.06.2016.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2016.

В силу пункта 5.1 контракта предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 0159200001215001535-0266305-01 от 03.02.2016 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант) предоставило государственному заказчику (бенефициар) банковскую гарантию № БГ-2016/781 от 29.01.2016, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 465 422 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно условиям гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период). Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.01.2017 включительно.

Календарным планом к контракту установлены сроки выполнения работ и их объемы с момента подписания государственного контракта по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников) (санитарно-оздоровительные мероприятия) и по очистке лесных насаждений от захламленности (отвод лесных участков под сплошные рубки) по 31.05.2014 - 15 га, по 30.06.2014 - 30 га, по 31.07.2014 - 43,7 га.

Подрядчиком не исполнены вышеуказанные работы в объеме и сроки, установленные календарным планом, что подтверждается актами №№ 1-4 за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года.

В связи с указанными нарушениями истец начислил пени и штраф в соответствии с п. 5.1 контракта в сумме 1 689 578, 70 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком (принципалом) работ по государственному контракту, истец 27.12.2016 направил ответчику требование от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В указанном требовании содержатся сведения о заключении между истцом и третьим лицом государственного контракта № 0159200001215001535-0266305-01 от 03.02.2016, описание нарушения, о наличии обязанности по оплате штрафных санкций в течение 5 рабочих дней в размере 1 465 422, 70 руб.

К требованиям были приложены: копия государственного контракта, копии актов приемки-передачи выполненных работ, расчет суммы неустойки, копия распоряжения Губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области, копия Постановления Правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области, копия приказа о возложении обязанностей министра лесного хозяйства Рязанской области.

Банк в ответ на требование истца 12.01.2017 указал на несоответствие требования условиям банковской гарантии и законодательству Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении его требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) своих обязательств по государственному контракту № 0159200001215001535-0266305-01 от 03.02.2016 и оставление направленного министерством в адрес банка требования об уплате по гарантии денежных средств в размере 1 465 422 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 368-379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по государственному контракту № 0159200001215001535-0266305-01 от 03.02.2016 и неисполнения банком (гарантом), предусмотренного банковской гарантией обязательства выплаты министерству (бенефициару) денежных средств, установлен. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что приложенные к требованию истца от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документы соответствовали условиям гарантии.

Доводы банка о том, что требование не было заверено печатью министерства отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно указали суды, к требованию были приложены документы (Распоряжение Губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области и Постановление Правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области), которыми подтверждается обращение с данным требованием от имени Министерства и наличие у министра ФИО3 полномочий на подписание данного требования. Кроме того, требование изготовлено на официальном бланке министерства.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу, что отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Более того судом учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 376 ГК РФ банком в ответе не были заявлены возражения относительно отсутствия печати министерства в указанном требовании.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Предъявленное к гаранту требование было обусловлено неисполнением ООО «Альянс Строительных Компаний» в установленные государственным контрактом сроки обязательств по выполнению работ по защите лесов и отводу лесных насаждений.

Спорная гарантия (в силу буквального ее содержания) обеспечивает исполнение обязательств по контракту, в связи с чем неисполнение контракта является обстоятельством влекущим выплату по гарантии. При этом гарант (в силу прямого указания в статье 370 ГК РФ) не вправе выдвигать против требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые вытекают непосредственно из текста гарантии.

В силу вышеприведенных положений статей 370, 374 ГК РФ условия гарантии от 29.01.2016 не могут быть истолкованы как возлагающие на бенефициара обязанность по доказыванию во взаимоотношениях с гарантом (в том числе, при рассмотрении дела в суде) фактов возникновения на стороне принципала конкретных основанных на условиях контракта обязательств по уплате пени, штрафа, убытков или иных сумм.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что условия банковской гарантии министерством соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства по банковской гарантии в сумме 1 465 422 руб.

Приведенная банком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А54-3821/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

  Е.В. Лупояд