АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-759/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А76-19429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-19429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – 11.07. ЧОИС газопровод к п. Малиновка с закольцовкой в п. Вавиловец (межпоселковый газопровод высокого давления и блочный ГРП к п. Малиновка) Сосновского района, протяженностью 11 263 м с кадастровым номером 74:00:0000000:742.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Министерство полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, в частности ссылается на представленную в материалы дела справку о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, подтверждающую, что источником финансирования его строительства является областной бюджет, а также указывает на то, что сведения о спорном объекте в реестрах федерального имущества отсутствуют. Министерство также отмечает, что у него отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие право собственности Челябинской области на спорный объект. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 17.07.2003 № 586 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода Садовый-Интернационалист-Вавиловец-Северный-Малиновка-Западный, для ОГУП «Челябинские региональные газораспределительные системы» утвержден акт выбора земельного участка 30.06.2003 (постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 09.07.2004 №782 внесены изменения в постановление главы Сосновского района Челябинской области от 17.07.2003 № 586).

В период с 2004 по 2005 годы подрядчиком - ООО «Промстрой» г. Трёхгорный осуществлены строительно-монтажные работы по возведению газопроводов к п. Малиновка с закольцовкой к п. Вавиловец (межпоселковый r-д в/д и ГРП к п. Малиновка) Сосновского района Челябинской области.

07.10.2005 тремя актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указанные газопроводы приняты в эксплуатацию.

В период с 2006 по 2007 годы подрядчиком - ООО «Промстрой» осуществлены строительно-монтажные работы по возведению газопроводов к п. Малиновка с закольцовкой к п. Вавиловец (межпоселковый газопровод и ГРПБ к п. Малиновка) Сосновского района Челябинской области. Участок газопровода среднего давления от ПК 108 до ПК 122.

10.10.2007 двумя актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указанные газопроводы приняты в эксплуатацию.

В период с 2006 по 2007 годы подрядчиком - ООО «Промстрой» осуществлены строительно-монтажные работы по возведению газопровода к поселку Малиновка с закольцовкой к поселку Вавиловец (межпоселковый газопровод высокого давления и БГРП к поселку Малиновка) Сосновского района.

13.04.2007 актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указанный газопровод принят в эксплуатацию.

Согласно справке о финансировании законченного строительства имущественного комплекса газового хозяйства источником финансирования является областной бюджет, сумма средств, выделенных из областного бюджета, составляет 9 486,179 тыс. руб., то есть объект на 100% построен за счет средств Челябинской области.

На основании решения № 1.25 межведомственной рабочей комиссии по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области от 10.02.2005 о необходимости заключить договор аренды с ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», а также во исполнение пункта 2 распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.02.2009 № 146-р «О договоре аренды на недвижимое имущество – объекты газового хозяйства Челябинской области» о заключении договора аренды с ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» на объекты газового хозяйства, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, сроком действия с 15.12.2008 бессрочно заключен договор о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р, в том числе на объект газоснабжения (приложение № 2 к договору аренды, строка 284). 

Из технического плана сооружения по состоянию на 02.09.2016, следует, что спорный объект расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский район, наименование объекта – 11.07 ЧОИС газопровод к п. Малиновка с закольцовкой к п. Вавиловец (межпоселковый газопровод высокого давления и блочный ГРП к п. Малиновка) Сосновского района, протяженностью 11 263 м.

Указанный газопровод поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 74:00:0000000:742, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.09.2016 №7400/101/16-754817.

18.11.2016 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Министерство об отказе в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении указанного газопровода (сообщение об отказе в государственной регистрации от 18.11.2020 №74/019/203/2016-6998).

В ответ на запрос Министерства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подготовлен ответ от 25.06.2020 № 74-КН/8589 об отсутствии указанного объекта в реестре федеральной собственности. 

В ответе от 15.07.2020 № 1718 на запрос Министерства Администрация указала на включение газопровода к п. Малиновка с закольцовкой к п. Вавиловец (межпоселковый газопровод высокого давления и блочный ГРП к п. Малиновка) в реестр муниципальной собственности.

По утверждению истца, газопровод расположен на 49 земельных участках, не находящиеся у истца на каком-либо праве, вместе с тем правообладатели спорных участков зарегистрированы Управлением Росреестра не ранее 2007 года, следовательно, правообладателям на момент приобретения прав на участки было известно об обременении в виде газопровода.

Истец указал, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, регистрация права собственности на объекты оказалась невозможной.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на газопровод к п. Малиновка с закольцовкой в п. Вавиловец (межпоселковый газопровод высокого давления и блочный ГРП к п. Малиновка) Сосновского района, протяженностью 11 263 м с кадастровым номером 74:00:0000000:742 в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что в обоснование возникновения права собственности на спорный объект Министерством представлена справка о законченного строительством имущества комплекса газового хозяйства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания указанной справки по причине отсутствия в ней идентифицирующих признаков объекта финансирования не следует, что финансирование осуществлялось именно для строительства спорных объектов, вследствие чего, иные доказательства несения реальных расходов на строительство комплекса газового хозяйства, в том числе платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на строительство из областного бюджета, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, из содержания актов приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения также не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода, поскольку застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных ей лиц. 

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что спорный газопровод расположен на 49 земельных участках, не находящиеся у истца на каком-либо праве.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств предоставления в установленном законом порядке земельных участков для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105), на основании акта приемки законченного 7 6667151_1164525 строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01- 2002).

Из положений указанных актов следует, что до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие их нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

По результатам исследования представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения суды пришли к верному выводу о том, что из его буквального прочтения не усматривается, что спорный газопровод был построен истцом или по его заказу.

Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении истцом необходимых разрешений и наличия у него правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен спорный газопровод, в том числе документов, подтверждающих факт предоставления земельных участков для строительства спорного газопровода в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-19429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              Л.А. Суспицина