АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2948/2018

27 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Гончарова А.В., судьи ФИО2, ФИО3)

по делу № А51-24183/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692539, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>) 

о взыскании 968 000 руб.

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее – ООО «Дальинторг») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйт» (далее – ООО «Грэйт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дальинторг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.01.2018 и постановление апелляционного суда от 10.04.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на доказанность факта перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, а также отказа истца от неоказанных ответчиком транспортных услуг по перевозке угля. При этом отмечает, что данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а судом не признаны недействительными. Указывает на то, что ООО «Грэйт» доказательства встречного исполнения (оказание транспортных услуг по перевозке угля) не представило, получение спорной денежной суммы от истца не опровергло, законность удержания полученных от истца денежных средств не обосновало. В этой связи полагает, что доводы истца согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признаны ответчиком, в связи с чем в силу части 3 этой же статьи истец освобожден от необходимости доказывания своих доводов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств утраты документов встречного исполнения. Указывает на то, что ООО «Грэйт» исковые требования не оспорило, в порядке статей 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу ни в суды, ни истцу не направило. Отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты судами без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с нарушением установленных законом принципов равноправия (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлены следующие платежные поручения: от 27.03.2014 № 10 на сумму 519 000 руб. (назначение платежа: за транспортные услуги), от 14.04.2014 № 12 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа: по счету от 18.02.2014 № 4 за услуги по перевозке угля); от 10.04.2014 № 10 на сумму 48 000 руб. (назначение платежа: по счету от 01.11.2013 № 15 за услуги по перевозке угля), от 07.05.2014 № 19 на сумму 41 000 руб. (назначение платежа: по счету от 18.02.2014 № 4 за услуги по перевозке угля); от 06.05.2014 № 17 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: по счету от 18.02.2014 № 4 за услуги по перевозке угля); от 25.06.2014 № 24 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: по счету от 20.03.2014 № 8 за услуги по перевозке угля); от 06.06.2014 № 22 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: по счету от 18.02.2014 № 4 за услуги перевозки угля); от 11.08.2014 № 31 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа: по счету от 20.03.2014 № 8 за услуги по перевозке угля); от 01.09.2014 № 36 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа: по счету от 20.03.2014 № 8 за услуги по перевозке угля) о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «Грэйт», на общую сумму 968 000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения ответчиком своих обязательств на спорную сумму, направил в адрес ООО «Грэйт» письмо от 04.08.2017 об отказе от услуг ответчика и возврате авансовых платежей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Грэйт» указанных в письме требований и в этой связи на неосновательное сбережение денежных средств в размере 968 000 руб., конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судами установлено, что в качестве доказательств в обоснование исковых требований истец сослался на указанные выше платежные поручения, выписку по расчетному счету ООО «Дальинторг», счета-фактуры, которые в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Как правильно указали суды, платежные поручения, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика; а представленная выписка по счету отражает только совершение одностороннего действия – перечисление денежных средств.

Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа – оказание транспортных услуг, не являются такими основаниями, не представлены.

При этом оказание истцом транспортных услуг ответчику конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, суды приняли во внимание, что платежи произведены в 2014 году, а претензии к ООО «Грэйт» до признания истца банкротом у последнего отсутствовали; заявление об отказе от услуг ответчика направлено ему только в августе 2017 года, то есть по истечению более чем трех лет с момента последнего платежа.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно и в этой связи к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, суды отклонили, указав на то, что данный факт не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-24183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Я.В. Кондратьева