ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90799/17

09 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» ФИО1, доверенность от 5.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «КМ ГРУПП» ФИО2., ген.директор, решение от 27.09.2018 №2/2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

на определение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – ответчик, учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  25 767 613 руб. 82 коп. задолженности и 151 838 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «КМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу и  о процессуальном правопреемстве, в котором оно просил заменить общество с ограниченной ответственностью «Премиум»  на общество с ограниченной ответственностью «КМ ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.07.2018  ходатайство о правопреемстве удовлетворено в связи с заключением договора цессии (далее – договор цессии) обществом с ограниченной ответственностью «Премиум»  и обществом с ограниченной ответственностью «КМ ГРУПП» от 26.09.2017, с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ групп» взыскано 100 000 руб.  в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 определение и постановление оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку не согласен со взысканием расходов на экспертизу, поскольку полагает, что  из договора цессии не усматривается, что  обществу с ограниченной ответственностью «КМ групп» переданы права требования на взыскание расходов по экспертизе, поскольку в договоре указано на передачу прав по взысканию убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «КМ групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Премиум»  понесло расходы, связанные с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 4 от 30.01.2017. Полагая, что данные расходы подлежат возмещению как судебные, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106  Арбитражного процессуального коедкса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Премиум»   для формирования своей правовой позиции по делу заключил с экспертной организацией договор об оказании услуг по проведению технической экспертизы от 30.01.2017 №30012017.

Результаты экспертизы были представлены ответчиком в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судами было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости; суды согласились с выводами, изложенные в заключении экспертизы, что и послужило основанием для отказа в иске.

Поскольку представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу; представлено ответчиком в суд в связи с разрешением спора; факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании спорных судебных издержек, истец доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив представленные доказательств в обоснование несения расходов, суды пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды двух инстанций оценили условий договора цессии и пришли к выводу, что  право требование по договору цессии передано именно на взыскание убытков по внесудебной экспертизе.

Кассационный суд соглашается с данным выводом, поскольку само по себе указание в договоре цессии на то, что передается требования на взыскании убытков в размере 100000руб., при том, что указано на то, что это расходы в связи с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы по делу, не лишает права на возмещение данных расходов в связи с неправильной квалификацией данной суммы не как судебных расходов, а как убытков. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-90799/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова