ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41938/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-1557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2020 по делу № А32-41938/2017 

по иску ФГКУ «Войсковая часть 71330»

к ответчику - ООО «Джин»

о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» о взыскании штрафа в размере 852046 руб. 67 коп., задолженности в размере 76808364 руб. 64 коп., убытков в размере 116437 руб. 40 коп., расторжении договора подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир» от 26.06.2003 № 15 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 1-5).

Решением от 21.11.2019 (т. 9 л.д. 72-82), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (т. 10 л.д. 95-111), исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на производство проектных и изыскательских работ от 26.06.2003 № 15. С ответчика в пользу истца взыскано 29242254 руб. 64 коп. задолженности, 852046 руб. 67 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 26.06.2003 № 15 и в части взыскания штрафа в размере 1 % от цены договора подряда от 26.06.2003 № 15 в сумме 852046 руб. 67 коп. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение (т. 10 л.д. 171-181).

Суд кассационной инстанции указал на то, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015).

Экспертным заключением установлено надлежащее выполнение работ более чем на половину, при этом доработка комплекта рабочей документации (не произведена), после которой она будет иметь потребительскую ценность и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте, предполагает временные и финансовые затраты.

Фактически работы по договору в полном объеме не выполнены. С учетом проведенного экспертного исследования и последующих пояснений эксперта (объем качественно выполненных обществом работ не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта и др.) потребительская ценность результата работ в рассматриваемом случае не установлена. Суды не учли, что итог договорных отношений предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, соответствующего всем установленным требованиям, результата допускающего его использование по соответствующему назначению.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества убытков в размере 116437 рублей 40 копеек. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявленное требование мотивировано заключением с ОАО «Кубаньэнерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суды указали, что заключение договора присоединения на этапе проектирования законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что исключает удовлетворение данных требований. Вместе с тем оставлены без оценки доводы о необходимости заключения договора присоединения для устранения недостатков замечаний государственной экспертизы, а также отсутствии заявленных мощностей, а точнее, невозможности их резервирования ввиду длительной реализации подрядных отношений по вине общества.

Решением от 21.12.2020 иск удовлетворен, договор подряда № 15 на производство проектных и изыскательных работ от 26.06.2003 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 76808364 руб. 64 коп. задолженности, 852046 руб. 67 коп. штрафа, 116437 руб. 40 коп. убытков. 

Решение мотивировано тем, что подготовленная ответчиком проектная и рабочая документации, несоответствуют требованиям законодательства Российской Федерации являются непригодными для использования их в целях, указанных в спорном договоре и техническом задании к нему. Поскольку результат работ не достигнут уплаченные заказчиком денежные средства за выполненные работы правомерно взысканы с проектировщика в полном объеме. В связи с существенным нарушением проектировщиком обязательств по договору, договор расторгнут. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. Кроме того, с проектировщика взысканы убытки как произведенные заказчиком затраты на исполнение договора на технологическое присоединение спорного объекта к электрической сети, поскольку заключение данного договора было обусловлено необходимостью устранения недостатков проектной документации, установленных при прохождении государственной экспертизы. Выполнить мероприятия, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения, невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком не направлялись мотивированные отказы от подписания актов о приемки выполненных работ в установленный контрактом 45-дневный срок.  Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков в выполненных работах. Кроме того, заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме. Перечень замечаний к проектно-сметной документации от 09.01.2015 и требования о внесении изменений в документацию направлены заказчиком спустя три года после приемки работ. Вывод о том, что истец не получил предусмотренный договором результат необоснован. В отношении работ, выполненных ответчиком, получено заключение Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи № А/16г-09 от 25.03.2019, положительное заключение государственной экспертизы 2012 года. Замечания, указанные в экспертизе 2016 года, относятся только к необходимости актуализации подготовленной документации. При этом актуализация инженерных изысканий является обязанностью заказчика, который должен был поручить проектной организации выполнить корректировку (обновление) инженерных изысканий. 

Заявитель указал на то, что не приняты во внимание судебные акты по делу № А40-4626/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за выполненные работы. Вывод о том, что заказчик не мог воспользоваться результатом работ, противоречит судебным актам по указанному делу.

Работы на стадии рабочая документация не являются предметом государственной экспертизы, данные работы были завершены ответчиком и предъявлены к приемке заказчику по акту от 10.10.2017, однако, заказчик необоснованно отказался от приемки.  На судебную экспертизу направлена проектная документация не соответствующая комплекту документации откорректированной по замечаниям государственной экспертизы 2016 года, переданной заказчику с письмом от 10.04.2017. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. 

В обжалуемом решении не указаны основания, являющиеся основанием для расторжения спорного договора. Истцом не доказано наступление негативных последствий, в связи с неисполнением ответчиком спорного договора. Письмо с предложением расторгнуть договор истцом направлено только 08.06.2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец скрыл от суда факт направления ответчиком письма от 04.03.2016. До настоящего времени ответчику не передано задание на проектирование по договору на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.08.2014. В письме от 15.04.2016 истец потребовал устранить недостатки в проектно-сметной документации исходя из технических условий, срок действия которых истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ФГКУ «Войсковая часть 71330» в заседание не явился. Учреждение извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 26.06.2003 между сторонами заключен договор подряда № 15 на производство проектных и изыскательских работ (т. 2 л.д. 108-122), согласно которому ФГКУ «Войсковая часть 03110» (заказчик) поручило, а ООО «Джин» (исполнитель) обязалось разработать проект и рабочую документацию на строительство жилой группы по ул. Мира, с. Веселое Адлерского района г. Сочи (без разработки проекта внешнеплощадочных сетей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 18291262 рубля. Оплата производится поэтапно: аванс 20 % от стоимости договора; остальные этапы – по мере выполнения отдельных частей проекта на основании актов приемки-сдачи НТП в соответствии с календарным планом (пункт 2.2).

В пункте 3.2 договора определено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиям договора. Заказчик в течение 45 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3).

Сторонами к договору подписаны сметы № 1, 2, 3 (т. 2 л.д. 110-112), календарный план работ (т. 2 л.д. 113), задание на проектирование (т. 2 л.д. 114).

По дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2003 к договору изменена стоимость работ – 34498300 рублей, изменен календарный план работ (т. 2 л.д. 115-122), подписано задание на разработку проектной документации (т. 2 л.д. 123-125).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2004 к договору, в связи с изменением объемов проектно-изыскательских работ изменена стоимость контракта – 33922970 рублей (т. 2 л.д. 126-127), подписаны сметы (т. 2 л.д. 128132), календарный план работ (т. 2 л.д. 133-134).

По дополнительному соглашению № 3 от 10.08.2005 обязательства заказчика перешли к дирекции по строительству федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» работ и порядок финансирования работ (т. 2 л.д. 135-138).

Дополнительным соглашением № 4 от 03.09.2008 увеличена стоимость работ до 50096650 рублей (т. 2 л.д. 139-142), дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2009 – до 65958369 рублей (т. 2 л.д. 143-157).

В дополнительном соглашении № 6 от 11.12.2009 определено финансирование на 2009 год (т. 2 л.д. 152-153), в дополнительном соглашении № 7 от 06.12.2010 – на 2010 год (т. 2 л.д. 154-155).

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 24.10.2011 стоимость работ составляет 85304667 рублей (т. 2 л.д. 156-183).

Дополнительным соглашением № 8 от 21.12.2011 определено финансирование на 2011 год (т. 2 л.д. 183-184).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы стоимостью 76808364 руб. 64 коп., работы приняты заказчиком по актам от 11.03.2004 на сумму 5104571 руб. 40 коп., от 24.11.2008 на сумму 3710864 рубля, от 26.10.2009 на сумму 2970815 руб. 20 коп., от 06.12.2010 на сумму 19293419 руб. 84 коп., от 22.09.2011 на сумму 2143713 руб. 32 коп., от 26.09.2011 на сумму 12481975 руб. 67 коп., от 21.11.2011 на сумму 5904658 руб. 31 коп., от 20.12.2011  на сумму 4638659 руб. 38 коп., от 19.11.2013 на сумму 20559687 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 1-14).

Заказчиком произведена оплата работ в полном объеме (т. 3 л.д. 15-39).

Принятая от исполнителя  проектно-сметная документация направлена на государственную экспертизу.

При проведении экспертизы установлены замечания, документация возвращена. 

Замечания госэкспертизы 2012 года направлены исполнителю (письмо от 19.09.2012 № 18/9-992 – т. 1 л.д. 19-22).

Повторно перечень замечаний по результатам рассмотрения ПСД направлен исполнителю с письмом от 09.12.2015 № 18/9-896 (т. 1 л.д. 23-43) с дополнениями (т. 1 л.д. 44-51).

Исполнитель отказался производить корректировку и устранение замечаний сославшись на пропуск заказчиком 45-дневного срока на предоставление мотивированного отказа от приемки работ.

Проектно-сметная документация (стадии «П» и «РД»), в том числе результаты инженерных изысканий, сметные расчеты  направлены заказчиком на государственную экспертизу (т. 4 л.д. 33).

Письмом от 12.04.2016 № 19/ОЭ/122дсп проектно-сметная документация возвращена с перечнем замечаний от 12.04.2016 № 19/ОЭ/120дсп с указанием на то, что проектировщиком полностью не устранены замечания, отмеченные в заключении государственной экспертизы 2012 года (т. 4 л.д. 14-32). 

О наличии замечаний госэкспертизы заказчик уведомил проектировщика письмом от 15.04.2016 № 18/9/231, к письму прилагался перечень замечаний государственной экспертизы. Проектировщику предложено в срок до 15.05.2016 произвести необходимые корректировки проектно-сметной документации с учетом замечаний и вернуть комплект документации заказчику либо подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 84-99).

В ответе на претензию проектировщик сообщил о готовности произвести корректировку проектно-сметной документации при условии выполнения заказчиком указанных в письме требований (т. 1 л.д. 100-103).

В результате дальнейшей переписки сторон, в апреле 2017 года проектировщик направил заказчику два экземпляра проектно-сметной документации стадии «П» (письмо от 10.04.2017 № 43-1/8 – т. 5 л.д. 52-56). При этом с учетом замечаний госэкспертизы 2016 года комплект документации стадии «РД» заказчику не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по спорному договору, ФГКУ «Войсковая часть 71330» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

Приведенная выше переписка сторон свидетельствует о возникновении между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО3

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.02.2019 № 2/2019 – отдельный том дела) выполненные ООО «Джин» результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора, технического задания, исходным данным, и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводам правил, действовавшим на дату передачи обществом результатов работ заказчику. 

Предпроектные материалы соответствуют действующим нормам и правилам в части принятых объемно-планировочных решений, требованиям технического задания в части этажности, количества квартир и объемно-планировочных решений, за исключением 3-комнатных квартир площадью 85 кв.м, расположенных в правой блок-секции. 

Предпроектные материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации при условии приведения площадей 3-комнатных квартир к требованиям пункта 2.3 техзадания. 

Проектная документация требует доработки в части комплектации и оформления в соответствии с нормативными требованиями.

Рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам, требует значительной переработки. В целом рабочая документация не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта.

Экспертом отмечена необходимость доработки и корректировки отдельных разделов проектной документации, а также необходимость значительной корректировки и доработки рабочей документации. 

Экспертом сделан вывод о том, что после доработки комплект рабочей документации в целом будет иметь потребительскую цену и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте. 

Процентное соотношение стоимости выполненных не в полном объеме работ ООО «Джин» в рамках исполнения обязательств по договору относительно стоимости работ по договору составило - 59,07 %. Стоимость качественно выполненных работ составляет 50330313 рублей, из них стоимость инженерных изысканий стройплощадки - 2362465 рублей, проектных работ - 47967848 рублей.

Эксперт пришел также к выводу о том, что возможно использование проектной документации, разработанной ООО «Джин» на момент передачи заказчику по ее назначению с учетом корректировки и доработки по оформительской части и комплектации. Разработанная проектная документация уже использована ООО «Джин» для разработки рабочей документации.

Возможно использование результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «Джин» в рамках исполнения своих обязательств по договору и переданных заказчику, по их назначению для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации, но с проведением работ по ее актуализации в соответствии с требованиям пункта 5.2 СП 11-105-97.

Замечания, переданные заказчиком проектировщику, в целом обоснованы с учетом положений законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий, содержащихся в техническом задании на проектирование объекта, технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Замечания по результатам государственных экспертиз 2012 года и 2016 года в полном объеме не устранены.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны пояснения относительно экспертного заключения, а также в материалы дела представлены ответы на замечания по результатам рассмотрения заключения эксперта от 28.02.2019.

Эксперт пояснил, что рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам и требует значительной переработки, а также не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта.

Проектную документацию необходимо корректировать и дорабатывать;

Объем качественно выполненных ООО «Джин» работ, относительно общей стоимости работ по договору, составляет 55,83 %, а стоимость качественно выполненных работ составляет 47566110 рублей, в том числе стоимость инженерных изысканий стройплощадки – 2362470 рублей, проектные работы – 45203650 рублей.

Таким образом, в результате судебной экспертизы подтверждено наличие существенных недостатков в проектной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта ФИО3 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске 45-дневного срока для мотивированного отказа от приемки работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, пропуск установленного в договоре срока рассмотрения актов о приемке выполненных работ не препятствует предъявлению претензий по качеству выполненной работы.

Как указано выше, предметом спорного договора является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на строительство жилой группы.

В силу статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации     проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015).

Экспертным заключением установлено надлежащее выполнение работ более чем на половину, при этом доработка комплекта рабочей документации (не произведена), после которой она будет иметь потребительскую ценность и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте, предполагает временные и финансовые затраты.

Фактически работы по договору в полном объеме не выполнены. 

С учетом проведенного экспертного исследования и пояснений эксперта (объем качественно выполненных обществом работ не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта и др.) потребительская ценность результата работ в рассматриваемом случае не подтверждена.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что проектная и рабочая документации, несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации являются непригодными для использования их в целях, указанных в спорном договоре и техническом задании к нему, обоснован.

Уплаченные заказчиком денежные средства за выполненные работы правомерно взысканы с проектировщика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А40-4626/2014-151-35, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В рамках дела № А40-4626/2015 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск ООО «Джин» к дирекции по строительству ФГКУ «Войсковая часть 71330» о взыскании задолженности в размере 6262604 руб. 65 коп., по договору № 15 от 26.06.2003. 

При рассмотрении названного дела не рассматривались вопросы качества выполненной работы, возможности ее использования. Устанавливались факты приемки и передачи части материалов проектно-сметной документации заказчику и стоимость этой части работ. В целом обстоятельства выполнения работ, достижение результата работ и возможности использования проектно-сметной документации, подготовленной проектировщиком, не рассматривались. 

Вывод Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности в размере 6262604 руб. 65 коп. не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему делу, так как в результате судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных работ по договору в размере 47566110 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 % от цены договора, что составляет 852046 руб. 67 коп. и расторжении спорного договора.

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что факт ненадлежащего выполнения работ проектировщиком подтвержден требование о взыскании штрафа в размере 852046 руб. 67 коп. заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Джин» не заявляло ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обоснованность выводов о наличии оснований для взыскания штрафа и расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением проектировщиком условий договора, подтверждена постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу (постановление от 21.11.2019).

Требование о взыскании убытков в размере 116437 руб. 40 коп. удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

ФГКУ «Войсковая часть 71330» заключило с ОАО «Кубаньэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 20202-12-00101720-1 в целях разработки технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 29.12.2012 № 201-2/5860. 

Получение указанных технических условий требовалось в целях устранения замечаний органа государственной экспертизы, содержащегося в пункте 9 (замечания госэкспертизы 2012 года), для их последующего предоставления ООО «Джин» согласно требованиям пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями которого обязанности по предоставлению проектировщику технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) возлагается на заказчика.

Заключение названного договора на технологическое присоединение согласовано сторонами спорного договора в пункте 8 протокола № 33 от 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 11 договора на технологическое присоединение войсковая часть оплатила сетевой организации денежные средства в размере 116437 руб. 40 коп. по платежному поручению от 07.06.2013 № 9665562.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.10.2015 срок исполнения мероприятий по договору на технологическое присоединения продлен до 02.02.2017.

Сетевой организацией подготовлены и выданы войсковой части технические условия от 19.10.2015 № 07-02/ПР0018-15.

Согласно пункту 13 технических условий данные техусловия выданы взамен технических условий от 29.12.2012 № 201-2/5860.

Срок действия технических условий с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015 - 02.02.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по подготовке проектной документации, уклонением проектировщика от корректировки и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, срок действия технических условий истек.

Таким образом, технологическое присоединение объекта строительства к инженерным сетям ОАО «Кубаньэнерго» оказалось невозможным в связи с нарушением проектировщиком договорных обязательств, в связи с чем войсковой частью расторгнут договор присоединения с ОАО «Кубаньэнерго».

При таких обстоятельствах, факт наличия прямой следственной связи между нарушением обязательств по спорному договору проектировщиком и возникновением убытков у заказчика подтвержден, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, проектировщик несет ответственность за качество выполненной проектно-сметной документации в период строительства объекта по данной документации, и в период эксплуатации законченного строительством объекта.

Как отмечено выше, в апреле 2017 года проектировщик направил заказчику два экземпляра проектно-сметной документации стадии «П» (письмо от 10.04.2017 № 43-1/8 – т. 5 л.д. 52-56) без документации стадии «РД». Работы в полном объеме по спорному договору не выполнены, следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия не истек.

Отказ от корректировки проектной документации и устранения замечаний послужило основанием для подачи настоящего иска.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 28.09.2017.

Кроме того, право требования возврата исполненного по спорному договору (ранее оплаченных денежных средств) возникло у заказчика с момента расторжения спорного договора, то есть уже в период рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2020 по делу № А32-41938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.