РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161948/22-161-1285

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРКОМ"

460501, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ОРЕНБУРГСКИЙ М.Р-Н, ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ЮЖНЫЙ УРАЛ С., БУДЕННОГО УЛ., Д. 12, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 563801001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД"

460961, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 560901001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК"

460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 561101001

о взыскании заложенности и неустойки в размере 10 348 883, 93 руб. 

по договору № ДЛ0705-001-Л/2019 от 13.09.2019, 

встречного искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРКОМ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в размере 1 709 739, 72 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 10 971 304, 98 руб. и неустойки в размере 6 064 210,93 руб. с учетом уточнения. 

предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 739, 72 руб.

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № ДЛ0705-001-Л/2019 от 13.09.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом заявления об уточнении, против удовлетворения встречного возражал. 

Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный. 

Отзыв от ответчика по первоначальному и встречному искам в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы письменные пояснения. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - истец/лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРКОМ» (ООО «ЛКОМ») (далее по тексту -ответчик 1/лизингополучатель) были заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0705-001 -Л/2019 от 13.09.2019 (далее по тексту - договор лизинга):

Согласно договору лизинга истец - АО «ГТЛК», (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика 1 (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику 1 во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет ответчик 1. Передача предмета лизинга ответчику 1 в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, подтверждается актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору лизинга. Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (ответчик 1) по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга. В приложении № 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства между АО «ГТЛК» (кредитор), ООО «ЛКОМ» (должник) и ООО «АВТОТРЕЙД» (поручитель/ответчик 2) № ДП 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019; договор поручительства между АО «ГТЛК» (кредитор), ООО «ЛКОМ» (должник) и ООО «ПАП» (поручитель/ответчик 3) № ДП 0705-001-Л/2019-1 от 13.09.2019 (далее - договоры поручительства).

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение должником обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В ходе исполнения договора лизинга ответчик 1 неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях договора лизинга свидетельствует письменная претензия истца к ответчику 1 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию АО «ГТЛК» не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка погашены.

Согласно уточненного иска, лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2022 и 20.08.2022, заявленные в первоначальном исковом заявлении к ответчику 1 как будущие платежи (в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ), утратили статус будущих лизинговых платежей и стали текущей задолженностью.

Между истцом и ответчиком 1 заключено дополнительное соглашение № 5 от 21 ноября 2022 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2022 к дополнительному соглашению № 5 от 21 ноября 2022 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 учитывающие сумму страхового возмещения, полученного от страховой компании и соответственно, уменьшающее сумму платежей по графику платежей к Договору лизинга.

На дату предъявления настоящего заявления у ответчика 1 образовалась задолженность по договору лизинга по сроку оплаты - 20.09.2022 г.

Истцом произведен пересчет неустойки по состоянию на 27 марта 2023 г. с учетом следующего:

4.1. расчет за периоды лизинга: октябрь - декабрь 2021, февраль, март 2022, осуществлен с 26 апреля 2022 г., т.е. со следующего дня периода расчета неустойки, рассматриваемого в деле № А40-108097/22-161-844;

4.2. расчет неустойки с 21 ноября 2022 г. произведен с учетом изменения суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением № 5 от 21 ноября 2022 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2022 к дополнительному соглашению № 5 от 21 ноября 2022 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019;

4.3. лизинговые периоды, начиная с апреля 2022 имеют статус текущих платежей в контексте пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и подп. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4.4. день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно встречного иска, неосновательное обогащение (50% взысканной с ООО «ТЕХНИКОМ - Экспресс» неустойки) у ответчика возникло из следующих судебных актов:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-8518/20-92-62, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, которым с ООО «ТЕХНИКОМ - Экспресс» (НИИ 6950207741) в пользу АО «ГТЛК» (НИИ 

<

***>) взыскана неустойка в размере 897 739,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 955,00 руб.

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-28857/20-125-152, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, которым с ООО «ТЕХНИКОМ - Экспресс» (НИИ 6950207741) в пользу АО «ГТЛК» (НИИ 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 521 740,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 609,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску и встречный иск, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, п. 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» связывает право лизингополучателя претендовать на неустойку, взысканную с поставщика предмета лизинга с его обязанностью вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга дата первого лизингового платежа устанавливается в месяце, следующем за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2020 к договору лизинга стороны изменили график платежей к договору лизинга, установив первым лизинговым платежом февраль 2020, а датой первого платежа - 20 февраля 2020 г., т.е. после фактического получения предмета лизинга 30 января 2020 г. по акту №1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 30.01.2020 г. к договору лизинга. Первый платеж лизингополучателя был совершен им 20 февраля 2020 г., платежное поручение № 61 от 20.02.2020.

Кроме того, сторонами договора лизинга в п. 4.1.7 предусмотрены договорные условия определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (сальдо встречных обязательств).

Условия определения завершающей обязанности не содержат такого слагаемого, как неустойка, взысканная лизингодателем с поставщика, в связи с просрочкой срока поставки предмета лизинга.

Таким образом у ответчика 1 по первоначальному иску отсутствует право претендовать на неустойку, взысканную АО «ГТЛК» с поставщика предмета лизинга, иного не доказано.

Получение АО «ГТЛК» денежных средств обусловлено обязательными для исполнения решениями суда, вступившими в законную силу. При исполнении вступивших в законную силу решений суда неосновательное обогащение не возникает.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение судебных актов, которые не отменены в установленном законом порядке, получение АО «ГТЛК» спорных денежных средств (50% взысканного с ООО «ТЕХИНКОМ - Экспресс») не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" №164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые . предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву, с учетом существа спора. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки исходя из учетной ставки Банка России до 399 024, 86 руб. согласно расчету ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, снижая размер неустойки, и отклоняет встречный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон.

На основании руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРКОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРКОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 10 971 304, 98 руб., неустойку в размере 399 024, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 74 744, 00 руб.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРКОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ АВТОБУСНЫЙ ПАРК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 434, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий