ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30239/24

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУК г. Москвы "Московское кино", ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-30239/24 по иску ИП ФИО1 к ГБУК г. Москвы "Московское кино" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» о взыскании задолженности по контракту № 0373200138220000769 от 18.12.2020 в сумме 5 961 350 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 526 руб. 36 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 724 448 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины 21 593 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 0373200138220000769, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московское кино" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138220000769_258475 на оказание комплекса услуг по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой системы, включая ее элементы, инженерного оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи (далее – Контракт).

В силу п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой системы, включая ее элементы, инженерного оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи на объектах ГБУК города Москвы "Московское кино" (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, Цена Контракта составляет 5 961 350,98руб.

В соответствии с п. 2.4, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе. (п.2.5).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Исполнителем в рамках Контракта на объектах ГБУК «Московское кино» оказывались услуги по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой системы, включая ее элементы, инженерного оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи на объектах ГБУК города Москвы "Московское кино" по заявкам Заказчика круглосуточно.

Исполнитель в соответствии с условиями заключенного Контракта направлял Заказчику документы, подтверждающие стоимость, период и виды оказанных услуг. Заказчик со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оказанные услуги на основании выставленных счетов не оплатил, мотивированного отказа в срок, установленный Контрактом, не предоставил. Истец утверждает, что заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

09 января 2023 года между Исполнителем – ИП ФИО4 и ИП ФИО1  (истец) заключен Договор уступки право требования (цессии), на основании которого право требования Исполнителя к Ответчику, возникшее из Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18 декабря 2020г. № 0373200138220000769_258475 перешло к ИП ФИО1

В соответствии с представленным расчетом стоимость работ определена исходя из 8 полных календарных месяцев и 2 неполных (4-ый этап- с 1 апреля 2021 г до 15 апреля 2021 г.; 10-ый этап- с 1 апреля 2022 г. до 15 апреля 2022 г.)), стоимость этапа, соответствующему полному календарному месяцу, составляет 662372,33 руб.

По расчету истца сумма долга ответчика по спорному контракту составляет в размере 5 961 350 руб. 98 коп.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 526 руб. 36 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав долг в размере 2 724 448 руб. 97 коп. и отказал в удовлетворении требования  о взыскании процентов, поскольку контрактом предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства (п. 7.1 контракта), в связи с чем начисление процентов в данном случае недопустимо (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Кроме того, суд не установил наличие безусловной вины заказчика в просрочке оплаты.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования и, взыскивая долг в размере  2 724 448 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд верно указал, что доводы истца об абонентском характере заключенного контракта, основаны на ошибочном толковании применимых норм права, а позиция истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг, отклонена судом как неправомерная.

Общая стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по Контракту должна быть рассчитана Исполнителем на основании направленных в адрес Исполнителя заявок и объема фактически оказанных им услуг с учетом сведений, представленных в локальной смете № 1, которая также была размещена вместе с извещением о проведении закупки, с которой Исполнитель мог ознакомиться, будучи участником закупки и до заключения Контракта, и которая также является приложением к Контракту.

На основании п. 5.1.2 Контракта Ответчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А40- 83663/23 рассматривались требования ГБУК г. Москвы «Московское кино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании предоставить подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно доводам искового заявления, истец утверждал, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению закрывающих документов по соответствующим этапам графика оказания услуг, отражающих объем фактически оказанных услуг по заявкам заказчика в соответствии с условиями контракта и документации о закупке, размещенной на портале zakupki.gov.ru. При этом заказчик исходил, что общая стоимость фактически оказанных услуг по Контракту составляет 2 724 448, 97 руб.

Суд пришел к выводу, что при сумме выполненных работ, ранее признаваемой заказчиком в размере 2 724 448 руб. 97 коп., последующее отрицание и представление контррасчета в разы меньшего, не отвечает добросовестной модели поведения субъекта двустороннего обязательства, и соответственно доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта выполнения услуг отклонены судом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что локальная смета отсутствует в приложениях к Контракту, и Контрактом не предусмотрено определение цены и стоимости оказанных услуг по локальной смете. Упоминание о смете отсутствует в Контракте и применяется только для расчета начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, условия Контракта не предусматривают оплату иначе, чем в размере твердой цены Контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый номер закупки 0373200138220000769, протокол от 3 декабря 2020 г. № 0373200138220000769-3.

В извещении о проведении закупки на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта, смета стоимости каждой услуги по каждому объекту, которая также является приложением к Контракту, что также учтено судом при вынесении решения, перечень объектов (приложение № 1 к техническому заданию), этапы оказания услуг, с которыми Исполнитель мог ознакомиться, будучи участником закупки и до заключения Контракта.

Согласно ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе порядка оплаты, расчета и применения локальной сметы № 1 Истец не воспользовался.

Довод Истца о твердой цене Контракта и отсутствии в Контракте цены единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке со ссылкой на ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, является необоснованным, поскольку цена единицы услуги изначально была указана в составе закупочной документации, а впоследствии была отражена в смете, приложенной к Контракту в процессе его подписания сторонами, против чего Истец не возражал.

Позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочной, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

В рассматриваемом деле, исходя из условий Технического задания, услуги по договору оказываются по заявкам Ответчика, соответственно количество услуг должно соответствовать количеству заявок Ответчика.

Протокол разногласий, направленный Истцом в процессе участия в закупке по вопросу корректировки условия об оплате, с указанием цены этапа, был рассмотрен Ответчиком, но предложения Истца по изменению условий документации не были учтены, а стороны подписали договор в первоначальной редакции, предложенной Ответчиком в составе закупочной документации, размещенной для проведения конкурентной процедуры закупки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2.6.2 контракта Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к настоящему Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В силу п. 2.6.3.1, 2.6.4 контракта, Оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа,пени).

Пунктом 4.1 контракта, п. 3.7 технического задания и приложением № 3 к контракту установлено, что исполнитель по окончании соответствующего этапа графика оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату в двух экземплярах, отчет об оказанных услугах на каждом объекте.

Из содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае не получения. В Договоре прямо определен порядок сдачи работ, принятие работ Заказчиком, подачи возражений по качеству и количеству работ, а также их оплате.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исходя из систематического и логического толкования совокупности положений договора в обязанность исполнителя входит предоставление закрывающих документов по соответствующим этапам графика оказания услуг, отражающих объем фактически оказанных услуг по заявкам заказчика в соответствии с условиями контракта и документации о закупке, непредставление которых послужил поводом к предъявлению заказчиком соответствующих требований в рамках дела №А40-83663/23.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, сделанные в рамках дела № А40-83663/23 относительно указанного ГБУК г. Москвы "Московское кино" размера фактически оказанных услуг по контракту в размере 2 724 448 руб. 97 коп., документально не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что,  как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-30239/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       М.С. Кораблева

 

Т.Ю. Левина