АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«20» декабря 2017 года                                                                            Дело №А49-5622/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ФИО2 ул., 163, Мокшан р.п., Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (Азаровская 

<

...>, Калуга г., Калужская обл., 248017; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151320653 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО5 – представителя по доверенности от 21.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (далее также – ООО «Тепличный комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (далее также – ООО «Пасифик-М») о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 151320653 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-80) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договором аренды, заключенным с истцом от 02.09.2013, не установлен срок производства капитального ремонта арендованного производственного комплекса. С требованием о проведении капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью, как и с просьбой согласовать выполнение каких-либо работ по производству капитального ремонта, истец к ответчику не обращался, ответчик своего согласия на проведение каких-либо ремонтных работ не давал. В период действия договора аренды арендатор (истец) не обращался к арендодателю (ответчику) также и с требованиями возместить стоимость проведенных работ или зачесть в счет арендной платы. Поскольку ответчик как арендодатель не допускал нарушения своих обязательств по производству капитального ремонта, постольку истец как арендатор не вправе был на основании ст. 616 ГК РФ проводить его самостоятельно, а затем взыскивать его стоимость с ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (

<

...>) в лице эксперта ФИО6, или эксперта ФИО7, или эксперта ФИО8.

Определением от 10.10.2017 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06 декабря 2017 года представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска, а также назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Изучив материалы дела, заслушав позицию присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 13 декабря 2017 года до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- являются ли произведенные истцом ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях Тепличный комплекс №1, Тепличный комплекс №2, Тепличный комплекс №3 капитальным ремонтом, отделимыми или неотделимыми улучшениями арендованного имущества, какова их стоимость;

- возможно ли было осуществление коммерческой эксплуатации Тепличного комплекса №1, Тепличного комплекса №2, Тепличного комплекса №3 с целью выращивания роз в закрытом грунте до проведения ремонтно-строительных работ?

Проведение судебной экспертизы представители истца просили поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» (

<

...>).

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения  ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не представил.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца арбитражный суд учитывает, что в рамках настоящего дела экспертиза по заявленным истцом вопросам уже проводилась (определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу  от 14.07.2017, заключение эксперта от 27.09.2017 №2079/2-3 (т. 3 л.д. 83-97)).

Случаи, когда судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, установлены статьей 87 АПК РФ.

Так, в частности, дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В этом случае проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта и/или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение от 27.09.2017 №2079/2-3, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца относительно выводов экспертов, заслушав в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертов ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании  06.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие же истца с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении экспертами положений действующего законодательства (в т.ч. АПК РФ).

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения настоящего дела судом, предмет заявленных исковых требований, доводы сторон, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство истца на основании ст.ст. 82, 87, 159 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ООО «Пасифик-М» (Арендодателем) и ООО «Тепличный комплекс» (Арендатором) заключен договор аренды производственного комплекса (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014; далее также – Договор; т. 1 л.д. 17-23), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование тепличный комплекс для выращивания роз в составе имущества, указанного в Приложении №1 к Договору, а Арендатор – принять указанное имущество и выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в срок, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Приложением №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014) объектом аренды по Договору являлись:

- земельный участок для размещения тепличного комплекса №1 площадью 36346 кв.м, кад. номер 58:18:0010402:5, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание Тепличный комплекс №1 площадью 32380,1 кв.м, кад. номер 58:18:0690401:163, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – Тепличный комплекс №1);

- земельный участок для размещения тепличного комплекса №2 площадью 36081 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:324, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание Тепличный комплекс №2 площадью 31720,5 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:348, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – Тепличный комплекс №2);

- земельный участок для размещения тепличного комплекса №3 площадью 52802 кв.м, кад. номер 58:18:0010402:6, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок для размещения тепличного комплекса №3 площадью 20849 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:325, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание Тепличный комплекс №3 площадью 64063,7 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:343, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – Тепличный комплекс №3);

- нежилое здание – Подстанция ПС 110/10кВ площадью 60,6 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:347, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, деревня Заречная, ул. Тепличная, 3;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 90406,9 кв.м, степень готовности 66%, кад. номер 58:18:0960101:344, расположенный по адресу: 

<

...> (далее в совокупности – Арендованное имущество).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора целевым назначением передаваемого имущества является производство сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014) арендная плата за пользование арендованным имуществом с 01.07.2014 установлена сторонами в размере 500000 руб. в месяц (в т.ч. НДС (18%)).

Арендованное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 02 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 20).

Договор заключен сторонами на срок до 02.07.2014 и неоднократно пролонгировался сторонами.

В период действия Договора ООО «Тепличный комплекс» был осуществлен ремонт Арендованного имущества, в т.ч. замена подставок под цветы, ремонт системы капельного полива, системы зашторивания, системы нижнего отопления, системы оросительного полива, системы вентиляции, электросилового оборудования и освещения, капитальный ремонт остекления, устройство резервной линии электроснабжения и освещения, вентиляции, системы CO2 (акты – т. 1 л.д. 25-27, 29-31, 33-35, 37-38, товарные накладные – т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-102).

27 октября 2016 года Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от дальнейшего продления Договора

Арендованное имущество возвращено ООО «Пасифик-М» 30.11.2016.

Факты прекращения действия Договора, а также возврата имущества Арендодателю сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы были проведены в связи с неотложной необходимостью, невозможностью использования Арендованного имущества по назначению и являются капитальным ремонтом, стоимость которого Арендодателем в установленный в претензии срок не была согласована и оплачена, ООО «Тепличный комплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Пасифик-М» о взыскании стоимости проведенных работ в общей сумме 151320653 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ имущество должно быть передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Порядок содержания арендованного имущества, а также осуществления улучшений арендованного имущества урегулирован статьями 616 и 623 ГК РФ.

Так, в силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью (п. 1 ст. 623 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Анализ положений статей 616 и 623 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу компенсации/возмещению подлежат только те расходы на осуществление неотделимых улучшений и/или капитального ремонта, которые были согласованы арендодателем и/или были осуществлены арендатором самостоятельно ввиду нарушения арендодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта.

Положения статей 616 и 623 ГК РФ являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Иной порядок содержания Арендованного имущества, в т.ч. осуществления его улучшений, распределения расходов по содержанию Арендованного имущества, Договором не предусмотрены.

Напротив, согласно подпункту 2.3.3 пункта 2.3 Договора Арендатор обязан поддерживать состояние Арендованного имущества неизменным в течение действия Договора, а также не предпринимать действий, связанных с изменением характеристик Арендованного имущества без согласия Арендодателя.

Срок проведения капитального ремонта Арендованного имущества условиями Договора не оговорен.

Как следует из представленного акта приема-передачи от  02.09.2013 (т. 1 л.д. 20), подписанного сторонами без замечаний, Арендованное имущество передано Арендатору в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому назначению имущества. Претензий к техническому состоянию Арендованного имущества у сторон на момент подписания акта приема-передачи не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия Арендованного имущества в арендное пользование необходимость в его капитальном ремонте отсутствовала.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что неудовлетворительное состояние Арендованного имущества, а также невозможность его использования по назначению на момент его передачи подтверждаются дефектными ведомостями (т. 3 л.д. 135-138), поскольку данные документы составлены и подписаны представителями истца (Арендатора) без указания даты их составления в отсутствие ответчика и его представителей и по своей сути являются внутренними документами истца, а следовательно, не могут являться безусловными доказательствами как наличия каких-либо недостатков/неисправностей в Арендованном имуществе, так и неотложной необходимости их проведения.

Какой-либо двусторонний акт, составленный между истцом и ответчиком, как и претензия или иное обращение к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта, или устранении недостатков Арендованного имущества, или соразмерного уменьшения размера арендной платы за пользование Арендованным имуществом в порядке п. 4 ст. 614 ГК РФ в материалы дела не представлены.

В качестве единственного доказательства обращения истца к ответчику с требованием о согласовании проводимых истцом работ истец ссылается лишь на письмо от 18.11.2014, адресованное Олегу Лисичко на адрес электронной почты 

, joe joe@tashir.com, Tano amidis@bk.ru, а также на приложенные к нему проекты дополнительного соглашения к Договору с приложениями (т. 2 л.д. 117-127).

Между тем данное электронное сообщение не содержит ни указания на состав и объем проведенных работ, ни указаний на невозможность использования Арендованного имущества по назначению без проведения указанных работ: в нем лишь сообщается, что «в объекты, переданные в аренду, вложены значительные средства, списать которые на затраты ТК не может при действии старой редакции договора».

При оценке данного документа арбитражный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем ООО «Тепличный комплекс» каких-либо доказательств направления данного сообщения вместе с приложенными к нему документами в адрес ООО «Пасифик-М» (в т.ч. наличия у ФИО9 полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика, а также принадлежности данных электронных адресов именно ответчику) не представило.

Приложенное к электронному сообщению дополнительное соглашение сторонами по состоянию на текущую дату не подписано, что не оспаривается истцом (аудиопротокол судебного заседания от 13.12.2017).

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку стороны в Договоре не согласовали возможность направления друг другу юридически значимых документов посредством электронной почты, как и не указали адрес электронной почты истца, представленные документы (текст электронного сообщения с приложенными к нему дополнительным соглашением и приложениями к нему) не могут являться безусловными доказательствами ни уведомления истца (Арендодателя) о ненадлежащем состоянии Арендованного имущества, ни получения истцом (Арендатором) от ответчика (Арендодателя) согласия на их проведение.

В силу пункта 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований ООО «Тепличный комплекс» не представлены.

Для установления факта проведения ремонтных работ, их вида (капитальный или текущий ремонт), стоимости, а также возможности осуществления деятельности на Арендованном имуществе без их проведения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017).

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта №2079/2-3 от 27.09.2017, согласно которому выполненные ремонтно-строительные работы в нежилых зданиях Тепличный комплекс №№1-3, указанные в представленных истцом актах КС-2 и КС-3, относятся к работам по текущему ремонту. На названных объектах произведены как отделимые улучшения, так и неотделимые. Отделимыми улучшениями являются работы по ремонту системы капельного (оросительного) полива, ремонт подставок под цветы, ремонт вентиляции, электросилового оборудования и освещения, устройство системы CO2; к неотделимым – работы по ремонту системы нижнего отопления, остекления, системы зашторивания и центральных проездов в теплицах.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в Договоре сроков проведения капитального ремонта, а в материалах дела – доказательств как ненадлежащего (аварийного) состояния Арендованного имущества, обращений истца к ответчику о невозможности использования имущества по назначению и/или согласования проведения истцом ремонтных работ, так и получения соответствующего разрешения (согласия) ответчика на проведение подобных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются расходами, произведенными истцом, являющимся свободным субъектом предпринимательской деятельности, на свой коммерческий риск для удовлетворения собственных интересов, а не расходами по проведению неотложного капитального ремонта в связи с недобросовестным уклонением ответчика от его проведения, а потому в силу положений ст.ст. 616 и 623 АПК РФ не могут быть взысканы с ответчика.

Ввиду вышеизложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 10 мая 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также поскольку исковые требования ООО «Тепличный комплекс» оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 200000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 219600 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27.06.2017 на сумму 200000 руб. 00 коп., чек-ордер от 12.07.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату экспертизы, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

На основании изложенного, а также поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Тепличный комплекс» отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертизы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» о взыскании 151320653 руб. оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия

 

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова