Дело № А11-3897/2018

05 ноября  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600033, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу СРСУ «Химремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450006, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.15, оф.37), с участием третьего лица - Инженерная Компания «Вавилон»,  о взыскании  неосновательного обогащения.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

ответчика – закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019).

           Общество с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия» (далее – ООО «ЗИ РУССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СРСУ «Химремстрой» (далее – ЗАО СРСУ «Химремстрой», ответчик)  о взыскании 8 234 426 руб. 68 коп., перечисленных по договору подряда от 25.04.2016 No001/2016-ГП/ХРС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗИ РУССИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; не поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядных организаций, выполнивших спорные работы и получивший за них оплату; в данном случае усматриваются обстоятельства двойной оплаты за одни и те же работы на объекте истца. 

14.08.2018 суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Инженерная Компания «Вавилон» (деятельность прекращена 23.09.2019).

Определением от 19.12.2018 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ на спорном объекте, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5. 

Определением от 11.09.2019 производство по делу возобновлено. 

В  судебном заседании представитель истца представил отказ от иска в сумме 6 793 286 руб. 69 коп., просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 441 139 руб. 99 коп.

Ответчик иск не признал.  Заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, о проведении повторной экспертизы, о вызове в суд в качестве специалиста ФИО6,  о приобщении рецензии на заключение эксперта.

 Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика. 

          Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, удовлетворил его и приобщил  к материалам дела рецензию № 77-19. Ходатайство о вызове в суд специалиста и эксперта суд отклонил, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87.1 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда №001/2016-ГП/ХРС, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по доведению промышленного корпуса завода АТО до проектного в соответствии с техническими условиями заказчика на объекте «Строительство комплекса по производству бытовых нагревательных элементов в г. Владимир» согласно технической, проектной и нормативной документации, в сроки, указанные в пункте 6.1, и сдача результата работы заказчику.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену согласно условиям договора. Генподрядчик обязуется сдать результат работ приемочной комиссии в установленном в договоре порядке (далее - результат выполнения работ) по форме Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Генподрядчик обязан при готовности результата работ, являющихся предметом настоящего договора, для предъявления заказчику, известить об этом заказчика в 5-дневный срок (пункт 2.31 договора).

Заказчик обязан в согласованные сторонами сроки проводить совместно с генподрядчиком приемку выполненных объемов работ; оплатить принятые заказчиком у генподрядчика работы на условиях статьи 5 договора; в течение 15 дней рассмотреть представленные генподрядчиком ежемесячные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписать их, либо в этот же срок представить мотивированный письменный отказ от подписания. В случае отказа в указанный срок акты выполненных работ считаются принятыми; в письменной форме извещать генподрядчика о выявленных замечаниях, выдать предписания, контролировать качество и срок их устранения (пункты 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 договора).

Общая цена работ по договору состоит из стоимости строительно-монтажных работ,  выполняемых  генподрядчиком  и  привлеченных  им субподрядчиком, а также вознаграждение генподрядчика за выполнение функций генподрядчика. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 47 961 235 руб. и включает в себя стоимость выполнения всех обязательств генподрядчика по договору, в том числе стоимость средств на оплату труда рабочих генподрядчика, механизмов и материалов, используемых для выполнения комплекса работ по договору, проживание, ежедневную перевозку работников генподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, перебазировку, доставку материалов со складских территорий на объекте до места выполнения комплекса работ, накладные расходы, сметную прибыть, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги, сборы, действующие в РФ на момент подписания договора. Цена является ориентировочной и подлежит корректировке в процессе разработки и выдачи проектной документации на каждый отдельный вид работ согласно п. 3.4 в порядке, установленном п. 4.3 договора. Вознаграждение генподрядчика за выполнение функций генподрядчика составляет фиксированную сумму 2 000 000 руб. и не подлежит изменению (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в рублях РФ, путем банковского перевода со счета заказчика на счет генподрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 14 388 370 руб. 50 коп. на основании выставленного счета. Зачет авансового платежа осуществляется пропорционально фактической стоимости выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания банком заказчика денежных средств с расчетного счета заказчика. Возврат авансов будет осуществляться путем удержания из сумы каждого счета, предъявленного к оплате генподрядчиком. Оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ/этапов работ производится в течение 14 дней с момента предоставления генподрядчиком следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанная сторонами; счет-фактура; счет генподрядчика на сумму равную 100% цены выполненной работы с указанием: сумма зачета аванса в соответствии с п. 4.4, оставшаяся сумма счета - к оплате». Обязательство по оплате заказчика считается выполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего заказчика банка (пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора).

Согласно разделу 5 договора, дата начала выполнения работ -27.04.2016, завершения - 15.09.2016. Сроки начала и окончания каждого этапа работ устанавливаются в приложении №2. Генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно с предварительного письменного согласия заказчика.

В случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненных генподрядчиком работах до подписания акта приемки всего объема работ или в течение гарантийного периода работ или в течение гарантийного периода, генподрядчик за свой счет должен устранить все отмеченные недостатки в согласованные сторонами сроки. Если генподрядчик откажется устранить дефекты или устранит этот дефект или недостаток в согласованный срок, то заказчик может устранить дефекты или недостатки самостоятельно. В этом случае стоимость работ по исправлению недостатков и дефектов будет отнесена на генподрядчика (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 к договору стороны внесли изменения в разделы 2, 7, пункт 9.1 договора от 25.04.2016.

ООО «ЗИ РУССИЯ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 75 681 759 руб. 03 коп. по платежным поручениям от 25.04.2016 №32, от 17.06.2016№40, от 23.06.2016 №53, от 30.06.2016 №64, от 28.07.2016 №108, №109, №110, от 07.09.2016 №196, от 22.09.2016 №217, №218, от 26.09.2016 №225, от 05.10.2016 №240, от 06.10.2016 №242, от 02.11.2016 №297, от 13.01.2016 №567, от 23.01.2017 №600, от 07.02.2017 №659.

Сторонами  в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2016,№2 от 15.07.2016, №1 от 31.08.2016, №2 от 30.09.2016, №2 от 31.01.2016,№1 от 31.01.2017, №1 от 31.01.2017, №1 от 31.01.2017. 

20.09.2017   сторонами   подписан   акт   приемки   в   эксплуатацию законченного строительством объекта, документ о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (реконструкция части производственного корпуса завода АТО, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, 

<

...>), документ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. 

16.10.2017 администрацией муниципального образования Собинский район выдано разрешение № RU33-515000-11-2017 на ввод в эксплуатацию объекта (реконструкция части производственного корпуса завода АТО, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, 

<

...>).

01.11.2017 и 14.02.2018 ответчиком истцу направлены акты выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 2, от 31.10.2017 № 1, №2, оформленные в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца, по результатам аудиторской проверки актов выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора подряда №001/2016-ГП/ХРС от 25.04.2016, проведенной ООО «Инстрой», установлено, что подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 5 769 278 руб. 98 коп.; выявлены нарушения требований СП71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы», Работы по внутренней отделке и устройству полов выполнены некачественно, требуют устранения недочетов; в помещении венткамеры внутренняя отделка отсутствует, заявленный объем и перечень работ не соответствует действительности.

Письмами от 28.11.2017 и от 26.02.2018  ЗАО СРСУ «Химремстрой» предложило перечислить задолженность за выполненные работы в размере 6 413 782 руб. с приложением документов, обосновывающих объем и размер выполненных работ.

Письмом от 28.12.2017 истец отказал ответчику в перечислении истребуемой суммы и подписании актов формы КС-2 ввиду не устранения выявленных недостатков выполненной работы, а также предложил в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные  денежные средства в сумме 8 234 426 руб. 68 коп.

Поскольку требование о возврате денежной суммы не исполнено, истец  обратился   в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение договора завершено, объект сдан в эксплуатацию.

Однако между сторонами возник  спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы. Решение данного вопроса относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

          В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить, кем (ЗАО СРСУ «Химремстрой» или третьими лицами) и в каком объеме выполнены работы по перечню работ, отраженным в актах ЗАО СРСУ «Химремстрой»:

1)      акт на сумму 3 563 994, 94 рублей;

2)      акт на сумму 1 246 515, 95 рублей;

3)      акт на сумму 4 446, 37 рублей;

4)акт на сумму 444 352, 94 рублей;

5)акт на сумму 315 816, 96 рублей;

6)акт на сумму 1 025 707, 06 рублей;

7)акт на сумму 1 372 370, 09 рублей;

8)акт на сумму 183 957,41 рублей;

9)акт на сумму 580 572, 35 рублей;

10)акт на сумму 2 371 681,29 рублей;

11)акт на сумму 1 143 287, 50 рублей;

12)акт на сумму 440 549,40 рублей;

13)акт на сумму 675 525,41 рублей;

14)акт на сумму 1 612 984, 39 рублей;

15)акт на сумму 35 554, 59 рублей;

16)акт на сумму 8 719 797, 90 рублей;

17)акт на сумму 40 954, 22 рублей;

18)акт на сумму 440 625, 59 рублей

на объекте истца согласно первичной документации ЗАО СРСУ «Химремстрой»  и третьих лиц, представленной в материалы дела;  определить стоимость качественных работ, отнесенных к ЗАО СРСУ «Химремстрой».  

          Согласно заключению эксперта стоимость качественных работ, предъявленных к выполнению и фактически выполненных ответчиком работ, составляет 16 363 772 руб.

           С учетом выводов эксперта истец заявил частичный  отказ от иска в сумме 6 793 286 руб. 69 коп., просил взыскать с ответчика  1 441 139 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 75 681 759, 03 руб. (оплата по договору) - 57 876 846 руб. 67 коп. (стоимость по подписанным и принятым работам, не оспариваемым сторонами) - 16 363 772 руб. ( стоимость качественно выполненных работ согласно заключению эксперта).

           Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд принимает его. 

           Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 441 139 руб. 99 коп.  Математический расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается.

            Доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы несостоятельны.

            Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

            Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

             Представленная ответчиком    рецензия на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о  необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.    

             Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

          На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

         В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  иск - удовлетворению.

          Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ  от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

           Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

         Стоимость судебной экспертизы  составляет 350 000 руб., указанная сумма внесена истцом   на депозит суда.

          Поскольку размер требования был уточнен по результатам проведенной экспертизы и значительно уменьшен ( заявлено 8 234 426 руб. 68 коп., с учетом уточнения - 1 441 139 руб. 99 коп.), суд апелляционной инстанции  распределяет  расходы за проведение экспертизы и уплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначальной суммы иска. 

          В связи с частичным отказом от иска истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в  сумме  36 761 руб. 13 коп.  Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 27 411 руб. подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

  принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 793 286 руб. 69 коп. Производство по делу в указанной части  прекратить.

           Взыскать  с закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неосновательное обогащение в сумме 1 441 139 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 27 411 руб., по апелляционной жалобе в сумме 525 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 61 250 руб.

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Зоппас Индастриз Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме  36 761 руб. 13коп., уплаченную по платежному поручению № 2710 от 26.03.2018.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.             

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья             Т.И. Тарасова