ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2019

                        Дело № А40-10325/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ «ГЦСП МВД России» - ФИО1 по дов. от 24.06.2019; ФИО2 по дов. от 23.09.2019

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 по дов. от 23.01.2018; ФИО4 по дов. от 13.06.2019

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ «ГЦСП МВД России» (филиал ФКУ «ГЦСП МВД России «ЦСП МВД России на Красноярской ж.д.») (истца)

на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФКУ «ГЦСП МВД России» (филиал ФКУ «ГЦСП МВД России «ЦСП МВД России на Красноярской ж.д.»)

к ОАО «РЖД»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел» «Центр специальных перевозок МВД России по Красноярской железной дороге» в лице филиала ФКУ «ГЦСП МВД России «ЦСП МВД России на Красноярской ж.д.» (далее – истец, государственный заказчик) 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, головной исполнитель) о взыскании 5 168 386 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Требования заявлены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения (уменьшения) размера первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2019 поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснили, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что между сторонами были заключены государственные контракты на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд МВД России во внутригосударственном сообщении от 04.07.2017 № 100, от 22.12.2017 № 2700750, от 25.12.2017 № 2702630.

По условиям контрактов государственный заказчик (истец) поручает, а головной исполнитель (ответчик) обязуется организовать и осуществлять во внутригосударственном сообщении воинские железнодорожные перевозки горюче-смазочных материалов в вагонах в интересах государственного заказчика и его подразделений.

Условиями контрактов предусмотрено, что начисление провозной платы, плат и сборов производится по правилам и ставкам, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов, сборов и плат с учетом Особенностей тарификации воинских и специальных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее - Особенности тарификации).

Приказами Федеральной антимонопольной службы (до 2015 года – приказами Федеральной службы по тарифам) ежегодно устанавливаются коэффициенты индексации, применяемые к базовым ставкам тарифов на перевозки специальных и воинских грузов железнодорожным транспортом общего пользования, умноженных на коэффициенты индексации тарифов, установленные регулирующими органами в предыдущем периоде. 

На момент вступления в силу Особенностей тарификации коэффициент индексации тарифов по воинским перевозкам составлял 3,043.

Единый коэффициент индексации тарифов по воинским железнодорожным перевозкам на 2017 год составлял 3,164 (3,043 х 1,04), что также подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» от 27.12.16 г. № исх-24240, которой до филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» доведена информация об индексации действующих тарифов на перевозки железнодорожным транспортом воинских грузов.

В течение 2017 года услуги по перевозке грузов оказаны, что подтверждается представленными в дело дорожными ведомостями и требованиями-накладными. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что произвел перерасчет начисленной  платы за воинские перевозки и установил, что структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» применялись неверные (завышенные) индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы за перевозку грузов, установленные приказом ФАС России от 09.12.2016 №1747/16. Кроме того представителем головного исполнителя расчет платы за перевозку домашних вещей военнослужащих в контейнерах осуществлялся с учетом Особенностей тарификации, которые применяются только при перевозках воинских грузов. К категории воинских грузов не относятся домашние вещи военнослужащих.

Таким образом, расчет за осуществление перевозок домашних вещей военнослужащих в контейнерах следовало производить в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, то есть без применения тарификации, предусмотренной для перевозки воинских грузов. В результате осуществления расчетов за услуги по перевозке грузов в рамках исполнения государственных контрактов по неверно рассчитанной представителями головного исполнителя стоимости государственным заказчиком истец пришел к выводу, что излишне перечислены ответчику средства в сумме 5 168 386 руб. 36 коп.

Письмами представителя ответчика от 27.12.2018 №№ исх-9003/КРСЦФТО, исх-9004/КРСЦФТО, исх-9005/КРСЦФТО в удовлетворении претензий истца  отказано.

Поскольку в добровольном порядке ответчик спорную сумму неосновательного обогащения не возвратил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил, в том числе из того, что  в представленных в материалы дела накладных, ФКУ «ГСЦП МВД России» не является грузоотправителем, грузополучателем по договорам перевозки грузов, по которым предъявлены исковые требования о взыскании излишне уплаченной провозной платы; тариф за перевозку рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 и, следовательно, применим общий порядок индексации, установленный приказами ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15, от 09.12.2016 №1747/16; ответчик правильно применил к перевозкам истца тариф, установленный Прейскурантом 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, проиндексированный приказом ФАС России от 10.12.2015 №1226/15, зарегистрированном в Минюсте России 22.12.2015 №40184, приказом ФАС России от 09.12.2016 №1747/16, зарегистрированном в Минюсте России 22.12.2016 №44865, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2016 №1590 «Об оказании услуг но организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что доводы истца о неправильном применении ответчиком коэффициента индексации тарифов, подлежат отклонению, поскольку при осуществлении воинских и специальных железнодорожных перевозок применяются тарифы, сборы и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 с 01.01.2017). Тариф на 2017 год (спорный период) для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта установлен приказом ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15 и проиндексирован приказом ФАС России от 09.12.2016 № 1747/16.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 797, 798, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» и разъяснения пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-10325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          О.А.Шишова