АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7428/2023

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии ФИО1 – лично (паспорт), 

и представителя закрытого акционерного общества

«Ростовский завод керамических изделий»: ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Ростовский завод керамических изделий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024,

принятое судьей Соловьевым А.Н., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-7428/2023,

по заявлению закрытого акционерного общества 

«Ростовский завод керамических изделий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управлению федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении реестровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, администрация сельского поселения Ишня, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО10 и к*», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, публично-правовая компания «Роскадастр»

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ростовский завод керамических изделий» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области) об установлении и исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках санитарно-защитной Завода согласно описания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО10 и к*».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, администрация сельского поселения Ишня, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО10 и к*» (далее – Общество), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, публично-правовая компания «Роскадастр».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, описание санитарно-защитной зоны выполнено с учётом существующей жилой застройки согласно пункту 1 Решения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 12 от 02.07.2012 в северо-западном направлении санитарно-защитная зона ограничена жилой застройкой, расположенной на расстоянии свыше 256 метров, однако при подготовке описания границ санитарно-защитной зоны  кадастровый инженер допустил ошибку и координаты санитарно-защитной зоны внесены в ЕГРН отличные от фактического расположения Завода. Поэтому целью заявления является исправление реестровой ошибки.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Завода, указав на наличие реестровой ошибки.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что в санитарную зону попадают земельные участки граждан, и границы проходят рядом с жилыми многоквартирными домами.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод является собственником комплекса зданий, предназначенных для производства керамического кирпича, расположенных по адресу: 

<

...>.

Здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:011402:13 площадью 29 938 квадратных метров, 76:13:011402:416 площадью 16 744 квадратных метра, 76:13:011402:417 площадью 2 510 квадратных метров.

Согласно Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану сельского поселения Ишня здания и земельные участки Завода расположены в территориальной зоне П-1 – производственная зона промышленных объектов III класса вредности.

Первоначально Правила землепользования и застройки были разработаны и утверждены в 2008 году, в которых определялась территориальная зона П-1, в которую входят объекты недвижимости заявителя.

Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом определены территориальные зоны промышленных предприятий, а также установлены их охранные зоны.

На карте градостроительного зонирования отображены санитарно-защитные зоны промышленных предприятий, в том числе объектов заявителя.

В 2012 году на основании проекта окончательной санитарно-защитной зоны Завода, прошедшего 28.06.2012 экспертизу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым 02.07.2012 была установлена санитарно-защитная зона Завода, расположение данной зоны отображено на карте градостроительного зонирования Генерального плана сельского поселения Ишня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, согласно которым на правообладателей промышленных предприятий возложена обязанность выполнить комплекс мероприятий для внесения границ санитарно-защитных зон в Единый государственный реестр недвижимости.

Заводом были выполнены мероприятия для установления границ санитарно-защитной зоны с внесением её координат в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из заявления Завода, кадастровым инженером ООО «НПП ФИО10 и К» при подготовке описания границ санитарно-защитной зоны была допущена ошибка и санитарно-защитная зона была внесена в ЕГРН отлично от фактического расположения предприятия на 13 километров восточнее промплощадки.

При попытке исправления вышеуказанной ошибки было установлено, что Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области были сформированы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:529 - договор аренды №165/14 от 24.11.2014; 

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:609 - договор аренды №52/18 от 03.04.2018; 

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:610 - договор аренды №70/18 от 19.04.2018. С 2021 года участок находится в собственности; 

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:611 - договор аренды №72/18 от 20.04.2018; 

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:623 - договор аренды №162/18 от 17.10.2018; 

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:624 - договор аренды №179/18 от 22.11.2018; 

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:631 - договор аренды №82/18 от 04.05.2018;

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:634 - договор аренды №122/20 от 30.11.2020; 

– земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:604 - сформирован для строительства и эксплуатации спортивной площадки МУ «Ишненский спортивный центр с.п. Ишня» (далее – земельные участки).

Полагая, что вышеуказанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт с видом использования, не соответствующим виду использования территориальной зоны, в отношении которой в 2012 году была установлена санитарно-защитная зона, которая была нанесена на карту градостроительного зонирования ещё до момента предоставления вышеуказанных земельных участков, Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

    Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости, в том числе исправления реестровой ошибки  урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон  218-ФЗ).

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 часть 4 статьи 61). 

По смыслу названной нормы реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, но ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета. 

Заводом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках санитарно-защитной зоны Завода согласно описанию, подготовленному кадастровым инженером ФИО10

Удовлетворение данного требования приведет к изменению уникальных характеристик объектов недвижимости, что непосредственно затрагивает интересы собственников недвижимого имущества (собственников земельных участков).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Такие ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) объекта недвижимости, должно рассматриваться в исковом порядке.

Исходя из пункта 56 постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически непосредственно затрагивают интересы собственников недвижимого имущества (собственников земельных участков), пришли к выводу о том, что Заводом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку настоящий спор не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки. 

В данном случае имеет место установление новых границ санитарно-защитной зоны Завода, что невозможно осуществить путем устранения реестровой ошибки.

 Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, отклонены судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. А в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, оснований для назначения экспертизы не усматривается.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку по сути оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А82-7428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовский завод керамических изделий» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын