Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10409/2021

02 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» ФИО1 (доверенность № 14 от 12.01.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» ФИО2 (доверенность № 49 от 12.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу № А33-10409/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй-Енисей, истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦЛТ», ответчик, поставщик) о взыскании 3 816 000 рублей, уплаченных по договору поставки № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019; 212 000 рублей неустойки за период с 15.09.2020 по 04.03.2021; 8 468 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 23.04.2021 с последующим начислением по день принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 816 000 рублей задолженности, 212 000 рублей неустойки, 297 020 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ООО «Строй-Енисей» возложена обязанность возвратить ООО «ЦЛТ» лазерный комплекс (ЛК) «FMARK-20Y NS» (20Вт) в течение тридцати календарных дней с момента получения денежных средств в сумме 3 816 000 рублей путем предоставления доступа к названному товару.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права – статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права – статей 8, 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку, по его мнению, характеристики поставленного ответчиком лазерного комплекса соответствует условиям договора; оспаривает выводы судебной экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ судов в назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

ООО «Строй-Енисей» в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель общества «ЦЛТ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строй-Енисей» возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № FМark-20-2019-12-17 от 25.12.2019, по которому ООО «ЦЛТ» обязалось поставить ООО «Строй-Енисей» лазерный комплекс, стоимостью 4 240 000 рублей с НДС, а покупатель – оплатить поставленное оборудование.

Технические характеристики оборудования указаны в приложениях к договору – приложении № 1 (спецификация) и приложении № 2 (технические характеристики ЛК «FMARK-20Y NS»). В частности, размер зоны обработки станка – 2500х620х140 мм, рабочее поле сканирующего устройства – 110х110 мм.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата оборудования. Истец внес ответчику два авансовых платежа в общем размере 3 816 000 рублей (платежные поручения № 260 от 10 января 2020 года, № 450 от 29 апреля 2020 года (дата списания средств 08.05.2020).

04.09.2020 составлен акт приема-передачи оборудования и работ, согласно которому от принятия оборудования и работ истец отказывается по причине некачественной работы и несоответствия оборудования условиям договора и техническим требованиям, в том числе, в связи с невозможностью нанесения гравировки размером более 110х110 мм без видимого стыка, в то время как согласно техническим требованиям и договору станок должен производить гравировку без стыка на всем поле.

07.09.2020 истцом составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

07.09.2020 обществом «Строй-Енисей» издан приказ о передаче оборудования на консервацию, составлен акт консервации оборудования и передачи его на ответственное хранение кладовщику.

Неоднократные попытки отрегулировать работу оборудования (в том числе в ходе судебного разбирательства по делу) к исправлению погрешностей в печати изображения не привели.

25.02.2021 ООО «Строй-Енисей» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора  путем направления в адрес ООО «ЦЛТ» досудебной претензии (получена 04.03.2021), содержащей, в том числе требование в 30-дневный срок возвратить аванс и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза; эксперты были допрошены в судебном заседании. При проведении исследования эксперты установили несоответствие оборудования требованиям, указанным в договоре поставки, в частности, при нанесении изображения или текстовой информации производится последовательное нанесение маркировки методом соединения фрагментов размерами 110х110мм с использованием электромеханических осей, при этом происходит рассогласование линейных осей (несоосность) Х и У между фрагментами изображений или текстовой информации; маркировка на стыках между фрагментами наносится внахлест со смещением влево или вправо, как по оси Х, так и по оси У, что не соответствует техническим требованиям договора. Лазерный маркирующий комплекс имеет погрешность до 0,2 мм при нанесении зоны маркировки в поле 110х110, что приводит к образованию стыков межу фрагментами нанесения маркировки.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 328, 329, 450.1, 456, 469, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска о взыскании задолженности и неустойки по праву и размеру. При определении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем удовлетворили данное требование частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав доводы сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, технико-коммерческое предложение на поставку профессионального лазерного комплекса,  договор № FМark-20-2019-12-17 от 25.12.2019 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, платежные поручения об оплате товара, акт приема-передачи оборудования от 04.09.2020, отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от 07.09.2020, переписку сторон, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, заключение специалиста от 18.06.2021, паспорт лазерного комплекса, приказ о переводе основных средств на консервацию № 2ос от 07.09.2020, акт консервации оборудования и передачи на ответственное хранение от 07.09.2020, заключение эксперта № 00042 от 31.01.2022, пояснения экспертов), суды установили факты заключения сторонами договора поставки, оплаты обществом «Строй-Енисей» поставщику 3 816 000 рублей, а также поставки обществом «ЦЛТ» оборудования, не соответствующего условиям договора и приложения к нему, в связи с чем пришли к выводам о том, что в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара в полном соответствии с условиями договора были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку суды установили, что оборудование (лазерный комплекс) наносит изображения или текстовую информацию с рассогласованием линейных осей между фрагментами изображений или текстовой информации; на стыках между фрагментами изображения – внахлест со смещением влево или вправо, как по оси Х, так и по оси У;  лазерный маркирующий комплекс имеет погрешность до 0,2 мм при нанесении зоны маркировки в поле 110х110, приводящую к образованию стыков межу фрагментами нанесения маркировки, что не соответствует техническим требованиям заключенного сторонами договора, в котором отсутствует указание на какую-либо погрешность. Фактически у лазерного комплекса отсутствует возможность нанесения структурно цельного изображения размером заявленной зоны обработки (2500х620х140), поскольку зона бесшовной обработки ограничена эффективным рабочим полем сканирующего устройства (110х110 мм).  При этом суды учли назначение оборудования (создание изображения), в связи с чем пришли к выводу о том, что если в договоре (приложениях к нему) отсутствует указание на наличие между элементами изображения при его печати стыков, отступов, зазоров и смещений (с той или иной погрешностью), покупатель вправе полагать, что ему будет передано оборудование, создающее единую картинку.

К указанным выше выводам суды пришли по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили соответствие заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы основаны на анализе фактических данных; профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не находит подтверждения. Суды первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях 29.06.2022 (л.д. 68 т.5) и 21.11.2022 (л.д.122 т.5) рассмотрели ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и не установили оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что ходатайство мотивировано несогласием с выводами экспертов, наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов, что само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты разрешения ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и  постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу № А33-10409/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский