Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4008/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 118 131 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом №630 от 28.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройинвестиция» (далее – ООО «Сахстройинвестиция», ответчик) о взыскании пени в размере 118 131 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.09.2018 №0361300002918000061 (далее-контракт) в части нарушения сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца сославшись на то, что дополнительное соглашение к контракту № 1 от 07.12.2018 и  дополнительное соглашение к контракту № 2 от 27.12.2018 подписаны за пределами срока действия контракта и после подписания сторонами акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018, заказчик, тем самым, без возражений принял факт продолжения работ, без нарушения подрядчиком сроков их выполнения, кроме того, ответчик указал, что  в приведённом расчете неустойки (приложение №1 к исковому заявлению, л.д.17) имеется ошибка, полагает, что расчет пени за период с 11.12.2018. по 21.12.2018г. в размере 1 041, 89 руб. следует производить с 12 декабря 2018г. по 20 декабря 2018г., поскольку 11 декабря 2018г. сторонами подписаны акты КС-2 №№ 1,2,3 на общую сумму 10 942 047, 96 руб., а 21 декабря 2018г., сторонами подписан акт №1 приемки выполненных работ, следовательно, подрядчик, на 21 декабря 2018 г. считается уже выполнившим свои обязательства по контракту. По расчет ответчика неустойка за период  с 12.12.2018 г. по 20.12.2018 г. составляет 9 дней. Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объём. Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что сторонами были подписано дополнительное соглашение к контракту сторонами было подписано дополнительные соглашения к контракту №1 от 07.12.2018  и  № 2 от 27.12.2020, цель которых заключалась в уменьшении объёмов работ и соответственно уменьшении цены контракта, соглашения не изменяют условия о строке выполнения работ и не освобождают ответчика от  ответственности за его нарушение.

Стороны,  извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2020г.

Истец,  извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управлением капитального строительства городского округа «Охинский»  (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахстройинвестиция» (далее – подрядчик, ответчик) 28.09.2018 заключен государственный контракт №0361300002918000061 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство инженерной н транспортной инфраструктуры к жилым домам в селе, Тунгор Охинского района» (далее – контракт), по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно технического задания (приложение №1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат н оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Место выполнения работ: Сахалинская область, с. Тунгор, дворовая территория домов №1 и №3 расположенных по ул. Ленина (п. 1.1-1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 12 912 680 (двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (без НДС).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. контракта, заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанных заказчиком без замечаний.

Оплата производится исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик представляет заказчику в 5 экземплярах (но фактически выполненный объем), с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объём работ, в том числе с приложением 1-го экземпляра оформленной исполнительной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (рекомендованная форма акта содержится в приложении №5 контракта).

Пунктом 12 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, по 31.10.2018 (включительно).

В соответствии с п. п. 12.2, 12.3 контракта муниципальный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств по нему. Контракт считается законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между заказчиком и подрядчиком. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ключевой стайки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем,  подрядчиком). (п. 5.3.5 контракта).

07.12.2018 года между сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 к контракту (далее – соглашение), которым были внесены изменения в п.п. 2.1 п. 2  контракта, цена контракта составила 12 501 294 руб.

27.12.2018 года между сторонами подписано дополнительное  соглашение № 2 к контракту, которым были внесены изменения в п.п. 2.1 п. 2  контракта, цена контракта составила 11 345 882 руб. 90 коп.

Работы были приняты заказчиком 11 и 21 декабря 2018г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  КС-2 №1, 2, 3 от 11.12.2018 на общую сумму 10 942 047,96 и актом №4 от 21.12.2018 на сумму 403 834,94 руб., всего работы выполнены на общую сумму 11 345 882,90 руб.

В связи   с нарушением сроков выполнения работ истец, на основании п.  5.3.5 контакта, начислил неустойку в размере 118 131,410 руб. за период с 0111.2018 по 21.12.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2019 №59 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполненные работы были фактически оплачены, спор по их качеству у сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, и следует из  пункта 12.1.1. контракта,  срок выполнения работ согласован  с даты заключения контракта, по 31.10.2018 (включительно).

Вместе с тем, работы были сданы заказчику с нарушением срока, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2018 КС-2 на сумму 9 535 929,28 руб.; № 2 от 11.12.2018 КС-2 на сумму 1 366 350, 32 руб.; № 3 от 11.12.2018 КС-2 на сумму 39 768,36 руб., № 4 от 21.12.2018 КС-2  на сумму 403 834, 98 руб.

21.12.2018 года между сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по объекту «Строительство инженерной н транспортной инфраструктуры к жилым домам в селе, Тунгор Охинского района», фактическая стоимость выполненных работ составила 11 345 882,90 руб.

Таким образом, период просрочки составил с 01.11.2018 по 21.12.2018.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения срока, поскольку при заключении дополнительных соглашений от  07 и от 27 декабря 2018г. заказчик без возражений принял факт продолжения работ, без нарушения подрядчиком сроков их выполнения, судом отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из дополнительных  соглашений №1 от 07.12.2018 и  № 2 от 27.12.2018, изменения были внесены  в пп. 2.1 п. 2 контракта  и в Приложение  №1 (техническое задание) и Приложения №2 (Сводный сметный расчет) к контракту, во всем остальном, что не оговорено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются положениями контракта (раздел II дополнительных соглашений).

Из приложений к дополнительным соглашениям следует, что фактически был уменьшен объем работ, в отношении сроков выполнения работ условия контракта не изменялись, условия дополнительных соглашений не освобождают подрядчика от исполнения своих обязательств по контракту и от ответственности за его нарушение.

При этом ответчик работы в меньшем объеме, чем это предполагалось контрактом при его заключении, выполнил с просрочкой в 50 дней.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Неустойка истцом  рассчитана за период с 01.11.2018 по 21.12.2018 дней и составила 118 131,4 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с дополнительным соглашением от 07.12.2018 №1, от 27.12.2018 №2 к нему, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018, признав недоказанным продление сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Доводы ответчика относительно расчета неустойки применительно  к периоду начисления  с 12.12.2018 г. по 20.12.2018 г. (9 дней), судом отклоняется по следующим основаниям.

Днем окончания приемки работ является – 21.12.2020, общий срок просрочки составил 50 дней с 01.11.2018 по 21.12.2018.

При этом, как следует из расчета истца, дата подписания актов не входит в период начисления неустойки, количество дней просрочки с 01.11.2018 по 10.12.2018 составляет в расчете истца  40 календарных дней +  10 календарных дней за период с 10.12.2018 по 21.12.2018, таким образом, общий период просрочки составляет 50 календарных дней, что и отражено в расчете истца, приложенном к исковому заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательств с просрочкой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Контракт не предусматривает поэтапную сдачу работ.

21.12.2018 года между сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по объекту «Строительство инженерной н транспортной инфраструктуры к жилым домам в селе, Тунгор Охинского района».

Расчет неустойки судом и проверен и принят, допущенный истцом арифметические ошибки не нарушают права истца, поскольку расчет произведен в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (31.10.2018) подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, справками КС-3,  требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную контрактом наименьшую величину неустойки, предусмотренную Федеральным законом N 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, оснований для снижения неустойки судом не установлено. При этом суд не усматривает  явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 118 131,40  руб.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 544 руб. по платежному поручению №737 от 03.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстройинвестиция» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» пени в размере 118 131 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстройинвестиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 544 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Г.Х. Пономарева