ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

Дело № А40-63590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                  от 17.02.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность                              от 02.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Земпроект"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу                         №А40-63590/2022

по иску ФИО1

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Земпроект",

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" (далее – ООО "ЗемПроект").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ООО "Земпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 31.08.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЗемПроект" является коммерческой организацией, зарегистрированной 22.03.2013, участниками которой являются ФИО1 (размер доли 30%),                   ФИО3 (размер доли 20%) и ФИО5 (размер доли 50%).

10.12.2018 между ООО "ЗемПроект" в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО3, ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716 площадью 19 006 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, продана в долевую собственность.

В соответствии с договором к ФИО3 и ФИО7 перешло право на 1/4 доли на объект, ФИО8 - 1/2 доли на объект.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта определена сторонами в размере               2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу NА41-63881/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 10.12.2018, заключенный между                   ООО «ЗемПроект» и ФИО3, ФИО7, ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Как установлено судами в рамках дела NА41-63881/2019, согласно выпискам из ЕГРП основным активом ООО "ЗемПроект" являлась площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью                 19 006 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино (далее - Площадка), после продажи спорного имущества Общество не имело никакого дохода и по итогам 2019 года не получило прибыли.

Судом также установлено, что заключая оспариваемую сделку, продавец (ООО "Земпроект" в лице генерального директора ФИО6) и покупатели (ФИО3, ФИО7, ФИО8) действовали при наличии признаков сговора, усмотрены признаки злоупотребления правом в виде согласованных действий генерального директора Общества ФИО6 и приобретателей площадки ФИО3, ФИО7, ФИО8 вопреки интересам ООО "ЗемПроект" и его участника ФИО1 по выводу единственного ликвидного актива по многократно заниженной цене.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу приговора Видновского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу N 1-78/22, согласно которому ФИО6 и ФИО3, действуя в сговоре вопреки интересам Общества с целью причинения вреда и личного обогащения, совершили преступление, выразившееся в отчуждении единственного актива ООО "ЗемПроект" - Площадки.

Указанным приговором установлены обстоятельства сговора                        ФИО6 и ФИО3, установлено, что покупатели площадки, в том числе ФИО3, получили доход, существенно превышающий доход Общества, кроме того, указано, что ФИО3 осознавал, что решение о продаже единственного актива Общества повлечет причинение ущерба ФИО1, осознавал заниженную стоимость продаваемого актива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67                     ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие ущерба и признаков злоупотребления правом ответчиком при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу NА41-63881/2019 и приговором Видновского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу                        N1-78/2022, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано совершение ответчиком заведомо неправомерных действий, повлекших причинение ущерба для Общества, являющихся основанием для исключения из Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку приговором Видновского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу                    N1-78/2022 установлен сговор лиц, являющихся стороной договора купли-продажи, в том числе ФИО3; наличие иных лиц, находящихся с ФИО3 в сговоре, не освобождает участника Общества от правовых последствий в связи с  наличием с его стороны недобросовестных действий, повлекших причинение Обществу ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А40-63590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

Е.Ю. Филина