АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18920/2021

21 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности и неустойки  в размере 2 142 149, 39  руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности  от 26.07.2021, ФИО3  по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом, 

установил, что ООО «ПОЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БЕТОНВЕРК» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 164 628,86 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 26/11-20 от 26.11.2020 и договору субподряда № 26/11/2-20 от 26.11.2020.

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2021 в 17 часов 20 минут. После перерыва 15.09.2021 в 17 часов 20 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 2 142 149,39 руб. задолженности, поскольку 20.08.2021 сторонами был подписан акт взаимозачета № 17 на сумму 1 128 600 руб., также 08.09.2021 сторонами был подписан акт взаимозачета № 19 на сумму 319 900 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, но заявил о зачете стоимости выполненных работ в сумме 938 921,06 руб., в счет убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПОЛЮС» (субподрядчиком) и ООО «БЕТОНВЕРК» (подрядчиком) были заключены договор субподряда № 26/11-20 от 26.11.2020 и договор субподряда № 26/11/2-20 на выполнение полного комплекса следующих строительно-монтажных работ:

- устройство монолитного железобетонного каркаса на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус 5-18.1 и корпус 5.18.2.

В соответствии с указанными договорами субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы с применением материалов подрядчика, а подрядчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

В пункте 2.1 договоров сторонами согласовано, что стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение 1,2), и включает в себя все расходы субподрядчика. 

Пунктом 3 договора субподряда № 26/11-20 от 26.11.2020 установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - «01» декабря 2020 г.; дата окончания - «31» августа 2021 г.

Пунктом 3 договора № 26/11/2-20 установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - «01» декабря 2020 г.; дата окончания - «30» сентября 2021 г.

Субподрядчик свои  обязательства  по Договорам   исполнял  надлежащим  образом. Подрядчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных Работ.

Из пункта 10.1 договоров следует, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Согласно пункту 14.4 договоров, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.04.2021 сторонами подписано соглашения о досрочном расторжении договора субподряда № 26/11-20 и договора субподряда № 26/11/2-20.

Согласно соглашению о досрочном расторжении договора субподряда № 26/11-20 ООО «БЕТОНВЕРК» обязалось в течение 30 календарных дней после подписания соглашения выплатить субподрядчику суммы задолженности в размере 3 494 505,26 рублей (с вычетом гарантийного удержания 5%). Общая сумма задолженности без вычета гарантийного удержания составляет 3 678 426,59 рублей.

Согласно соглашению о досрочном расторжении договора субподряда № 26/11/2-20 ООО «БЕТОНВВРК» обязалось в течение 30 календарных дней после подписания соглашения выплатить субподрядчику задолженность в размере 2 073 664,66 рублей (с вычетом гарантийного удержания 5%). Общая сумма задолженности без вычета гарантийного удержания составляет 2 254 349.59 рублей.

После подписания соглашение ООО «БЕТОНВЕРК» произвело частичную оплату по договору субподряда № 26/11-20; оплата задолженности по договору № 26/11/2-20 не производилась.

17.05.2021 субподрядчик направил подрядчику претензию исх. 201 с требованием об уплате  задолженности, в ответ на претензию ответчик выразил готовность оплатить задолженность до 27.05.2021, однако свои обязательства не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению частично, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку пунктом 3 соглашения о досрочном расторжении договоров сторонами согласовано, что подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания указанных документов и отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, то окончательная оплата выполненных работ с учетом статьей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации должны была быть произведена не позднее 17.05.2021.

Вместе с тем судом установлено, что при расчете суммы основной задолженности истцом допущена арифметическая ошибка. Судом самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом актов зачета взаимных требований № 17 от 20.08.2021 на сумму 1 128 600 руб. и № 19 от 08.09.2021 на сумму 319 900 руб. Расчет задолженности: 3 568 169,92 (сумма задолженности по двум договорам) – 1 448 500 = 2 119 669,92 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основная задолженность в сумме 2 119 669,92 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры субподряда, соглашения о досрочном расторжении договоров, акты о взаимозачете, акты приема-передачи результата незавершенных работ, претензию с доказательствами ее направления ответчику. 

Доводы ответчика о проведении зачета стоимости выполненных работ в сумме 938 921,06 руб., в счет убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам, судом не принимается ввиду следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

            Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

  Таким образом,  для проведения зачета в рамках рассматриваемого дела суду необходимо установить наличие для взыскания с истца суммы убытков в размере 938 921, 06 рублей. 

           Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

          Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

          Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

 Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что сумму фактических убытков от неисполнения обязательства истцом ответчик в настоящем деле не доказывал, что не исключает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 119 669,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Истцом по также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 22 497 ,47, начисленной за период с 15.05.2021 по 04.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 соглашений о досрочном расторжении договора субподряда от 15.04.2021 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при расчете пени по договору субподряда № 26/11-20 от 26.11.2020 исходил из суммы задолженности 2 073 664,66 руб., тогда как сумма задолженности по указанному договору составляла 1 494 505,26 руб. Коме того окончательная оплата выполненных работ с учетом статьей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации должны была быть произведена не позднее 17.05.2021, поскольку 15.05.2021 выпадало на выходной день. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 18.05.2021 по 04.06.2021, и признает обоснованным начисление неустойки в сумме 19 268,12 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в соглашения о досрочном расторжении договоров субподряда согласовано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, и данный размер неустойки не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму неустойки, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПОЛЮС» к ООО «БЕТОНВЕРК» о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в сумме 40 916 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 119 669, 92 рублей задолженности, пени в размере 19 268, 12 рублей, всего:  2 138 938, 04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 916 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.