АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27357/2023 

Дата принятия решения –  22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миронова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Набережные Челны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от ответчика – ФИО2, явка лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань (далее – ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО3 (далее – третье лицо 1);

- ПАО «Тимер Банк» (далее – третье лицом 2).

Определением суда от 20.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицом 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании огласил отзыв на заявление и пояснения по делу, факт правонарушения не оспаривал, указал на отсутствие ущерба и просил признать правонарушение малозначительным.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления административным органом своей контрольной (надзорной) деятельности, при рассмотрении жалобы единственного участника ООО «Антонио-Пицца» ФИО3 был выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 в процессе его участия в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 22689/2016 от 01.06.2023 были  признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО4 мораторных процентов в большем размере.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 14.09.2023 №01131623 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просил признать правонарушение малозначительным.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе административного расследования, Управлением было установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22689/2016 от 01.06.2023 были  признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО4 мораторных процентов в большем размере.

Согласно указанному судебному акту всего из конкурсной массы ФИО3 было перечислено на расчетный счет ООО «Антонио-Пицца» 103 758 980 руб. 86 коп., в том числе:

- 75 788 442,93 рубля – субсидиарная ответственность

-12 469 000 рублей – убытки

- 15 088 011,22 рубля – мораторные проценты

-413 526,71 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами

После полного погашения основной суммы долга по 3 очереди реестра кредиторов ООО «Антонио-Пицца» в размере 49 379 400 рублей 60 копеек, конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» приступил к погашению мораторных процентов.

Всего распределено конкурсным управляющим мораторных процентов:

в пользу АО «Тимер Банк»

- 10 912 224,74 руб. - 29.12.2021г.

- 4 134 616,62 руб. - 25.11.2022г.

- в пользу ФИО4

- 130 291,53 руб. - 10.02.2022г.

- 2 102 227,87 руб. - 25.11.2022г.

в     пользу     Набережночелнинской     городской     организации     профсоюзов работников здравоохранения РТ

-2 807,55 руб.-10.02.2022г

-45 299,30 руб.-25.11.2022г.  в пользу ООО «Арарат»

-250 442,76 руб.-15.02.2022г.

.4 040 843,93 руб.-25.11.2022г.

После полного погашения мораторных процентов конкурсным управляющимраспределены штрафные санкции:

в пользу АО «Тимер Банк»

-7 627 847,17 руб. - 25.11.2022г.

в пользу Набережночелнинской городской организации профсоюзов работников здравоохранения РТ

-3 679,56 руб.-25.11.2022г.        :

Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим на следующие цели:

60 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь и декабрь 2022г.

22 698 468, 00 руб. - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего по п. 3.1. ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30% от поступивших в конкурсную массу денежных средств от субсидиарной ответственности ФИО3 - в обособленный спор по данному вопросу был истребован на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации.

При распределении сумм мораторных процентов конкурсный управляющий руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательныхплатежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежатудовлетворению после погашения основной суммы задолженности ипричитающихся процентов.       

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами   одновременно   с   погашением   основного   требования   до   расчетов   по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). 

При этом, АО «Тимер Банк» указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу № А76-25213/2015, Определении Верховного суда Российской Федерации от № 305-ЭС21-14553 от 06.09.2021г. по делу № А41-27872/2012, денежные средства полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подход, согласно которому мораторные проценты, начисленные в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобных заявлений, является источник погашения требований кредиторов, поскольку приведенная позиция обоснованно учитывает особенность деликтной ответственности и ее структуру (включая санкции), установленную положениями ст. 61.11 закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оплата мораторных процентов, установленная пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств, достаточных для их выплаты.

После заявления кредитором АО "Тимер банк" вышеуказанных доводов, конкурсный управляющий ФИО2 занял следующую правовую позицию. 

Так, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что АО «Тимер Банк» не учитывает структуру, конкурсной массы должника по настоящему делу, а именно:

75 788 442 руб. 93 коп. - субсидиарная ответственность ФИО3 

12 469 000 руб. 00 коп. - убытки, взысканные с ФИО3 от неоприходования в кассу ООО «Антонио-Пицца» денежной выручки.

413 526 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,включенные в реестр кредиторов ФИО3

15 088 011 руб. 22 коп. - погашенные ФИО3 мораторные проценты

Таким образом, по правилам, указанным АО «Тимер Банк», а именно -экстраординарная очередность - основной долг, затем штрафные санкции, затем мораторные проценты можно распределять только конкурсную массу, составляющую непосредственно субсидиарную ответственность ФИО3, то есть сумму 75 788 442,93 рубля.

Остальная конкурсная масса - 12 469 000 руб. 00 коп. убытки, 413 526 руб. 71 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 088 011 руб. 22 коппогашенные мораторные проценты.

Данная конкурсная масса на общую сумму 27 970 537,93 распределяется по общим правилам, так как данная сумма не входит в субсидиарную ответственность ФИО3

Общая сумма начисленных мораторных процентов по ООО «Антонио-Пицца» составляет 21 618 754 рубля 30 копеек, то есть находится в пределах указанной конкурсной массы 27 970 537 рублей 93 копейки, которая не является субсидиарной ответственностью ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что данная позиция подтверждается той же судебной практикой, которую приводит АО «Тимер Банк», а именно в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, так как сумма 27 970 537 рублей 93 копейки, составившая конкурсную массу должника не составляет субсидиарную ответственность, то в ее пределах распределение конкурсной массы на мораторные проценты является правомерной.

Тот факт, что сумма 12 469 000 рублей составляет убытки, взысканные с того же ФИО3, не позволяет расширительно толковать указанную АО «Тимер Банк» судебную практику и распространять ее также и на убытки по следующей причине.

Так как законом для убытков,  взысканных в пользу конкурсной массы такая процедура выбора, как описанная в ст. 61.17 Закона, не предусмотрена, то все кредиторы в пределах сумм:    

12 469 000 руб. 00 коп. убытки

413 526 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами15 088 011 руб. 22 коп. мораторные проценты, взысканные с ФИО3 находятся в равном положении и не могут напрямую от ФИО5 получить удовлетворение своих требований (штрафных санкций). А значит, применяется общий порядок распределения конкурсной массы в пределах суммы 27 970 537 рублей 93 копейки, а именно - удовлетворение мораторных процентов преимущественно перед штрафными санкциями.

Как указывал конкурсный управляющий ФИО2 распределение суммы субсидиарной ответственности: 75 788 442 рубля 93 копейки исходя из судебной практики, приведенной АО «Тимер Банк», было произведено  в следующем порядке:

75 788 442 руб. 93 коп - размер субсидиарной ответственности:

49 379 400 руб. 60 коп - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов),

7 631 526 руб. 73 коп. - погашены штрафные санкции,

15 046 841 руб. 36 коп. - погашены мораторные проценты АО «Тимер банк».

Однако, данное погашение мораторных процентов в размере 15 046 841 руб. 36 коп. АО «Тимер Банк» считало незаконным, в связи с чем указанная сумма подлежит отнесению в счет погашения штрафных санкций АО «Тимер Банк» исходя из его же толкования правильного распределения сумм субсидиарной ответственности.

Итого не распределено из суммы субсидиарной ответственности:3 730 674,24 руб. - должны быть погашены штрафные санкции в пользу АО «ТимерБанк».

В конкурсной массе должника имелись зарезервированные денежные средства в размере 22 698 468, 00 руб. 

Они должны быть распределены следующим образом:

3 730 674,24 руб. - штрафные санкции в пользу АО «Тимер Банк» (из суммысубсидиарной ответственности)

15 046 841,36 руб. - мораторные проценты в пользу АО «Тимер Банк» (в порядке обычного распределения мораторных процентов).

Оставшаяся сумма - 3 920 952 руб. 40 копеек - вознаграждение по процентам конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца».

Поскольку на дату судебного заседания 06.03.2023 определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2023 отказано  конкурсному управляющему ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий распределил остатки денежных средств в следующем порядке. 

Распределение суммы субсидиарной ответственности: 75 788 442 рубля 93 копейки исходя из судебной практики, приведенной АО «Тимер Банк», произведено   следующим образом:

75 788 442,93 рубля -размер субсидиарной ответственности

-49 379 400,60 рубля - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов)

-26 409 042,33 рубля- погашены штрафные санкции, из них:

26 396 307,89 рубля - АО "Тимер Банк" 

12 734,44 рубля- Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ.

Оставшиеся денежные средства в размере 27 970 537,93 рубля распределены в следующем порядке:

-21 509 407,47 рубля -направлены на погашение мораторных процентов, из них:

19 003 870,13 рубля – АО «Тимер Банк»

2 100 485,66 рубля- ИП ФИО4

48 106,85 рубля- Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

356 944,83 рубля- ООО «Арарат»

- 464 330,01 рубля- направлено на погашение штрафных санкций, из них:

464 106,11 рубля- АО Тимер Банк»

223,90 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

-2 540 242,41 рубля- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,

-3 456 558,04 рубля- зарезирвированно в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Суд, заслушав доводы кредитора и конкурсного управляющего по делу №А65—22689/2016, пришел к выводу о правомерности заявленных кредитором возражений относительно нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности. 

Привлекая руководителя к субсидиарной ответственности и взыскивая денежные средства, суд ориентировался на сведения конкурсного управляющего о размере включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств в объеме основного долга, неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, а также долга, учтенного в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ("зареестровые требования"), что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей необходимость определения размера ответственности.

Толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является "обезличенной" при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Таким образом,  правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, т.к. если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своего требования. 

Денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер. 

Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. 

То есть, требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой связи, изложенный в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 88 подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Между тем, как было установлено судом по делу №А65-22689/2016, денежные средства в размере 75 788 442 руб. 93 коп, поступившие от  субсидиарной ответственности были распределены следующим образом: 

-49 379 400,60 рубля - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов)

-26 409 042,33 рубля - погашены штрафные санкции.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что АО "Тимер Банк" погашено

26 396 307,89 рубля  (29.12.2021 - 10 912 224,74 рубля, 25.11.2022 - 7 627 847,17 рубля и 4 134 616,62 рубля , 06.03.2023 - 3 721 619,36 рубля). 

12 734,44 рубля Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ (25.11.2022- 3 679,56 рубля, 06.03.2023- 9 054,88 рубля). 

Однако, перечисленная 29.12.2021 сумма в размере 10 912 224,74 рубля и 25.11.2022 - 4 134 616,62 рубля была ранее направлена конкурсным управляющим в адрес АО "Тимер Банк" с назначением платежа "оплата мораторных процентов". Только после заявления возражений кредитора, конкурсный управляющий посчитал возможным зачесть указанную сумму в счет погашения штрафных санкций. 

Таким образом,  с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации о приоритетном погашения штрафных санкций  перед мораторными процентами,  имело место, допущенное конкурсным управляющим ФИО2 нарушение срока погашения штрафных санкций и нарушение очередности погашения требований кредиторов, а именно мораторных процентов вместо штрафных санкций. 

Оставшиеся денежные средства в размере 27 970 537,93 рубля распределены в следующем порядке:

-21 509 407,47 рубля -направлены на погашение мораторных процентов, из них:

19 003 870,13 рубля – АО «Тимер Банк»

2 100 485,66 рубля- ИП ФИО4

48 106,85 рубля- Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

356 944,83 рубля- ООО «Арарат»

- 464 330,01 рубля- направлено на погашение штрафных санкций, из них:

464 106,11 рубля- АО Тимер Банк»

223,90 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

-2 540 242,41 рубля- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,

-3 456 558,04 рубля- зарезирвированно в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 посчитав, что ранее уплаченные денежные средства в размере   10 912 224,74 рубля и  4 134 616,62 рубля в качестве мораторных процентов,  подлежат отнесению в счет погашения штрафных санкций, произвел распределение остатка денежных средств в счет погашения мораторных процентов без учета ранее  уплаченных денежных средств. 

При этом, если учесть, что оплата в размере 10 912 224 руб. 74 коп. и  4 134 616 руб. 62 коп. подлежит учету Банком в качестве мораторных процентов, а не штрафных санкций, то с учетом нового платежа 06.03.2023 с назначением в качестве мораторных процентов, будет иметь место переплата по мораторным процентам. При этом, кредитора АО "Тимер Банк" указанную денежные средства оплаченные 06.03.2023 в качестве мораторных процентов принял, возврат их не осуществил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд по делу №А65-22689/2016 пришел к выводу, что АО "Тимер Банк" учел в настоящий момент ранние платежи 29.12.2021 - 10 912 224 руб. 74 коп., 25.11.2022 -  4 134 616 руб. 62 коп.  с назначением платежа "оплата мораторных процентов" в качестве оплаты штрафных санкций, а новый платеж от 06.03.2023 принял в качестве оплаты мораторных процентов. 

Однако, указанное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения срока погашения штрафных санкций и нарушения очередности погашения требований кредиторов. 

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

ООО «Арарат» исполнило обязательство ООО «Антонио-Пицца» только в части основного долга в размере 9 327 715,15 руб. (платежное поручение № 1 от 26.08.2021 прилагается).

Следовательно, исходя из положений ст. 387 ГК РФ, у ООО «Арарат» в силу закона, возникло право требования погашения задолженности к ООО «Антонио-Пицца» в результате исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2010 г. в размере 9 327 715,15 руб. основного долга, учитывая положения ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим допущено нарушение в части распределения ИП ФИО4 мораторных процентов в большем размере на сумму     2 232 519, 40 руб., тогда как размер мораторных процентов, подлежащих распределению ИП ФИО4, составляет 1 311 384,05 руб. за период с 08.12.2017 по 10,02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-22689/2016 произведено процессуальное правопреемство, заменив первоначального кредитора ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Антонио-Пицца» на -ФИО4 с требованием в размере 4 852 694,90 руб. основного долга, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делуАб5-22689/2016.

Судом установлено, что 07.12.2017 между ООО «Афродита» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условием которого Первоначальный кредитор за плату передает принадлежащее ему право (требование) к ООО «Антонио-Пицца» номинальной стоимостью 4 852 694,90 руб., возникшее на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0041/12 от 09.10.2012 и договора о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88)).

Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования  в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 №308-ЭС17-10332).

В связи с тем, что кредитором АО «Тимер банк» было заявлено о нарушении конкурсным управляющим очередности распределения денежных средств путем перечисления мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Арарат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 291 286,69 руб. в виде суммы переплаты мораторных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 722,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу № А65-277/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ООО "Арарат" обязался возвратить денежные средства в размере 3 934 341,86 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» 22.05.2023г. 

Также, конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд РеспубликиТатарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань о взыскании 2 232 519 руб. 40 коп. долга в виде суммы переплаты по мораторным процентам, 32269 руб. 45 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу № А65-280/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ИП ФИО4 обязался возвратить денежные средства в размере 132 033, 74 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» 22.05.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Антонио-пицца» ФИО2 и кредитором АО «Тимер Банк» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В указанного настоящего спора рассматривался вопрос о согласовании суммы мораторных процентов, в которых конкурсный управляющий представил следующий расчет:

переплата по мораторным процентам ИП ФИО4, - 132 033, 74 руб.;

переплата по мораторным процентам ООО «Арарат» - 3 934 341, 86 руб.;

недоплата по мораторным процентам АО «Тимер Банк» - 3 957 028, 77 руб.

Представитель кредитора АО «Тимер Банк» оставила вопрос удовлетворения заявления на усмотрение суда.

В связи с тем, что отсутствовали разногласия и кредитор АО «Тимер Банк» не возражал в части представленных процентов - производство по рассмотрению разногласий было прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу № А65-22689/2016.

Денежные средства, полученные от ООО "Арарат" и ИП ФИО4 по утвержденному мировому соглашению, были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе в адрес кредитора АО «Тимер Банк» в размере 3 957 028, 77 руб.

Таким образом, судом было установлено, что конкурсным управляющим неправомерно были излишне перечислены денежные средства в счет погашения мораторных процентов кредиторам: ООО «Арарат» в размере 3 934 341,86 рубля и ИП ФИО4 в размере 132 033,74 рубля.

При этом, только после возвращения в конкурсную массу указанных денежных средств (22.05.2023), конкурсный управляющий произвел погашение мораторных процентов в оставшейся части кредитору АО «Тимер банк»  - 23.05.2023 – 3 957 028,77 рубля.

Кроме того, после погашения в полном объеме мораторных процентов, из оставшейся суммы возвращенной в конкурсную массу денежных средств,  конкурсный управляющий произвел дополнительное частичное погашение неустойки кредитору АО «Тимер банк» - 24.05.2023 – 464 106,11 рубля и Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ – 223,90 рубля. 

Однако, указанное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения срока погашения штрафных санкций и нарушения очередности погашения требований кредиторов. 

Последующее устранение недостатков в работе не могут свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 

На основании вышеизложенного по делу №А65-22689/2026 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора АО "Тимер Банк" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  несвоевременном перечислении денежных средств в погашение неустойки кредиторам,   в  нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника,  в неправомерном перечислении кредитору ООО «Арарат» и ФИО4 мораторных процентов в большем размере.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в частности, заявлением ФИО3 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-22689/2016, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 №01131623.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, а также то, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-22689/2016, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Судом принимается во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые, признание и устранение допущенного нарушения арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. 

СудьяА.В. Миронов