ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

02.04.2025

Дело № А40-111193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025,

полный текст постановления изготовлен 02.04.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.03.2025,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – школы от 07.10.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Эллис», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эллис» 3 400 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, 

в рамках дела о признании ООО «Эллис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «Эллис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 № 202.

ООО «ПромТехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: 

- договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания - школы от 25.05.2016 между ФИО6 и ООО «Эллис»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания - школы, от 07.10.2016, между ООО «Эллис» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания - школы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не исследовался не только вопрос отсутствия оплаты по договору от 07.10.2016 между ООО «Эллис» и ФИО1, но и вопреки императивным требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) сами условия названного договора, в частности о размере, сроке оплаты, ответственности сторон за неисполнение обязательств и т.д.

Судом кассационной инстанции указано на неприменение судами при установлении оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ряда правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС178-11710(4), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Кроме того, суд округа обратил внимание, что подлежал исследованию судом вопрос отчуждения здания без земельного участка, на котором оно расположено (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом на ничтожность в силу норм ст. 168 ГК РФ договоров, нарушающих требования пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания – школы, заключенный между ФИО6 и ООО «Эллис» от 25.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169955980 руб. 20 коп.; производство в остальной части заявления - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – школы, заключенный между ФИО7 и ООО «Эллис», от 07.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Эллис» 3400000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между ФИО6 и ООО «Эллис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, (кадастровый № 69:20:0140600:147 - школа площадью 835,7 кв.м.) стоимостью 3400000 долларов США.

По условиям договора, расчет должен был быть произведен до 31.12.2016.

Согласно выписке по счету оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 осуществлена частично - на общую сумму 169955980,2 руб. (2762613,19 долларов США).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания школы составляет 8600000 руб.

07.10.2016 ООО «Эллис» и ФИО1 заключили Договор купли-продажи названного здания школы.

Должником встречного исполнения от ФИО1 не получено.

При этом, ФИО6 дала свое согласие на продажу указанного помещения, находящегося у нее в залоге до 31.12.2016, в условиях отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2016, что установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-3330/2017.

Конкурсный кредитор - ООО «ПромТехСтрой», обратился с заявлением в арбитражный суд на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – школы между ФИО7 и ООО «Эллис» от 07.10.2016, суды на основе представленных доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО6 по договору от 25.05.2016 в размере 3400000 долларов США.

При этом в настоящее время ФИО6 является мажоритарным кредитором - её требование в размере 41698773,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллис» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В результате отчуждения объекта недвижимости должник лишился дорогостоящего актива (стоимость отчужденного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника).

Принимая во внимание последующее отчуждение ФИО7 имущества в течение короткого времени, а также установленный срок оплаты стоимости здания - до 2026 года (при наличии у ООО «Эллис» неисполненных обязательств перед ФИО6), отсутствие попыток со стороны должника взыскания денежных средств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сделки на недоступных условиях обычным (независимым) участникам рынка и наличии между сторонами сделки фактической аффилированности.

Вывод судов о фактической аффилированности кредитора и должника, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) и правомерно учтен судом при распределении бремени доказывания и применении к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания. 

Также судами обращено внимание на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО7 приобрести спорное имущество.

Суды правомерно исходили из того, что, получая безвозмездно от должника ликвидное имущество, ответчик не мог не осознавать противоправность своих действий, факт причинения вреда кредиторам должника.

Цель причинения вреда в данном случае предполагается (сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления). 

При таких установленных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности оснований для признания договора купли-продажи от 07.10.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя довод о наличии оснований для прекращения производства по спору, суд округа учитывает наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства по обособленному спору. Названный судебный акт не обжалован, в установленном порядке не отменен.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил судебную оценку, переоценка исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-111193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина