ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42821/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-2388/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс»: с использованием информационной системы 

«Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по  доверенности от 06.04.2023;  

от ООО «Управляющая компания «Домовладелец»: представителей не направило,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-42821/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазтехнология-Ресурс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домовладелец» (далее – ООО «УК «Домовладелец», компания) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегазтехнология-Ресурс» (далее – ООО «Нефтегазтехнология- Ресурс», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по  28.02.2022 по договору теплоснабжения от 01.04.2015 N 37/ТС/13 в размере  

418 703,21 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением к ООО «УК Домовладелец» о взыскании задолженности за услугу  предоставления тепловой энергии на подогрев холодной воды по договору  теплоснабжения от 01.04.2015 N 37/ТС/13 в размере 96 246,1 руб. за межотопительные  месяца спорного периода с 01.07.2018 по 28.02.2022, а именно: июль - сентябрь 2018 года,  май - сентябрь 2019 года, май - сентябрь 2020 года, май - сентябрь 2021 года (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в  удовлетворении требований ООО «УК «Домовладелец» отказано, требования  ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» удовлетворены. С ООО «УК Домовладелец» в пользу  ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» взыскана задолженность в размере 96 246,1 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает на наличие разногласий сторон по объему тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению; общество определяло по показаниям приборов учета, установленных на  границе балансовой принадлежности. Объем тепловой энергии, отпущенной на нужды  МКД в спорный период, не может превышать количество произведенной и отпущенной  энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного на границе  балансовой принадлежности. Компанией произведен полный расчет за потребленную  тепловую энергию, объем которой определен по показаниям ПУ, который уже учитывает  фактически поставленную энергию и потери в сетях. Обществом избран ненадлежащий  способ защиты; при расчете неправомерно применен коэффициент 1,5. Обществом  пропущен срок исковой давности по требованиям по 27.04.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Компания извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ресурсоснабжающая организация) и  ООО «УКДомовладелец» (заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергии  от 01.04.2015 N 37/ТС/13, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать заказчику через присоединенную сеть теплоноситель для нужд  

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с  условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора объем потребленного коммунального ресурса  (тепловой энергии) на отопление и горячее водоснабжение определяется сторонами  договора в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее «Правила  N 354») на основании показаний приборов учета «Ресурсоснабжающей организации»,  установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон (Акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон -  приложение к договору). Стороны в первый календарный день месяца, следующего за  расчетным, совместно путем составления двухстороннего акта фиксируют, с подписями  уполномоченных лиц и печатями сторон, показания приборов учета «ресурсоснабжающей  организации», установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон (Акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон -  приложение к настоящему договору), и показаний приборов учета «ресурсоснабжающей  организации».  

Расчетный период составляет один календарный месяц (п. 5.4 договора). 

В обоснование исковых требований ООО «УК Домовладелец» указывает на то, что  при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу  20 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом норматива расхода тепловой энергии,  используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, утвержденного приказом региональной энергетической  комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп,  которые ответчиком в расчете стоимости тепловой энергии в спорном периоде по  договору не применялись, расчет объемов и стоимости тепловой энергии велся  ответчиком исходя из данных прибора учета, принадлежащего ответчику, без разделения  объемов тепловой энергии для нужд отопления и подогрева холодной воды, в результате  чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Как указывает компания, неосновательное обогащение по договору в заявленном  спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 у общества образовалось за следующие  периоды: за октябрь 2018 года, за май 2019 года, за октябрь 2019 года, за май 2020 года, за  июнь 2020 года, за июль 2020 года, за август 2020 года, за сентябрь 2020 года, за октябрь  2020 года, за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, за  сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года.  

По мнению компании, определять объем потребленной горячей воды (м.куб.)  собственниками жилых помещений МКД для личных нужд в расчетном периоде  необходимо путем сложения показаний индивидуальных приборов учета, т.к. с учетом  специфики вида системы горячего водоснабжения МКД, а именно: нецентрализованная  система, установка общедомового прибора учета, позволяющего определить объем  потребленной горячей воды собственниками жилых помещений для личных нужд и для  нужд содержания общего имущества МКД, в таком случае невозможна. Метод  суммирования данных показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых  помещений в МКД использован компанией при определении размера предполагаемого  неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения требований компании, общество указало на  необоснованное включение в размер предполагаемого неосновательного обогащения  суммы стоимости предполагаемой переплаты за октябрь 2018 года, октябрь 2019 года,  октябрь 2020 года, октябрь 2021 года за услугу тепловой энергии для нужд подогрева  холодной воды по договору, отняв ее стоимость от общей суммы всей тепловой энергии,  

тем самым предполагая освободить себя от оплаты услуги тепловой энергии для нужд  отопления, так как согласно нормативным актам муниципальной власти - октябрь 2018  года, октябрь 2019 года, октябрь 2020 года, октябрь 2021 года являются месяцами  отопительного периода в г. Краснодаре. Согласно данным счетов-фактур, услуга по  отоплению по договору в октябре 2018 года, октябре 2019 года, октябре 2020 года,  октябре 2021 года была оказана надлежащим образом, без претензий, что сторонами не  оспаривалось.  

Также общество указывает на то, что компанией при определении размера  неосновательного обогащения необоснованно включены объемы потребления тепловой  энергии для нужд собственников нежилых помещений, так как собственники нежилых  помещений с 01.01.2017 обязаны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями, согласно п. 6 Правил N 354. В спорном периоде в МКД отсутствовали  общедомовые приборы учета, что также подтверждается судебными актами, вступившими  в законную силу, что влияет на методологию расчета объема и стоимости услуги по  договору и не учтено Истцом при определении размера исковых требований.  

Единственный общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), определяющий  тепловую энергию, единица измерения которого - гигакалория, был введен в  эксплуатацию истцом и ответчиком на основании двустороннего акта по состоянию на  20.05.2022, т.е. после спорного периода, что было инициировано ответчиком. Иные акты  ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учетов в МКД в материалах дела  отсутствуют. Данный установленный ОДПУ, на базе тепловычислителя «Взлет СП»,  позволяет вести раздельный учет тепловой энергии для нужд отопления и подогрева  холодной воды, что подтверждает образец ведомости учета параметров потребления.  

В спорном периоде расчет объема тепловой энергии велся обществом на основании  личного прибора учета, на базе тепловычислителя «ВКТ-7», который компанией  опломбирован не был, совместно в эксплуатацию не вводился, общедомовым не являлся.  Личный прибор учета ответчика, на базе тепловычислителя «ВКТ-7», раздельный учет  тепловой энергии не предусматривает, что подтверждает образец ведомости учета  параметров потребления.  

Таким образом, у сторон имеются разногласия в определении методики расчета  объема и стоимости тепловой энергии для нужд подогрева холодной воды.  

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Как установлено судами при рассмотрении дела N А32-62032/2022 в спорном  МКД, проектным решением МКД предусмотрен к установке прибор учета холодной воды  для целей приготовления горячей воды (ОДПУ ГВС. м. куб.), однако, обязанность по  установке данного прибора истцом не выполнена, в том числе в спорном периоде.  

Также судами установлено, что истец препятствовал ответчику принудительно  установить данный прибор в МКД. В рамках рассмотрения данного спора судами также  установлено, что какие-либо общедомовые приборы учета в МКД, с даты заключения  договора, т.е. с 01.04.2015, кроме ОДПУ тепловой энергии, единица измерения которого  «гигакалория», введенного в эксплуатацию 20.05.2022 совместно истцом и ответчиком, в  МКД иные ОДПУ отсутствовали. Следовательно, в спорном периоде, с 01.07.2018 по  28.02.2022 МКД не был оборудован ОДПУ.  

В рамках рассмотрения дела N А32-5516/2022 судами установлено, что 04.02.2022  истец получил от ответчика уведомление о том, что прибор учета, используемый при  расчетах по договору, не является ОДПУ, использование такого прибора учета в расчетах  противоречит Правилам N 124, Правилам N 354, нормам жилищного законодательства.  

Полагая, что в расчетах по договору должны и далее быть использованы показания  прибора учета ответчика, истец данное уведомление обжаловал, судами истцу в  удовлетворении исковых требований отказано, а также в судебных актах по делу N А325516/2022 разъяснено следующее.  

Применение требований нормативных правовых актов в расчетах (в том числе  повышающих коэффициентов) по договору в случае отсутствия ОДПУ в МКД  установлено требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124,  Постановления Правительства РФ от 06.05.2012 N 354 и могут применяться вне  зависимости от того, указана ли в договоре ссылка на данную норму законодательства или  нет. Нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные  императивными нормами права, так как содержание существенных условий может  восполняться нормативными правовыми актами, тем более что в сфере обеспечения  коммунальными ресурсами населения жилых домов значительная их часть носит  императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и  наличия между ними письменного договора.  

При этом независимо от действий собственников многоквартирного дома  управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома  и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все  необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении  (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 N 309-АД1513996).  

Следовательно, в спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 компании меры по  установке ОДПУ в МКД не принимались, кроме того, истец, обжалуя уведомление  ответчика о необходимости установки ОДПУ, подтвердил, в том числе отсутствие  намерения исполнять требования по установке ОДПУ в МКД.  

При рассмотрении дела N А32-10472/2022 судами установлено, что основанием  исковых требований по делу N А32-10472/2022 являлось не исполнение компанией ООО  «УК «Домовладелец» как управляющей организацией обязанности по предоставлению  обществу ООО «НГТ-Ресурс» сведений о размере площадей каждого жилого и нежилого  помещения для проведения расчетов потребленного ресурса.  

Между тем, вопреки позиции компании, обязанность управляющей компании по  предоставлению ресурсоснабжающей организации документов, содержащих сведения о  величине площадей каждого жилого и нежилого помещения МКД, сведений о размере  площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,  предусмотрена императивной нормой пп. «е» п. 6 Правил N 124. Таким образом,  обращение общества за судебной защитой своих прав, нарушенных компанией, является  следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение  на стороне издержек уже на момент такого обращения.  

Отказ от иска заявлен 12.01.2023 ввиду получения 13.12.2022 от компании справки  от 20.09.2022 N 713 с актуальными данными по размеру площади мест общего  пользования, нежилых помещений, жилых помещений, количеству жилых и нежилых  помещений, общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>. (спорный МКД).  

Таким образом, судами установлено, что до 13.12.2022 (то есть позднее спорного  периода) истец добровольно не выполнял обязательства перед ответчиком,  предусмотренные пп. «е» п. 6 Правил N 124, т.е. не передавал надлежащие сведения о  величине площадей каждого жилого и нежилого помещения МКД, о размере площадей  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимые  для расчетов по договору.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что прибор учета ОДПУ на  ГВС в спорный период отсутствовал, при этом обязанность доказать наличие технической  возможности установки ОДПУ возложена на компанию, которая им не исполнена.  

Данные доводы опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела N  А32-62032/2022. Так, суды пришли к выводу о наличии технической возможности  установки ОДПУ (гвсм.куб) в спорном доме; заключению специалиста от 23.06.2023 дана  критическая оценка. Кроме того, спорный прибор учета (ОДПУ ГВС м. куб) был  установлен сторонами в ходе исполнительного производства по делу N А32-62032/2022,  введен ответчиком в эксплуатацию.  

Ссылка апеллянта на то, что применение повышающего коэффициента 1,5 в  расчетах по договору недопустимо, ввиду того что данное условие не предусмотрено  самим договором, не распространяется на договоры, заключенные ранее 2017 года,  подлежит отклонению, поскольку применение требований нормативных правовых актов в  расчетах (в том числе повышающих коэффициентов) по договору в случае отсутствия  ОДПУ в МКД установлено требованиями Постановления Правительства РФ N 124 от  14.02.2012, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2012, и могут применяться  вне зависимости от того, указана ли в договоре ссылка на данную норму законодательства  или нет. Отсутствует необходимость регулировать в договоре условия, урегулированные  императивными нормами права, так как содержание существенных условий может  восполняться нормативными правовыми актами, тем более что в сфере обеспечения  коммунальными ресурсами населения жилых домов значительная их часть носит  императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и  наличия между ними письменного договора. Так, применение повышающего  коэффициента 1,5 за отсутствие ОДПУ (ГВС м.куб.) предусмотрено пп. «ж» п. 22  Правилами N 124.  

Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и  на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, в управлении которой  находится ИТП (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19- 1381 от 16.05.2019 по делу N А41-32043/2018).  

Подпункт «д» п. 18 Правил N 124 возлагает обязанность по передаче показаний  приборов учета, в том числе индивидуальных приборов учета на исполнителя, т.е. на  истца, не позднее 26 числа месяца, т.к. иное не предусмотрено спорным договором.  

Подпункт «е» п. 18 Правил N 124 возлагает обязанность исполнителя уведомлять  ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки  достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных  приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов  учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей  организации участвовать в таких проверках.  

Согласно условиям договора, а именно п. 4.3.2 компания приняла на себя  обязательства в целях учета коммунального ресурса использовать приборы учета: ОДПУ,  ИПУ, внесенные в государственный реестр средств измерений.  

Расчетный способ определения объема потребления не является штрафной  санкцией, взимаемой сверх надлежащей платы, но представляет собой именно способ  определения объема потребленного ресурса в ситуации, когда показания прибора учета  отсутствуют либо не могут быть приняты (Позиция, изложенная в Постановлении АС  СКО от 11.02.2022 по делу N А53-17198/2021, Определением Верховного Суда РФ N 308- ЭС22-8261 от 31.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ).  

В связи с отсутствием в спорный период данных по ИПУ, расчет выполняется по  нормативу, что соответствует правилам и действующему законодательству (аналогичный  вывод в постановлении АС СКО от 18.08.2022 по делу N А63-13240/2020; определением  Верховного Суда РФ N 308-ЭС22-22992 от 16.11.2022 отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ; АС СКО в  Постановлении от 14.10.2021 по делу N А53-36501/2020, Определением Верховного Суда  РФ 308-ЭС21-28209 от 24.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ).  

В связи с тем, что в спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 компания не  оборудовала МКД общедомовыми приборами учета, а также чинил ответчику препятствия  в принудительной установке таких приборов, передавал неактуальные данные о размере  площадей и количестве жилых, нежилых помещений, мест общего пользования,  количестве собственников помещений, не передавал показания индивидуальных приборов  учета собственников жилых помещений, не подтвердил проведение им проверок  состояния индивидуальных приборов учета, а также отсутствие несанкционированных  подключений в квартирах МКД, суд не может согласиться с истцом в методологии  применения им применения формулы 20 приложения 2 Правил N 354 с целью расчета  объемов тепловой энергии и ее стоимости по договору в спорном периоде, несмотря на то,  что именно данная формула подлежит применению в расчетах по договору.  

Кроме того, согласно постановлению администрации МО г. Краснодар N 4377  от 15.10.2018, постановлению администрации МО г. Краснодар N 4600 от 11.10.2019,  постановлению администрации МО г. Краснодар N 4436 от 15.10.2020, постановлению  администрации МО г. Краснодар N 4458 от 04.10.2021, месяцы: октябрь 2018 года,  октябрь 2019 года, октябрь 2020 года, октябрь 2021 года - являются месяцами  отопительного периода в г. Краснодар. Истец рассчитывает неверно данные месяцы  отопительного периода, полностью исключая оплату за услугу отопления, при этом самим  истцом в материалы дела были приобщены счета-фактуры в подтверждение оказанной  ответчиком услуги по отоплению в спорном периоде без каких-либо замечаний, что  делает такой расчет необоснованным.  

Определяя стоимость тепловой энергии, используемой в целях подогрева холодной  воды по формуле 20 приложения 2 Правил 354, в месяцы отопительного периода,  необходимо также пересчитать при этом отдельно стоимость тепловой энергии,  используемой на отопление, т.к. расчетный метод по личному прибору ответчика,  который ОДПУ не являлся, но по которому велся учет, не позволял раздельно учитывать  объем тепловой энергии, используемой для отопления от объема тепловой энергии,  используемой на подогрев холодной воды, так как формула 20 приложения 2 Правил 354  должна применяться вне зависимости от периода: отопительный/неотопительный.  

Таким образом, с учетом фактов, установленных судами и имеющих  преюдициальное значение, при применении в контррасчете формулы 20 приложения  2 Правил N 354, при определении объемов и стоимости тепловой энергии для нужд  подогрева по договору, в спорном периоде ответчиком не было получено неосновательное  обогащение.  

Принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета, контррасчет  общества выполнен методологически и арифметически верно.  

То есть в спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 в случае применения  формулы 20 приложения 2 Правил 354 при определении объема и стоимости тепловой  энергии для нужд подогрева холодной воды по договору у компании бы образовалась  задолженность в размере 415 735,98 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  

которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Учитывая, что действиями компании были нарушены права общества, что  подтверждается судебными актами по делам N А32-62032/2022, N А32-5516/2022, N А3210472/2022, требований общества признаны обоснованными.  

В спорном периоде при использовании методологии расчета объема и стоимости  тепловой энергии для нужд подогрева по договору с использованием формулы  20 приложения 2 Правил 354, подлежащей применению, у истца образовалась  задолженность в размере 415 735,98 руб., при этом ответчик реализует свое право на  взыскание только части задолженности в размере 96 246,1 руб. - задолженности за услугу  предоставления тепловой энергии на подогрев холодной воды по договору  теплоснабжения от 01.04.2015 N 37/ТС/13 за межотопительные месяцы спорного периода  с 01.07.2018 по 28.02.2022, а именно: июль - сентябрь 2018 года, май - сентябрь 2019 года,  май - сентябрь 2020 года, май - сентябрь 2021 года, что соответствует принципу  диспозитивности, согласно которому сторона спора имеет право истребовать судебную  защиту в том объеме, который считает необходимым, т.е. в данном случае взыскать часть  задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу  N А41-19007/2017, следует, что положениями Правил N 354 определено, что количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой  энергии. Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных  услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему  применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия  не относится к числу потребляемых коммунальных услуг. Изложенная правовая позиция  сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных  дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в п. 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

В межотопительные месяцы спорного периода, когда услуга отопления не  оказывается, использование данных личного прибора учета тепловой энергии  (гигакалория) ответчика не позволяло определить фактический объем потребления  горячей воды для нужд собственников жилых помещений и для нужд содержания общего  имущества, и получить исходя из его размера денежные средства, то есть отсутствуют  сведения о полной оплате всего фактического объема ресурса. Таким образом, ответчик не  лишен возможности требовать взыскать упущенную выгоду, рассчитанную с учетом  формулы 20 приложения 2 Правил 354, подлежащей применению, что соответствует  заявленным встречным исковым требованиям.  

Судами при рассмотрении дела N А32-5516/2022 установлено, что компания не  обращалась в адрес общества с требованием о принудительной установке ОДПУ в МКД  согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», самостоятельно обязанность по  оснащению ОДПУ компания не выполнила. При этом общество, в свою очередь, в адрес  компании с разъяснениями о необходимости установки ОДПУ в МКД обращалось.  

Судом учтено, что общедомовой прибор учета холодной воды для целей  приготовления горячей воды (ОДПУ ГВС. м. куб.) в МКД в спорный период отсутствовал,  

при этом истец чинил ответчику препятствия в его установке, а также не выполнял  обязанности по передаче данных об МКД, которые используются при расчете стоимости  услуги, в том числе с применением формулы 20 приложения 2 Правил N 354, что  подтверждено судебными актами по делам N А32-62032/2022, N А32-10472/2022.  Нарушение выполнения обязанностей истцом по договору повлекло за собой  возникновение упущенной выгоды у ответчика.  

Расчет упущенной выгоды, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика,  судом признан арифметически и методологически верным. Данный расчет не основан на  расчете максимального фактического потребления, так как велся исходя из установленных  нормативов и количества собственников помещений МКД, без учета количества  проживающих совместно с собственников лиц, что составляет минимальное количество.  

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не  предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности:  оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а  также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если  заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Отклоняя заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, суд  первой инстанции указал, что с учетом неправомерных действий истца, как управляющей  компании МКД, выразившихся в несвоевременной передаче данных ответчику,  необходимых для подготовки встречных исковых требований, что зафиксировано в  протокольных определениях по настоящему спору, а также в судебном акте по делу N  А32-10472/2022, обществом срок исковой давности не пропущен.  

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная  оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу   № А32-42821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов