﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2141/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А34-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» (далее - общество «Мирабилис»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») Бобрышева Евгения Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Зуаралфинанс» (далее – общество «Зуаралфинанс») на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 17.05.2021.

Определением суда округа от 14.05.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Артемьевой Н.А.  на судью Столяренко Г.М.. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, начатом 17.05.2021 в 15 час. 00 мин.,  приняли участие:

представитель общества «Мирабилис» - Пестерев К.Н. (доверенность от 30.09.2019);

представитель общества «Зуаралфинанс» - Воробьев В.С. (доверенность от 10.08.2020);

конкурсный управляющий обществом  «Эверест»  – Бобрышев Е.В., лично (паспорт).

В судебном заседании 17.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021 до 15 час. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 общество «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

Общество «Мирабилис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 18.04.2018, по оставлению обществом «Зауралфинанс» за собой предмета залога.

Определением суда от 03.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Гусев Дмитрий Максимович и финансовый управляющий имуществом Гусева Д.М. - Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество «Мирабилис», конкурсный управляющий обществом «Эверест», общество «Зуаралфинанс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Эверест» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 изменить в части, признать расчеты по спорному соглашению от 18.04.2018 верными. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность расчета судом апелляционной инстанции сумм, подлежащих перечислению должнику. По мнению кассатора, данный расчет исключает возможность 100 % удовлетворения требования залогового кредитора, за счет 80 % стоимости реализованного предмета залога, несмотря на то, что его стоимость значительно  превышает размер требования обеспеченного залогом.                                                                                                                                                                                                                                  

В своей кассационной жалобе общество «Зуаралфинанс» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 исключить из мотивировочной части постановления выводы о наличии у общества «Зуаралфинанс» обязанности перечислить должнику разницу между стоимостью полученного имущества и размером задолженности – 1 070 868 руб. 03 коп., а также 20 % от стоимости оставленного за собой имущества без учета указанной разницы – 9 054 332 руб. 39 коп. (т.е. 20 % от 45 271 661 руб. 97 коп.). Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ни пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ни иные положения закона, не возлагают на кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязанности перечислять на счет должника средства в размере, превышающие 20 % цены, по которой залоговый кредитор принял имущество. Обращает внимание, что из фактических обстоятельств, верно установленных судами первой и апелляционной инстанции усматривается, что 80 % от цены, по которой залоговый кредитор принял имущество, недостаточно для полного погашения обеспеченных залогом обязательств. По мнению общества «Зуаралфинанс», исходя из предложенных судом апелляционной инстанции расчетов, 100 % удовлетворения требований залогового кредитора не представляется возможным.

В кассационной жалобе общество «Мирабилис», просит определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать спорную сделку недействительной. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что получение залоговым кредитором удовлетворения, обеспеченного залогом требования, за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества, ведет к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами. Заявитель настаивает, что соглашение о зачете от 18.04.2018, подписанное конкурсным управляющим обществом «Эверест» и залоговым кредитором, является недействительной сделкой, поскольку залоговым кредитором не перечислено на счет должника 20% от стоимости реализации, что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует об утрате права залога; кроме того, оспариваемое соглашение предусматривает не установленную законом форму расчетов с залоговым кредитором (произведение зачета, без перечисления денежных средств на специальный расчетный счет), тем самым, нарушая права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить объективную информации о состоянии верности расчетов с кредиторами в процедуре банкротства. 

В своем отзыве на кассационную жалобу общества «Мирабилис» конкурсный управляющий Бобрышев Е.В. возражает относительно доводов кредитора, полагая их необоснованными,  направленными на переоценку установленных судами обстоятельств. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением суда от 30.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования публично акционерного общества «Сбербанк» (далее –общество «Сбербанк») по кредитному договору от 15.10.2014 № 81786 в сумме 4 376 654 руб. 97 коп., в том числе: проценты - 4 039 432 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов - 286 043 руб. 41 коп., расходы по уплате третейского сбора - 51 178 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества должника вышеуказанного имущества.:

по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Курганская область, г. Шадринск, Октябрьская улица в районе стадиона «Торпедо»;

- право аренды земельного участка сроком с 10.08.2001 по 05.09.2025 площадью 34 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для устройства мест парковки легковых автомобилей для строящегося общественного транспорта, кадастровый (или условный) номер 45:26:070607:128, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, 101а.

Определением суда от 26.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк» сумме 877 руб. 50 коп. основного долга.

Определением суда от 19.04.2018 была произведена замена кредитора общества «Сбербанк» на общество «Зуаралфинанс» в сумме долга 45 272 539 руб. 47 коп., в том числе: 45 271 661 руб. 97 коп. в качестве обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника, 877 руб. 50 коп. - не обеспеченных залогом.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника. По итогам реализации имущества, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Начальная цена имущества на повторных торгах составила 51 491 700  руб. 

Конкурсным управляющим в адрес общества «Зауралфинанс» направлено предложение об оставлении за собой предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор общество «Зауралфинанс» воспользовался установленным Законом о банкротстве правом оставить предмет залога за собой по цене 46 342 530 руб. (51 491 700 – 10% (5 149 170) =46 342 530).

На специальный счет должника обществом «Зауралфинанс» перечислено 2 317 136 руб. 50 коп. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между должником (залогодатель) и обществом «Зауралфинанс» (залогодержатель) 18.04.2018 заключено соглашение о передаче в собственность залогодержателя заложенного имущества в счет погашения требований кредитора к должнику. Стоимость составила  46 342 530 руб. (51 491 700 - 10% (5 149 170) = 46 342 530). Сумма, подлежащая зачету в счет оплаты цены имущества в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (80%) составила 37 074 024 руб. Сумма, подлежащая уплате в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15%) составила 6 951 379,50 руб. Сумма, подлежащая уплате в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (5%) составила 2 317 136,50 руб. 

Общество «Мирабилис» полагая, что оставление обществом «Зауралфинанс» предмета залога за собой, является незаконным, поскольку совершено с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, в конкурсную массу должника не были перечислены 20 % от стоимости залогового имущества, кроме того, проведенный конкурсным управляющим зачет встречных требований должника и общества «Зауралфинанс» нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения от 18.04.2018 о передаче залогодержателю предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанная норма устанавливает право залогового кредитора на установленное законом преимущественное права получения денежных средств, в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом, в связи с этим нет оснований считать, что произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В этом случае, в соответствии с абзацем третьем пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложенные в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что договор ипотеки с обществом «Сбербанк России» должником заключен 15.10.2014.  Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, суды правомерно констатировали, что при распределении денежных средств от аренды предмета залога, применяются положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ. Всего в ходе процедуры банкротства на счет должника от сдачи предмета залога в аренду поступили денежные средства в сумме около 4 млн. рублей, которые были направлены на погашение расходов, связанных с охраной и реализацией залогового имущества, текущих обязательств по заработной плате, страховым взносам, оплату налогов. Залоговому кредитору перечислений не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве производилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия соглашения от 18.04.2018, в том числе условия о зачете встречных требований, сопоставив их с обязательствами должника по выплате залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, а также  обязательствами залогового кредитора по перечислению денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, установив, что остаток суммы непогашенных требований перед обществом «Зауралфинанс» составил            286 руб. 41 коп. (неустойка)– обеспеченных залогом, и 877 руб. – не обеспеченных залогом,  учитывая, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, поэтому не перечисление 15 % от цены залога (6 951 379 руб. 50 коп.), оставленного за собой, не может стать основанием для признания соглашения недействительным, поскольку после перечисления кредитором должнику указанных 15 %, в отсутствии кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий был бы обязан вернуть эти денежные средства залоговому кредитору, что в свою очередь повлекло бы необоснованное расходование конкурсной массы; принимая во внимание, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, признав, что с учетом конкретных обстоятельств дела  действия по погашению обязательств  залогового кредитора за счет обязательств должника перед последним по возврату денежных средств, полученных от аренды предмета залога, с учетом положений Закона о банкротстве, которые предусматривают возможность оставления залоговым кредитором, в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

При этом суд заключил, что в рассматриваемом случае, сам по себе факт не перечисления залоговым кредитором разницы между стоимостью переданного имущества и размером требования не является основанием для признания сделки об оставлении имущества за собой недействительной.

Пересматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, в целом с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не установил, однако посчитал неверным расчет сумм, подлежащих перечислению должнику залоговым кредитором, и произвел перерасчет. Исходя из того, что залоговым кредитором получено имущество стоимостью по итогам последних торгов 51 491 700 руб. и оставлено за собой по цене 46 342 530 руб. (51 491 700– 10% (5 149 170), апелляционный суд пришел к выводу, что в конкурсную массу должника общество «Зауралфинанс»  должно было перечислить разницу между стоимостью полученного имущества и размером задолженности – 1 070 868,03 руб. (46 342 320 – 45 271 661,97), а также 20% от стоимости оставленного за собой имущества без учета указанной разницы – 9 054 332,39 руб. (т.е. 20% от 45 271 661,97 руб.). Из указанной суммы (9 054 332,39 руб.) 2 263 583,10 руб. подлежало перечислению на оплату текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, 6 790 749,29 руб. – на погашение задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди. Учитывая отсутствие у должника кредиторов 1 и 2 очереди, сумма 6 790 749,29 руб. подлежала возврату залоговому кредитору в размере, не превышающем сумму требования, обеспеченного залогом. Учитывая, что залоговому кредитору и конкурсному управляющему заранее было известно о том, что требования 1 и 2 очереди должника отсутствуют, перечисление денежных средств на счет должника и их последующий возврат действительно было нецелесообразным. Залоговому кредитору было достаточно перечислить на счет должника 1 070 868,03 руб. (сумму, превышающую сумму долга) и 5% от суммы 45 271 661,97 руб. (2 263 583,10 руб.). С учетом оставления имущества за собой и не перечисления 15% от стоимости этого имущества в конкурсную массу (6 790 749,29 руб.), полного погашения требований залогового кредитора не произошло, оставшаяся задолженность составила 2 263 583,10 руб., которая не погашена также и за счет платежей, поступивших от аренды предмета залога (960 215,06 руб.). 

С учетом произведенных расчетов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предпочтительного удовлетворение требований залогового кредитора не произошло.

Между тем, суд округа полагает ошибочным расчет суда апелляционной инстанции, поскольку таковой сделан без учета того, что в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (оставление предмета залога за собой), под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет из суммы реализационной выручки. Примененный судом апелляционной инстанции подход исключает возможность 100 % удовлетворения требования залогового кредитора, за счет 80 % стоимости реализованного предмета залога, даже в случае если стоимость имущества превысит размер требования обеспеченного залогом в десятки раз, что не согласуется с положениями действующего законодательства, регулирующего приоритетное погашение требований залогового кредитора. 

В своих кассационных жалобах общество «Зуаралфинанс» и конкурсный управляющий обществом «Эверест» Бобрышев Е.В., просят изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 10.02.2021, исключив из содержания текста судебного акта выводы относительно расчетов распределения денежных средств по статье 138 Закона о банкротстве.

Однако суд кассационной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции, признавая не верными расчеты апелляционного суда,  не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Доводы, приведенные обществом «Мирабилис» в кассационной жалобе, дублируют доводы ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Бобрышева Евгения Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Зуаралфинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

									Г.М. Столяренко