Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

27 июня 2022 года       Дело № А40-38191/22-87-199

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Л.Н. Агеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 

к ОАО «РЭУ 21 района Измайлово»

о взыскании 1 430 395 руб. 08 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 г. № 14 (диплом) 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЭУ 21 района Измайлово» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010 г. за период июнь-сентябрь 2021 г. в сумме 1 321 432 руб. 13 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 108 962 руб. 95 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.03.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010 г. (далее – договор), предметом которого является передача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки. Абонент, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п.7.1 договора, оплата поставляемой абоненту тепловой энергии (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выдаваемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением Абонента.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. 

Как указывает истец, по договору № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010 г. за период июнь-сентябрь 2021 г. им была поставлена в адрес ответчика  через присоединенную сеть тепловая энергия на общую сумму 24 823 660 руб. 38 коп., определенную исходя из общего объема потребленной ответчиком тепловой энергии и на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику были направлены расчетно-платежные документы за спорный период, посредством предусмотренного договором электронного документооборота (ЭДО), которые были получены ответчиком. Доказательств направления возражений против подписания данных расчетно-платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов с приложениями, а также счетами-фактуры и счетами за спорный период, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а также месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составила  1 321 432 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, 2 и 9 ст. 161 ЖК  РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ и дополнение к нему, в котором указал, в частности, на обстоятельства отсутствия спорной задолженности с учетом установленной судом в рамках иного дела, переплаты ответчика в пользу истца по договору, обязательства из которого являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-75700/20-181-578, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. был установлен факт наличия переплаты по договору от 01.05.2010 г.                            № 04.303038-ТЭ за период, предшествующий спорному, на сумму 4 190 503 руб. 22 коп. Доказательств опровергающих данное обстоятельство после вынесения названного решения суда истцом в материалы дела представлено не было.

Ответчик ссылается на условия  п. 7.7 договора, согласно которым в платежных документах должны быть указаны вид платежа, период платежа и засчитываться только в указанный в документах период. При отсутствии таких данных, зачисление за иной период возможен только при наличии письменного заявления плательщика о распределении полученных денежных средств.

Ответчик указывает, что письмами от 29.04.2022 г. № б/н и от 17.06.2022 г. № 543, факт получения которых не был оспорен истцом, он дал поручение истцу о частичном распределении оплат превышающих стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды в 2017 г. в сумме 4 190 503 руб. 22 коп. в счет недоплаты жителей за период июнь 2021 г. - сентябрь 2021 г. в сумме 1 321 432 руб. 13 коп.

Факт переплаты за тепловую энергию в 2017 году по договору от 01.05.2010 г.                   № 04.303038-ТЭ в сумме 4 190 503 руб. 22 коп., установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-75700/20-181-578 имеет, в силу положений ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленной судом переплаты в размере большем, что заявленная ко взысканию задолженность, а также отсутствия доказательств со стороне истца об обоснованном учета данной переплаты за иной период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности. При этом судом также не усматривается обстоятельств просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, принимая во внимание, что на момент возникновения спорной задолженности, денежные средства достаточные для ее погашения уже имелись на счете истца и истец имел возможность, в силу положений п. 7.4 договора, направить данные денежные средства на погашение спорной задолженности.

Принимая во внимание акцессорный характер требования о взыскании неустойки по отношению к основному долгу, суд также не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, в удовлетворении которой было отказано.

Суд также отмечает, что стороны не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре настоящего решения в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, в случае последующей отмены вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-75700/20-181-578.

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:Л.ФИО4