АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело № А33-266/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № РХ-В-757-в от 30.09.2021 в части пунктов  2, 3,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-2/20-14266 от 03.10.2022, (с использованием систем веб-конференции (сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Картотека арбитражных дел").

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № РХ-В-757-в от 30.09.2021 в части пунктов 2, 3 (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-23581/2021.

В судебном заседании 19.12.2022 суд определил возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия"  по существу.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя ответчика.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя заявителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество  с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление)  от 10.09.2021 № 757-р/п в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее – ООО «АС Хакасия») проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора. 

Предметом проверки явилось, в том числе, выполнения обществом пунктов 1, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 26  предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требования от 03.06.2021 № РХ-АВЗНТ-328-в.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 30.09.2021 № РХ-757-в. 

По результатам проверки ООО «АС Хакасия» выдано предписание  от 30.09.2021 № РХ-В-757-в об устранении выявленных нарушений:

№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного

правового акта с указанием его

структурных единиц, требования

которого нарушены

Срок устранения нарушения

1.

ООО    «Артель    старателей    Хакасия» допускается   загрязнение   р.   Большая Покровка   в   результате   хозяйственной деятельности   на    территории   участка горных   работ   по   лицензии   АБН00555БЭ, взвешенными веществами.

п. 1 ст.52, п.1 ст. 55, п. 6 ст. 56 ВК РФ № 74-ФЗ, п.4 ПП № 79

12.01.2022

2.

ООО  «Артель   старателей  Хакасия»  на участке   Тюхтерек   допускает   самовольное пользование     водным объектом  –   рекой Тюхтерек   в   отсутствие   соответствующего Решения,  путем     сброса     в     нее     сточных (дренажных) вод из конечного отстойника участка    горных   работ   «Тюхтерек»,    чем нарушен п. 10 лицензии АБН 00555 БЭ

п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 44 ВК РФ № 74-ФЗ,

п.10   ч.2   ст.22,   ст.23.2   Закона РФ «О недрах».

12.01.2022

3.

ООО  «Артель  старателей  Хакасия» допускает самовольное пользование водным  объектом, посредством  сброса сточных  (дренажных)  вод в  реку Балыксу (53024/28,0//   с.ш.  89008/34,1//  в.д.) в

отсутствии Решения на право пользования водным объектом  и   в   нарушение требований     технического  проекта,  чем нарушен п. 10 лицензии АБН 00702 БЭ

п. 1 ст. 9, пп.2 п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 44 ВК РФ № 74-ФЗ, п.10   ч.2   ст.22,   ст.23.2   Закона РФ «О недрах»

12.01.2022

Полагая, что пункты 2,3 предписания об устранении выявленных нарушений от 30.09.2021 № РХ-В-757-в являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «АС Хакасия» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка  рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, судом установлено, что, учитывая процессуальную позицию сторон по делу, суд не усматривает возможности урегулирования спора в досудебном порядке и рассматривает настоящее дело по существу.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предписание выдано 30.09.2021, а общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" обратилось в арбитражный суд 28.12.2021 (согласно штампу на конверте) , заявителем соблюден установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного-правового акта. 

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесены изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370 (Положение №400), в соответствии с пунктами 1, 4 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Положение № 95), в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Управление осуществляет полномочия по государственному надзору в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, за исключением хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в водоохранных зонах морей, в морских портах, и деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, в отношении которой полномочия могут осуществляться Управлением по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 95 Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В соответствии со статьей 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа в пределах представленных ему полномочий. 

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются  сведения по перечню, предусмотренному частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. 

В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). 

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как установлено судом, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.04.2021 № 328-р/п с целью проверки исполнения предписаний от 12.03.2021 № РХ-АВНТ-082-в, срок исполнения которого истек 12.04.2021, п. 1 - 2, п. 4 - 25, п. 27 - 57 от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в, срок исполнения которого истек 12.04.2021; п. 3 от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в, срок исполнения которого истек 14.04.2021, в период с 29.04.2021 по 28.05.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия».

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в.

По результатам проверки ООО «Артель старателей Хакасия» выдано предписание от 03.06.2021 №АВЗНТ-328-в об устранении, в том числе, следующих нарушений: 

Пункт 10 - ООО «Артель старателей Хакасия» на участке Тюхтерек допускает самовольное пользование водным объектом - рекой Тюхтерек в отсутствие соответствующего Решения, путем сброса в нее сточных (дренажных) вод из конечного отстойника участка горных работ «Тюхтерек», чем нарушен п. 10 лицензии АБН 00555 БЭ.

Пункт 18 - ООО «Артель старателей Хакасия» допускает самовольное пользование водным объектом, посредством сброса сточных (дренажных) вод в реку Балыксу (53°24/28,0// с.ш. 89°08/34,1//в.д.) в отсутствии Решения на право пользования водным объектом и в нарушение требований технического проекта, чем нарушен п. 10 лицензии АБН 00702 БЭ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А33-23581/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, предписание Енисейского управления Росприроднадзора от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в части пунктов 10, 18 оставлено без изменения.

Так, в рамках указанного дела суд установил, что ООО «Артель старателей Хакасия» на участке Тюхтерек допускает самовольное пользование водным объектом - рекой Тюхтерек в отсутствие соответствующего Решения, путем сброса в нее сточных (дренажных) вод из конечного отстойника участка горных работ «Тюхтерек», чем нарушен п. 10 лицензии АБН 00555 БЭ, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, пп. 10 ч. 2 ст. 22, ст.23.2 Закона о недрах.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что техническими решениями рабочего проекта по разработке месторождения россыпного золота р. Тюхтерек не предусмотрен сброс сточных (дренажных) вод в водный объект.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в обследованием от 13.05.2021 установлено, что сброс в реку Тюхтерек не прекращен (ранее выданное предписание в данной части не исполнено), соответствующий документ на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод не получен.

Заявитель, указывая, что сброс осуществляется через объекты третьих лиц (трубы под дорогой, принадлежащей иному лицу), сам факт сброса (поступления) вод с территории лицензионного участка не опровергает. Доказательства исполнения ранее выданного предписания от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в в указанной части не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 10 предписания 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в  является законным и не нарушает права и интересы заявителя.

Также при рассмотрении дела № А33-23581/2021 судом установлено, что ООО «Артель старателей Хакасия» допускает самовольное пользование водным объектом, посредством сброса сточных (дренажных) вод в реку Балыксу (53°24/28,0// с.ш. 89°08/34,1//в.д.) в отсутствии Решения на право пользования водным объектом и в нарушение требований технического проекта, чем нарушен п. 10 лицензии АБН 00702 БЭ, что является нарушением п. 1 ст. 9, пп.2 п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона о недрах.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, обследованием 10.09.2020 (ранее проведенная проверка) установлено, что через борт конечного отстойника, аккумулирующего воды, образующиеся не территории участка горных работ, происходит интенсивная фильтрация сточной воды. Фильтрация возможна по причине исполнения нижней части отстойника крупногабаритными кусками горной массы (куски породы диаметром от 1,5 до 3 метров), что обуславливает беспрепятственное прохождение через него аккумулированной отстойнике сточной (дренажной) воды. Сбрасываемая сточная вода в дальнейшем по рельефу до пересечения с автодорогой Вершина Теи- Балыкса и в дальнейшем поступает в отстойник в районе с. Балыкса.

Осмотром отстойника, расположенного на участке с кадастровым номером 19:05:000000:864, было установлено, что в его левом (восточном) борту организовано место сброса сточных (дренажных) вод через нижнюю часть борта отстойника, выполненную крупногабаритными кусками горной массы (куски породы диаметром от 1,5 до 3 метров).

До акватории реки Балыкса сточные (дренажные воды) добегают по территории прилегающего земельного участка и сбрасываются в водный объект.

Осмотром от 31.05.2021 (Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 328/2 Приложение № 12) установлено, что сброс сточных вод происходит в реку Балыкса из отстойника Мэровский (координаты места сброса 53° 24/ 28,4// 89°08/34,7//), в который сточные воды из участка заявителя Балыксинский попадают по рельефу местности. Экспертной организацией (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) в месте сброса сточных вод, которые в последующем добегают до реки Балыкса по рельефу местности, отобраны пробы воды (Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 328/2). 

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы о том, что сброс воды проходит через отстойник, который заявителю не принадлежит (отстойник Мэровский, ранее эксплуатировавшийся другим лицом) судом не принимается. 

Приведенное обстоятельство не опровергает и не исключает факт нарушения со стороны заявителя, когда с территории участка заявителя по рельефу местности  воды стекают в брошенный отстойник Мэровский (частично проходящий по лицензионному участку заявителя), а затем в водный объект.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 18 предписания 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в  является законным и не нарушает права и интересы заявителя.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артель старателей Хакасия» о признании недействительным предписания от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в в части рассматриваемых пунктов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что административным органом в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в  со сроком исполнения 03.09.2021 на основании решения Енисейского управления Росприроднадзора № 757-р/п от 10.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Артель старателей Хакасия» в период с 17.09.2021 по 30.09.2021.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 30.09.2021 № РХ-757-в, которым зафиксировано, что: обследованием 27.09.2021 установлено, что допускается самовольное пользование водным объектом рекой Тюхтерек в отсутствие соответствующего Решения, путем сброса в нее сточных (дренажных) вод из конечного отстойника участка горных работ «Тюхтерек», таким образом, не исполнен пункт 10 предписания от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в. Также актом проверки от 30.09.2021 № РХ-757-в зафиксировано, что обследованием от 22.09.2021 установлено, что   опускает самовольное пользование водным объектом рекой Балыксу в отсутствии Решения, путем сброса в нее сточных (дренажных) вод, таким образом, не исполнен пункт 18 предписания от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в.

Обстоятельства, указанные в акте проверки от 30.09.2021 № РХ-757-в послужили основанием для выдачи предписания  об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.09.2021 № РХ-В-757-в на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела № А33-23581/2021 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебные акты вступили в законную силу, а значит установленные при рассмотрении дела А33-23581/2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в , законность которых установлена арбитражным судом в рамках дел № А33-23581/2021 суд приходит к выводу, что предписание, выданное административным органом по результатам настоящей проверки является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств исполнения ранее выданного предписания заявителем не представлено.

Довод заявителя о неисполнимости предписания изучен судом и отклонен как необоснованный. 

Из текста предписания следует, что нарушения подлежат устранению заявителем в срок до 12.01.2022. Доказательств того, что заявитель обращался в административный орган о разъяснении порядка исполнения предписания, способов устранения нарушения суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд в ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки, который содержит подробное подписание существа выявленных нарушений, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева