040/2017-17540(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15684/2015

г. Вологда

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт  Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля  2017 года по делу № А66-15684/2015 (судья Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 26 ноября 2015 года принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области  (место нахождения: 171296, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  Предприятие).  

Определением суда от 19.01.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Решением суда от 12.07.2016 (дата объявления резолютивной части –  07.07.2016) Предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО3  

Определением от 02.08.2016 конкурсным управляющим должника  назначен ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника 30.08.2016 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными заключённых должником и  обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией  «Комфорт Сервис» (место нахождения: 171296, Тверская обл.,  Конаковский р-н, с. Городня, ул. Советская, д. 8а; ОГРН 1146952011910,  ИНН 6949013212; далее – Компания) договора купли-продажи прав требования  (цессии) от 31.05.2016, акта взаимозачёта по договору от 31.05.2016, договора  купли-продажи прав требования (цессии) от 30.11.2015, акта взаимозачёта по  договору от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделок  в виде восстановления задолженности Компании перед должником на общую  сумму 5 066 942 руб. 03 коп.  

Определением суда от 10.02.2017 требования удовлетворены. 

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу,  апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии  неравноценного встречного предоставления со стороны Компании по  договорам уступки прав от 30.11.2015 и от 31.05.2016. Кроме того, ответчик  ссылается на то, что при принятии оспариваемого определения судом не  разрешён вопрос о судьбе собранных Предприятием денежных средств с  граждан, на основании переданных по договорам цессии прав.  

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» также возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы Компании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключены два договора  купли-продажи прав (цессии) от 30.11.2015 и от 31.05.2016, по условиям  которых цедент уступил цессионарию права требования дебиторской  задолженности к физическим лицам за полученные населением коммунальные  услуги от Компании в размерах 3 174 774 руб. 99 коп. и 1 892 167 руб. 04 коп.  соответственно. При этом по договору от 30.11.2015 уступлено право  требования к 255 физическим лицам, а по договору от 31.05.2016 – к 121  физическому лицу.  

Стоимость уступаемых прав определена в пунктах 2.1 договоров по  номиналу.  

Оплата по договорам купли-продажи прав (цессии) осуществлена путём  подписания актов о взаимозачёте от 30.11.2015 и от 31.05.2016 соответственно.  

Полагая, что указанные договоры купли-продажи прав (цессии)  совершёны сторонами с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2, пункта 2  статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а недействительность договоров  цессии влечёт недействительность актов взаимозачёта, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки супруга  должника.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований  и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Определением  от 10.02.2016 суд признал недействительными договоры купли-продажи прав  (цессии) от 30.11.2015 и от 31.05.2016, а также акты взаимозачёта от 30.11.2015  и от 31.05.2016 , восстановив права требования Предприятия к Компании на  общую сумму 5 066 942 руб. 03 коп.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с  таким выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента  введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств  и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс должника по  состоянию на 31.12.2015, согласно которому стоимость активов Предприятия  составила 27 956 000 руб., пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые  договоры цессии совершены на сумму, превышающую пять процентов  балансовой стоимости активов (1 397 800 руб.), в связи с чем подлежали  согласованию с временным управляющим.  

Вместе с тем согласно пункту «д» информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64  Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления  должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной  из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена вся  совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки  недействительной, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений,  содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, заключая  оспариваемые сделки уже после принятия к производству заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), принимая по  оспариваемым договорам цессии дебиторскую задолженность Компании перед  населением с оплатой её стоимости цеденту по номиналу, должник и ответчик  не могли не осознавать неравноценность встречного предоставления по  оспариваемым сделкам со стороны Компании.  

Доказательств того, что вся уступленная задолженность по договорам  цессии на момент их заключения являлась реальной к взысканию, не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  из уступленной по договору цессии от 30.11.2015 дебиторской задолженности  на сумму 3 174 774 руб. 99 коп. населением уплачено по состоянию на  

11.01.2017 лишь 1 050 684 руб. 97 коп. (33 % от номинала); из уступленной по  договору цессии от 31.05.2016 дебиторской задолженности на сумму  1 892 167 руб. 04 коп., населением уплачено по состоянию на 11.01.2017 лишь  317 793 руб. 19 коп. (16,8 % от номинала).  

Таким образом, неравноценность встречного предоставления доказана, а  апелляционная жалоба обоснованных доводов, опровергающих такой вывод  суда первой инстанции, не содержит.  

Признание недействительными договоров купли-продажи прав  требования (цессии) влечёт недействительность актов проведения  взаимозачёта, совершённых в исполнение обязанностей Предприятия по оплате  уступленного права.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено основание прекращения обязательства посредством  зачета встречного однородного требования. В силу данной нормы  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления  одной стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку договоры цессии от 30.11.2015 и от 31.06.2016 признаны  недействительными, у Предприятия отсутствует обязанность по оплате прав  требования согласно пунктам 2.1 договоров цессии, встречные однородные  требования между Компанией и должником отсутствуют, то соответствующие  акты взаимозачёта также недействительны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Так как договоры цессии от 30.11.2015 и от 31.06.2016 признаны  недействительными, оплата по ним осуществлена лишь со стороны  Предприятия, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделок в виде восстановления задолженности Компании  перед Предприятием на общую сумму 5 066 942 руб. 03 коп., возвратив  ответчику права требования дебиторской задолженности к физическим лицам.  

Вопреки доводу апеллянта, последствия недействительности  оспариваемых сделок применены судом первой инстанции в полном  соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, а вопрос о судьбе полученных  должником от населения денежных средств по договорам цессии, признанным  недействительными, не является предметом настоящего обособленного спора.  

При этом Компания не лишена права на взыскание в общем исковом  порядке с Предприятия неосновательного обогащения при наличии к тому  оснований.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля  2017 года по делу № А66-15684/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова