АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар	 Дело № А32-49669/2024-69/261-Б 06 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения от 02 декабря 2025 года

Полный текст судебного акта от 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения поселок Комсомольский Широкопадского района Сахалинской области СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Адрес регистрации: 352151, Краснодарский край, Кавказский р-н, Темижбекская ст-ца, Красная ул. дом № 106),

Ответчик: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (352151, Краснодарский край, Кавказский р-н, Темижбекская ст-ца, Шурховецкого ул, д. 59),

при участии: от должника: не явился, от ответчика: не явился, от финансового управляющего: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Объявления о несостоятельности опубликовано в газете Коммерсантъ № 203 от 02.11.2024 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, а именно:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи от 21.05.2024 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому продавец продала, а покупатель купил: земельный участок, с кадастровым номером: 23:09:0703004:509, общей площадью 3086 кв. м, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, ст-ца Темижбекская, ул. Пролетарская, 22а.

2. Применить последствия недействительности сделки, ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: земельный участок, с кадастровым номером: 23:09:0703004:509, общей площадью

3086 кв. м, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, ст-ца Темижбекская, ул. Пролетарская, 22а.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

От ответчика ранее поступил отзыв на заявление, возражает. Должник представил пояснения, возражает.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении должника из данных Единого государственного реестра недвижимости финансовому управляющему стало известно, что согласно договору купли-продажи от 21.05.2024 г. (далее – договор) ФИО2 (продавец), продала, а ФИО3 (покупатель) купил:

- земельный участок, с кадастровым номером: 23:09:0703004:509, общей площадью 3086 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, ст-ца Темижбекская, ул. Пролетарская, 22а, (далее по тексту - земельный участок), стоимость земельного участка в соответствии с договором составила 100000 руб.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору должник передает в собственность ответчика земельный участок по цене 100000 руб., однако согласно решению об оценке рыночная стоимость земельного участка - 363700 руб.

Таким образом, анализируемая сделка заключена и исполнена на условиях, несоответствующих рыночным условиям, что является причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Также анализируемая сделка по отчуждению прав направлена на уменьшение будущей конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из заявления усматривается, что договор купли-продажи оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве, в частности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) в случае оспаривания подозрительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве суд проверяет наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, переход права собственности на спорное имущество от должника в пользу ответчика зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2024 г. Конструкция договоров в отношении недвижимого

имущества по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 303-ЭС17-7042 по делу № А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 г. № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016.

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2024 г., то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2024 г.), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки должника по данному основанию, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям оспариваемого договора, отчуждение недвижимого имущества произведено по цене 100000 руб., что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно Решению об оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 363700 руб.

Оценка стоимости имущества произведена финансовым управляющим, основываясь на анализе информации о ценовых предложениях аналогичных объектов, размещенных в сети Интернет на дату совершения сделки.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков у приобретенного недвижимого имущества на момент совершения спорной сделки, снижающих его рыночную стоимость более чем в 3 раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или)

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам.

Как указано судом ранее, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, по состоянию на дату его реализации составляет 363700 руб.

Согласно пункту 3 спорного договора купли-продажи, цена договора составляла 100000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость реализуемого имущества на 72,5% больше, чем стоимость, установленная по договору.

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью № , пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, а также правовые подходы, установленные судебной практикой, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества по заниженной более чем на 72% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО2 за символическую цену продает недвижимое имущество. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемый договор заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условие договора купли-продажи о стоимости недвижимого имущества в размере 100000 руб. является неравноценным встречным исполнении обязательств. Это условие существенно в

худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, как указано судом ранее, в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А потому вышеуказанная сделка подлежит проверке и на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, состав которого также имеется в совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, 21.05.2024 г., у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства:

1. Кредитор ПАО Сбербанк, сумма задолженности 337188 руб., 2. Кредитор ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности 86575,86 руб.,

3. Кредитор АО «ТБанк», сумма задолженности 80000 руб. Общий объем задолженности составляет 503763,86 руб.

При определении признаков неплатежеспособности должна учитываться способность или неспособность должника удовлетворить в предусмотренный обязательством срок требования кредиторов, возникшие из денежных обязательств, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Таким образом, при определении признаков неплатежеспособности не должны учитываться иные активы должника, кроме денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

В связи с чем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Также, учитывая размер имеющихся у должника обязательств к моменту совершения спорной сделки, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении должником дохода, позволяющего ему их исполнять, или же наличия у него имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было погасить имеющиеся требования кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, отсутствуют.

При этом, обязанность по возврату привлеченных заемных средств возникла с момента предоставления денежных средств, вне зависимости от установленной договором даты их возврата. Соответственно, в ситуации прекращения исполнения должником обязательств, что привело к банкротству последнего, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируются. При этом, поскольку ко времени совершения спорной сделки должник прекратил исполнять свои обязательства, неплатежеспособность и недостаточность имущества являются альтернативными условиями, а не совокупными условиями для применения презумпции цели причинения вреда.

Как указан судом ранее, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения имущество выбыло из собственности должника по неравноценной стоимости.

Доказательства того, что денежные средства от ответчика или третьих лиц в счет приобретения спорного имущества поступили в распоряжение должника, финансовому управляющему не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или же иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов. Доказательство обратного в распоряжении финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют.

В силу чего, следует вывод, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и не получением в результате реализации имущества равноценного встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 г. № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Участники договора свободны в волеизъявлении и продажа имущества по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в документах на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса

(в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Трудно предположить, что любой обычный участник гражданского оборота, действующий добросовестно, без видимых к тому причин, в отсутствие заинтересованности по отношению к другому участнику сделки, передает принадлежащее ему имущество в 3 раза ниже рыночной. Поведение лица, передающего имущество в 3 раза ниже рыночной, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик. Учитывая вышеизложенное, следует признать ответчика осведомленной о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приобретение ответчиком спорного объекта недвижимости при неравноценном исполнении встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Описанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник и ответчик не руководствовались интересами кредиторов и преследовали цель вывода ликвидного актива. В силу чего, в действиях ответчика и должника в рассматриваемом случае имеются признаки недобросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, в преддверии банкротства фактически произошла формальная смена собственника имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как безвозмездное отчуждение объектов недвижимости привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного, установленные судом по спору обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно установлено, что оспариваемые сделки совершена в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применяя реституцию к спорным сделкам, суд руководствовался статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, договор купли-продажи от 21.05.2024 г. признан судом недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество зарегистрировано и находится в собственности ФИО3, суд применяет последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО3, спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям пунктов 19, 24 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются

с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим не оплачена государственная пошлина в связи с отсрочкой от ее оплаты, в связи с чем государственная пошлина в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 21.05.2024 г. заключенный между ФИО2, и ФИО3, согласно которому продавец продала, а покупатель купил:

- земельный участок, с кадастровым номером: 23:09:0703004:509, общей площадью 3086 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, ст-ца Темижбекская, ул. Пролетарская, 22а.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2:

- земельный участок, с кадастровым номером: 23:09:0703004:509, общей площадью 3086 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, ст-ца Темижбекская, ул. Пролетарская, 22а.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (352151, Краснодарский край, Кавказский р-н, Темижбекская ст-ца, Шурховецкого ул, д. 59) в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.С. Чуриков