ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-252156/2015

 

Резолютивная часть постановления

объявлена 23.08.2018

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.04.2018, срок до 01.09.2019 № 77/486-н/77-2018-15-336,

рассмотрев  23.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой,

об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014, заключенного 23.11.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «НараМонолит»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский строительный банк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 должник – АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном в рамках кредитного договора № 

<

***> с юридическим лицом, заключенного 20.03.2014, заключенный 23.11.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «НараМонолит» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НараМонолит» перед АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному договору 

<

***> с юридическим лицом от 20.03.2014 в размере 33 546 002, 74 руб., из которых: сумма основного долга – 33 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 376 002, 74 руб., комиссии – 20 000 руб., в данных бухгалтерского учета АО «РУССТРОЙБАНК» и обязания АО «РУССТРОЙБАНК» вернуть ООО «НараМонолит» все полученное по сделке, а именно: простые векселя, а также взыскать с ООО «НараМонолит» в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора 

<

***> с юридическим лицом, заключенного 20.03.2014, заключенный 23.11.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «НараМонолит» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НараМонолит» перед АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному договору 

<

***> с юридическим лицом от 20.03.2014 в размере 33 546 002, 74 руб., из которых: сумма основного долга – 33 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 376 002, 74 руб., комиссии – 20 000 руб., в данных бухгалтерского учета АО «РУССТРОЙБАНК» и обязания АО «РУССТРОЙБАНК» вернуть ООО «НараМонолит» все полученное по сделке, а именно: простые векселя, а также взыскать с ООО «НараМонолит» в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, Банк указывает, что в результате спорной сделки он получил неравноценное встречное исполнение, поскольку получил права требования по неликвидным векселям, утратив при этом право требования к платежеспособному обязательству, а также отсутствовала экономическая целесообразность совершения сделки.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв , согласно которому ООО «НараМонолит» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РУССТРОЙБАНК».

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2014 между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и ООО «НараМонолит» («заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> с юридическим лицом, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 3.1. договора).

Из пунктов 3.3., 3.4. договора следует, что срок погашения кредита - до 08.04.2015, лимит выдачи – 60 000 000, 00 руб. В пункте 3.6. договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Кроме того, судами установлено, что 23.11.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и ООО «НараМонолит» («заемщик») заключен договор об отступном в рамках кредитного договора № 

<

***> с юридическим лицом, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 10.10.2014 № 18114 с юридическим лицом после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2., 1.3. договора. На дату заключения договора об отступном задолженность заемщика перед Банком составляла 33.546.002,74 руб., из которых 33.150.000,00 руб. сумма основного долга, 376.002,74 руб. проценты за пользование кредитом, 20.000,00 руб. комиссии. Срок исполнения договора - не позднее 23.11.2015 (пункт 1.2. договора). В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что заемщик передает в собственность Банку в качестве отступного принадлежащие ему простые векселя на вексельную сумму 36 800 000, 00 руб. Пунктом 1.5. договора стороны определили стоимость отступного (векселей) в размере 36 800 000, 00 руб.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на векселя переходит к Банку с момента передачи векселей заемщиком, с момента перехода права собственности на векселя от заемщика к Банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014 прекращаются, при этом векселя полностью покрывают требования Банка в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014 с юридическим лицом.

Судами также установлено, что из акта приема-передачи векселей по договору об отступном от 23.11.2015 в рамках кредитного договора № 

<

***> с юридическим лицом, заключенного 20.03.2014, подписанного и скрепленного печатями АО «РУССТРОИБАНК» и ООО «НараМонолит», следует,  что передаваемые шесть векселей общей номинальной стоимостью 36.800.000,00 руб. пороков не имеют, с даты подписания акта обязательства заемщика по кредитному договору № 

<

***> с юридическим лицом, заключенному 20.03.2014, прекращаются.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 23.11.2015, которые были авалированы  самим АО «РУССТРОЙБАНК», а оригиналы векселей, со слов представителя Банка, представить суду не представилось возможным.

Таким образом, с учетом вышеустановленного, суды пришли к выводу, что АО «РУССТРОЙБАНК» выдал вексельное поручительство за векселедателей.

Кроме того, суды исходили из того, что из экспертного заключения № 552-2-15 о рыночной стоимости простых векселей ООО «Омега-Юнион», ЗАО «Стройинвестхолдинг», ООО «Аппартаменты «де люкс», ООО «Санрайз», составленное ООО «Реал-А.К.», согласно которому рыночная стоимость простых векселей на 23.11.2015 составляет 36.665.952,00 руб., а оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств ООО «НараМонолит» по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

При таких обстоятельствах, суда пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения об отступном, заключенного 23.11.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «НараМонолит», при неравноценном встречном исполнении по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал надлежащими доказательствами и наличие оснований для признания указанной сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказал, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пунктом 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае временная администрация в Банке была назначена 18.12.2015, спорный Договор заключен 23.11.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом суда округа отклоняет доводы кассатора о не ликвидности полученного по отступному актива,  учитывает при этом судебную практику, в частности Определение ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-5620/11, которая исходит из того, что действительная стоимость векселя зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая определяется именно платежеспособностью векселедателя.

В данном обособленном споре, суды,  принимая судебные акты, оценив в совокупности представленные доказательства, основывали свои выводы именно на ликвидности полученных ценных бумаг, на платежеспособности векселедателей, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № 552-2-15 о рыночной стоимости простых векселей ООО «Омега-Юнион», ЗАО «Стройинвестхолдинг», ООО «Аппартаменты «де люкс», ООО «Санрайз» по состоянию на дату спорной сделки - 23.11.2015, в соответствии с которым эксперт оценил рыночную стоимость векселей в размере 36 665 952.00 рублей, что подтвердил в судебном заседании суда округа и представитель кассатора – ГК «АСВ».

Кроме того, суды пришли к выводам, что  оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств ООО «НараМонолит» по кредитной сделке, но и прекратила обязательства Банка по вексельному поручительству, поскольку векселя были авалированы самим Банком.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                 Е.Л.Зенькова

Судьи:

Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов