ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75122/2019

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт 

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4  по доверенности от 28.03.2024, 2) не явился, извещен,  

от 3-их лиц: не явились, извещены. от иных лиц: ФИО5 по доверенности от 08.07.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15526/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 о прекращении  исполнительного производства по делу № А56-75122/2019 (судья Орлова Е.А.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Талан", 2) обществу с  ограниченной ответственностью "Эколэнд",  

3-и лица: 1) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", 2)  Василеостровский РОСП ФИО6,  

иные лица: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Талан"  

14 638 316 рублей убытков, обязания ответчика совершить действия по  восстановлении электроснабжения: обязать ответчика осуществить действия по  восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, лит. В, согласно договору энергоснабжения   № 78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а  именно произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт  

от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, согласно Акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному  ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008; обязании ООО "Талан" не  препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО "Талан"  энергопринимающие установки для энергоснабжения нежилого здания,  находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу:  

Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В, взыскать с  ООО "Талан" судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день с первого по  седьмой день неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в день с восьмого по  пятнадцатый день неисполнения судебного акта, 60 000 рублей в день с  шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения судебного акта;  взыскании с ООО "Эколэнд" 2 644 159 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной  выгоды, взыскать с ООО "Эколэнд" судебную неустойку в размере 20 000 рублей в  день с первого по седьмой день неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в день  с восьмого по пятнадцатый день неисполнения судебного акта, 60 000 рублей в  день с шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения судебного акта.  

Решением от 24.05.2021 требования истца частично удовлетворены, суд  обязал ООО "Талан" в месячный срок с момента вступления решения в законную  силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В,  согласно договору энергоснабжения № 78020000046212 от 04.09.2014 по ранее  существовавшей схеме присоединения, а именно произвести за свой счет работы  по восстановлению кабельной линии 0,4кВт, от энергопринимающего устройства,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б,  согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет"  05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через  принадлежащие ООО "Талан" энергопринимающие установки для энергоснабжения  нежилого здания, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В, В  случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "Талан" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 по 5 000 рублей неустойки за  каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска  отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Талан" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с  ограниченной ответственностью "Эколэнд" отказано. Расходы по экспертизе  оставлены на истце.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2021 по делу № А56-75122/2019 оставлено без изменения.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области вступило в законную силу 20.09.2021.  

 По заявлению истца выданы исполнительные листы ФС 037619850 и ФС 037620551. 

Службой судебных приставов (Василеостровский РОСП) возбуждено  исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП.  

ООО "Талан" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 164044/22/78001-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2024 исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП от  08.11.2021 и исполнительное производство № 164045/22/78001-ИП от 08.11.2021,  возбужденные по исполнительным листам серии ФС № 037619850 и серии  

ФС № 037620551 соответственно, выданным Арбитражным судом города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2021 по делу № А56-75122/2019,  прекращены.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.03.2024 о  прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что доводы о  невозможности исполнения решения суда уже были рассмотрены и отклонены  судами трех инстанций в рамках настоящего дела № А56-75122/2019.  

Выводы суда, основанные на доводах ООО «Талан» относительно утраты  возможности исполнения исполнительных документов противоречит материалам  дела № А56-75122/2019 и вступившим в законную силу решениям судов по делам:   № А56-27758/2022, № А56-16852/2023, № А56-33971/2023, № А56-33972/2023 и  

 № А56- 33975/2023. 

В рамках дела № А56-27758/2022 судами уже был установлен факт  неисполнения ООО «Талан» требований решения Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75122/2019, а  также отсутствия у судебного пристава оснований для окончания исполнительного  производства (постановление об окончании исполнительного производства от  28.02.2022), поскольку формальные действия Общества по восстановлению  кабельной линии не привели к перетоку электрической энергии на объект ФИО2  

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами  апелляционной инстанции о необходимости возобновления незаконно оконченного  исполнительною производства. Правовые основания для переоценки указанных  выводов на стадии исполнительного производства отсутствуют. Прекращение  исполнительного производства в части и по заявленному в оспариваемом  определении основанию не соответствует задачам судопроизводства в  арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.  

ООО «Талан» представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные  объяснения по делу.  

В отзыве ответчик ссылался на необоснованность доводов апелляционной  жалобы, поскольку согласно письменных объяснений ПАО «Россети Ленэнерго» от  21.03.2024 исх. № ЛЭ/06-09/137, данных по настоящему делу «у Истца (ФИО2) отсутствует точка присоединения к сетям Сетевой организации, отсутствуют  документы о технологическом присоединении Объекта, оформленные в порядке,  предусмотренном Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП).  

В отношении энергопринимающих устройств Объекта Истца процедура  технологического присоединения не проводилась: договоры об осуществлении  технологического присоединении не заключались, соглашение о  перераспределении мощности в пользу Истца не оформлялось».  

Как указывает ответчик подача электрической энергии в восстановленную  ООО «Талан» по ранее действующей схеме кабельную линию, предназначенную  для электроснабжения здания взыскателя, не может быть исполнена силами ООО  

«Талан» по независящим от него обстоятельствам, т.к. такая подача зависит от  действий лиц, к которым ООО «Талан» не относится и которые не являются  должниками по рассматриваемому исполнительному производству.  

На основании представленных подателем жалобы документов были внесены  сведения о субабоненте ООО «Кадет» в договор энергоснабжения № 20857 от  07.05.2007, заключенный между ЗАО «Техносинтез» и ОАО «ПСК», который был  расторгнут с 18.11.2019.  

Кроме того, ООО «ТАЛАН» полностью исполнило решение суда, препятствия  перетока электроэнергии со стороны ООО «ТАЛАН» отсутствуют.  

Ответчик - ООО «Эколэнд» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  доводы заявленные ООО «ТАЛАН» и ПАО «Россети Ленэнерго» и просил оставить  оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Третье лицо - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"  также представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в  рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращения  исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ;  заключение специалиста от 14.10.2022 № 557/09 (далее - Заключение),  составленное специалистом Частного экспертного учреждения «Городское  учреждение судебной экспертизы» ФИО7, составлено с нарушением  требований федерального закона и не может признаваться надлежащим  доказательством в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК  РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» возражало  против отмены обжалуемого определения, указывая, что является верным вывод  суда об утрате ООО «Талан» возможности исполнить судебные акты по делу  

 № А56-75122/2019, а также что ООО «Талан» во исполнение судебного акта  восстановило кабельную линию 0,4 кВ в отношении Объекта Истца  

(Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 77, лит. В) и не препятствует перетоку электрической  энергии. Факт надлежащего опосредованного технологического присоединения  Объекта Истца не подтвержден.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал,  представители ООО «Талан» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 (до  31.03.2023 – Индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Талан» и ООО «Эколэнд» со следующими  требованиями:  

- о взыскании с ООО «Талан» 14 638 316 рублей убытков;  

- об обязании ответчика совершить действия по восстановлении  электроснабжения: обязать ответчика осуществить действия по восстановлению  электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>- я линия В.О., д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения  

 № 78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а  именно произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт,  от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, согласно Акту разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами  ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008;  

- об обязании ООО «ТАЛАН» не препятствовать перетоку электроэнергии  через принадлежащие ООО «ТАЛАН» энергопринимающие установки, для  энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности ФИО2,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8- я линия,  В.О., д. 77, лит. В;  

- о взыскании с ООО «ТАЛАН» судебной неустойки в размере 20 000 рублей в  день первого по седьмой день неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в день с  восьмого по пятнадцатый день неисполнения судебного акта, 60 000 рублей в день  с шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения судебного акта;  

- о взыскании с ООО «ЭКОЛЭНД» 2 644 159 рублей 70 копеек убытков в виде  упущенной выгоды;  

- о взыскании с ООО «ЭКОЛЭНД» судебной неустойки в размере 20 000  рублей в день с первого по седьмой день неисполнения судебного акта,  

40 000 рублей в день с восьмого по пятнадцатый день неисполнения судебного  акта, 60 000 рублей в день с шестнадцатого дня и все последующие дни  неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2021 исковые требования были удовлетворены частично, а  именно, арбитражный суд решил:  

- обязать ООО «ТАЛАН» в месячный срок с момента вступления решения в  законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения:  обязать ответчика осуществить действия по восстановлению электроснабжения  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>-я линия В.О.,  

д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения № 78020000046212 от 04.09.2014г.  по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно произвести за свой счет  работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт, от энергопринимающего  устройства, расположенного по адресу: 

<

...>,  лит. Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО «Техносинтез» и  ООО «Кадет» 05.08.2008;  

- обязать не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие  ООО «ТАЛАН» энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого  здания, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В;  

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Талан» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 по 5 000 рублей неустойки за  каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска  отказать;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины;  

- в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» отказать. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.05.2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО  «Талан» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2022 было отказано г-ну ФИО2 в удовлетворении его  заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 было  отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

08.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области были выданы исполнительный лист серия ФС № 037619850 об обязании  ООО «Талан» произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии  0,4кВт, от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу:  

<

...>, лит. Б, согласно Акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному  сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008, а также не  препятствовать перетоку электроэнергии через собственные энергопринимающие  установки и исполнительный лист серии ФС № 037620551 о взыскании с ООО  «Талан», в случае неисполнения решения в установленный срок, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 по 5 000 рублей  неустойки за каждый день неисполнения решения суда.  

Названные исполнительные листы приняты к исполнению судебным  приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по  

г. Санкт-Петербургу и по ним совершаются исполнительные действия в рамках  исполнительных производств № 164044/22/78001-ИП от 08.11.2021 и  

 № 164045/22/78001-ИП от 08.11.2021 соответственно. 

22 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Василеостровского  РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8  осуществил выход на объект и произвел проверку исполнения вышеуказанного  судебного решения, в т.ч. произвел осмотр восстановленной кабельной линии,  убедился в отсутствии на ней каких-либо повреждений, разрывов, а также устройств,  которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической  энергии.  

По результатам осмотра пристав окончил исполнительное производство в  связи с исполнением требования исполнительного документа.  

ФИО2, не согласившись с окончанием исполнительного производства,  обжаловал действия судебного пристава-исполнителя и Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд вынес постановление, обязывающее судебного  

пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство (дело   № А56-27758/2022).  

Принимая указанное постановление Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд указал на то обстоятельство, что выводы, сделанные судебным  приставом по результатам обследования восстановленной кабельной линии,  являются недостаточно обоснованными в силу отсутствия у пристава специальных  

познаний в области электроэнергетики, а именно суд установил, что «При таких  обстоятельствах апелляционный суд полагает, что осуществленный приставом  осмотр кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии заявителю не  подтверждает надлежащее исполнение должником требований исполнительного  документа».  

Так, в ходе возобновленного исполнительного производства по  исполнительным листам серии ФС 037619850 от 08.10.2021, серии ФС 037620551 от  08.10.2021 судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый  специалист, было получено его заключение от 14.10.2022 № 551/09, в котором был  подтвержден факт выполнения ООО «Талан» работ по восстановлению кабельной  линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу:  

<

...>, лит. Б, согласно Акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному  сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008, а также был установлен  факт отсутствия препятствий со стороны ООО «Талан» перетоку электроэнергии в  восстановленной кабельной линии для энергоснабжения нежилого здания  взыскателя.  

Несмотря на вышеуказанное, судебный пристав-исполнитель полагает, что  для надлежащего исполнения судебного решения необходимо, чтобы должник  обеспечил подачу электрического тока в восстановленную по раннее действующей  схеме кабельную линию.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности заявителем утраты возможности исполнения решения суда и  прекратил исполнительные производства № 164044/22/78001-ИП от 08.11.2021,   № 164045/22/78001-ИП от 08.11.2021, возбужденные по исполнительным листам  серии ФС № 037619850 и серии ФС № 037620551.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу,  за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК  РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) прекращение  исполнительного производства допускается в случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  

актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно  только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях,  прямо указанных в федеральных законах.  

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить  исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами,  обосновывающими такое прекращение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2021 по делу № А56-75122/2019 установлено, что позиция ООО «Талан» о  невозможности исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции,  противоречит ранее совершенным действиям ООО «Талан».  

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу о назначении административного наказания зафиксирован факт  того, что письмом № 69 от 20.08.2019, направленным в адрес истца, ООО «Талан»  уведомляет о том, что действия по восстановлению электроснабжения объекта  выполнены в границах эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности ООО «Талан».  

Наличие у объекта ИП ФИО2 надлежащего технологического  присоединения уже было рассмотрено в рамках дела № А56-75122/2019, в  результате рассмотрения которых было установлено наличие надлежащего  завершенного технологического присоединения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции материалы дела содержат  надлежащие достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца  надлежащего опосредованного технологического присоединения к электрическим  сетям. В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, ООО "Талан" не вправе препятствовать перетоку  электроэнергии на спорный объект.  

В рамках рассмотрения дел № А56-67793/2016 и № А56-31502/2017  установлено опосредованное технологическое присоединение  энергопринимающего устройства предпринимателя ФИО2 к электрическим  сетям ПАО "Ленэнерго Россети" через электросетевое хозяйство ООО "Талан", что  также подтверждается заключением договора электроснабжения от 04.09.2014 №  46212 между Компанией и Предпринимателем.  

Последующее прекращение передачи электроэнергии через сети ООО  "Талан" свидетельствует о нарушении обязательств ООО "Талан" и препятствиях в  передаче (перетоке) энергии в результате действий ООО "Талан", что не  опровергнуто ответчиком.  

Доводы ответчика о невозможности восстановления электроснабжения  объекта ответчика по причине того, что ООО «Талан» не является собственником  энергопринимающего устройства, ранее рассмотрены и отклонены апелляционным  

судом, поскольку изменение адреса местоположения вводною распределительного  устройства, через которое осуществлено опосредованное присоединение объекта  истца не является основанием для прекращения ранее осуществленного  технологического присоединения энергоустановки истца и невозможности его  восстановления. Таким образом, требование истца об обязании ответчика  осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого помещения  признаны судом обоснованными.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела 

 № А56-27758/2022 судами уже был установлен факт неисполнения ООО «Талан»  требований решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-75122/2019, а также отсутствия у судебного пристава  оснований для окончания исполнительного производства (постановление об  окончании исполнительного производства от 28.02.2022), поскольку формальные  действия Общества по восстановлению кабельной линии не привели к перетоку  электрической энергии на объект ФИО2  

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами  апелляционной инстанции о необходимости возобновления незаконно оконченного  исполнительною производства.  

Более того, в рамках дела № А56-16852/2023 Общество было признано  виновным в административном правонарушении.  

При установлении вины в данном правонарушении ООО «Талан» суды  признали необоснованным довод ООО «Талан» о невозможности исполнения  решения по делу № А56-75122/2019.  

В рамках дела А56-123997/2022 было установлено отсутствие со стороны  должника доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта,  либо невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения.  Судами в рамках указанного дела был рассмотрен вопрос и о том, что является  фактическим исполнением решения суда по делу № А56-75122/2019.  

При этом, суды признали установленным факт неисполнения Обществом  требований исполнительного документа по делу № А56-75122/2019.  

Таким образом, судами была установлена возможность обеспечения перетока  электроэнергии на объект Истца, а также вина ООО «Талан» в препятствовании  перетока электроэнергии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни  один из указанных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ случаев в ходе названного  исполнительного производства не наступил, основания для прекращения  исполнительного производства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, определение от 27.03.2024 подлежит отмене, в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Талан» о  прекращении исполнительного производства № 164044/22/78001-ИП от 08.11.2021  надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2024 по делу № А56-75122/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Талан» о прекращении исполнительного производства № 164044/22/78001-ИП от  08.11.2021 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Бугорская