ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5211/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7011/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу № А42- 5211/2022 (судья Р.С.Дубровкин), принятое

 

по иску Gymworld Inc.(Джимворлд Инк.)

к ИП ФИО3

 

3-е лицо: ООО "ТК Наша Игрушка"

 

о взыскании, 

 

установил:

Gymworld Inc. («Джимворлд Инк.»), регистрационный номер 110111-090292; 3, 4F, 210, Dosan-daero, Gangman-gu, Seoul, Republic of Korea, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «ТК Наша игрушка», ОГРН 

<

***>, (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении не указывалось в отношении какого именно произведения совершенно правонарушение, а также не приводилось какого-либо сравнительного анализа произведения с реализованными товарами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, реализованные им контрафактные товары не имеют сходства с произведением изобразительного искусства - дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Gymworld Inc. («Джимворлд Инк.») является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством Республики Корея.

  Компания является правообладателм исключительного права на произведение дизайна – MAGFORMERS INSPIRE 14 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), что подтверждается свидетельством об авторстве дизайна, регистрационный номер №2020-1261 (Magformers Basic 14 SET) с  апостилем №XXA2020C87P8O7 от 27.11.2020.

02.09.2021 (закупка 1) и 04.09.2021 (закупка 2) ответчик в торговых точках, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, допустил нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже и совершения сделки розничной купли-продажи конструктора.

В подтверждение совершения сделки розничной купли-продажи игрушки истец представил в дело товары, кассовые чеки от 02.09.2021 и от 04.09.2021, в которых указаны наименование и реквизиты ответчика, время и место реализации товаров, а также видеозапись обстоятельств совершения сделок (компакт-диск).

Товары выполнены в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: дизайна (МАГФОРМЕРС  НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности Предпринимателю не передавались.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив сходство до степени смешения обозначений, нанесенных на спорные товары, и произведения изобразительного искусства - дизайна упаковки «Magformers Basic 14 Set» истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Вопреки мнению подателя жалобы, согласно материалам дела, в исковом заявлении истцом было указано, что товары, реализованные ответчиком, выполнены в виде объемных фигур, имитирующих изображение произведения изобразительного искусства: дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

Права истца на данный объект интеллектуальной собственности, а именно дизайны упаковок «МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14» подтверждаются свидетельством об авторстве дизайна регистрационный номер N 2020-1261, апостиль NXXA2020C87P8O7 от 27.11.2020.

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком спорных товаров, что подтверждено чеками от 02.09.2021 и 04.09.2021. Чеки содержат указание на лицо, от имени которого выдан чек и совершена сделка. Кроме того, факт реализации товаров зафиксирован видеозаписью закупок.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом подробный сравнительный анализ, заключение патентного поверенного со сравнительной характеристикой двух обозначений «Magformers» и «Magic Magnetic», руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения нанесенных на спорные товары обозначений с изображением произведения изобразительного искусства: дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что визуальное сходство произведения дизайна истца с реализованными ответчиком контрафактными товарами № 1 и № 2 в общем и в сравнении отдельных элементов очевидно; производимые истцом товары с дизайном (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14)  и реализованные ответчиком товары однородны, по своему функциональному назначению являются магнитными конструкторами, состоящими из геометрических элементов, соединяющихся между собой посредством встроенных магнитов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца подтвержден.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании 20 000 руб. за два факта нарушения интеллектуальных прав. 

Учитывая, что размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере, ответчиком не оспорен, заявленная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.01.2023 по делу                  № А42-5211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева