Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72415/16

25 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72415/16

по исковому заявлению

ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 8 на выполнение работ по строительству объекта от 03.11.2015г. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ города Королева Московской области (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы договору № 8 на выполнение работ по строительству объекта от 03.11.2015 г. в размере 26 077 739 руб. 52 коп., договорную неустойку в размере 1 803 453 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03 ноября 2015 года между МУП «УЕЗ» г. Королева М.О.   и ООО «ГлавРегионСтрой» был заключен Договор подряда №8 от 03.11.2015 г. на выполнение работ по строительству объекта: «г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 детский сад на 150 мест» (далее – Договор) на общую сумму 159 188 229,15 руб. в том числе НДС (18%) 24 282 950,21 руб.

Согласно п. 1.1.  Договора ООО «ГлавРегионСтрой», как подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «г. Королёв, мкр. Первомайский, ул.Заводская, д.7 детский сад на 150 мест» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью Договора, и передать результат работ МУП «УЕЗ» г. Королева М.О.,   как Генеральному подрядчику, в сроки, указанные в статье  3 Договора и в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.4 Договора работы должны быть завершены не позднее 30 августа 2016 г.

Согласно п. 5.1.4. истец имеет право выполнить обязательства по Договору досрочно.

Согласно п. 5.2.1. истец обязался: Качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Графиком производства работ, утвержденной Проектной и Сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ ответчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать ответчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.3. Договора, Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполненные работы предъявляются ответчику со всеми документами, подтверждающими фактическое их выполнение подписанные со стороны Технического заказчика и истца (акты на скрытые работ, иная необходимая исполнительная документация), а так же счета и счета-фактуры необходимые для оплаты.

В соответствии с п. 8.4 Договора Ответчик обязался в течение 15 рабочих дней осуществлять проверку выполненных работ, рассматривать, оформлять и подписывать представленные истцом документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращать один экземпляр истцу или направлять обоснованный отказ в их подписании.

В соответствии с п.8.6.2 Договора за 20 дней до даты завершения работ по Договору истец обязан вручить ответчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ и  подготовить результаты работ к сдаче ответчику с комплектом необходимой исполнительной документации, а также документов, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.6.3. Договора истец предъявляет ответчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком) Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации по перечням согласно нормативным актам государственных органов, включая исполнительную документацию на инженерные сети, и проектом Акта приемки объекта капитального строительства (в четырех экземплярах)

Согласно п.п. 8.3 и 8.5. Договора Ответчик также обязался в течение 15 рабочих дней после подписания Актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2) осуществлять оплату Истцу 95% от выполненных по настоящему Договору работ в соответствующем отчетном периоде (месяце).

Окончательный расчет по веденному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены договора подрядчик может предъявить генеральному подрядчику после получения заключения органа строительного надзора о соответствии возведенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов. 

Истец выполнил работы по Договору:

- в ноябре 2015 года на сумм 86 706 571,74 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных (форма № КС-2) работ от 06.11.2015 г. № 1 на сумму 5 526 070,96 руб., № 1/1 на сумму 2 636 348,46 руб., № 2 на сумму 61 106 595,88 руб., № 3 на сумму 914 337,70 руб., № 4 на сумму5 085 791,20 руб., № 5 на сумму 786 003,94 руб., № 6 на сумму820 553,91 руб., № 7 на сумму 5 908 916,26 руб., № 8 на сумму 3 921 953,16 руб., а также Справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 06.11.2015 г. на сумму 86 706 571,74 рубля;

- в ноябре 2015 года на сумму 9 909 918,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных (форма № КС-2) работ от 20.11.2015 г. № 9 на сумму 5 204 761,48 руб., № 10 на сумму 2 828 691,66 руб. и № 11 на сумму 1 870 465,05 руб., а также Справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 20.11.2015 г. на сумму 9 909 918,18 рубля;

- в декабре 2015 года на сумму 62 577 739,50 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных (форма № КС-2) работ от 21.12.2015 г. № 12 на сумму 2 844 460,88 руб., № 13 на сумму 564 445,14 руб., № 14 на сумму 11 281 445,44 руб., № 15 на сумму 3 381 473,36 руб., № 16 на сумму224 270,78 руб., № 17 на сумму 3 728 426,12 руб., № 18 на сумму 1 146 854,84 руб., № 19 на сумму 800 519,75 руб., № 20 на сумму 61 558,72 руб., № 21 на сумму 3 124 012.47 руб., № 22 на сумму 43 996,94 руб., № 24 на сумму 319 925,80 руб., № 26 на сумму 4 374 683,44 руб., № 27 на сумму 4 013 913,58 руб., № 28 1 299 538,41 руб., № 29 на сумму 10 825 707,55 руб., № 30 на сумму 1 048 605,63 руб., № 31 на сумму 1 727 836,78 руб., № 32 на сумму 9 470 545,57 руб., № 33 на сумму 1 356 491,61 руб., а также Справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 21.12.2015 г. на сумму 62 577 739,50 руб.

Согласно Акта осмотра от 08.06.2016 г. объекта осмотра – Детского сада, следует, что Разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию имеет реквизиты: № RU50-49-3424-2015 от 24.12.2015 г. Данный факт Ответчиком признан (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), а поэтому в доказывании не нуждается.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Подпункты 9 и 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ императивно устанавливают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся, том числе, при представлении для его получения: 1) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и 2) Акта приёмки объекта капитального строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков в установленном ГК РФ, договоре (контракте) порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящее время объект, на котором велись истцом строительно-ремонтные работы, введен в эксплуатацию. В случае отсутствия необходимой исполнительной документации по объекту и выполненным в нем работам ввод объекта в эксплуатацию не был бы осуществлен.

Ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ и осуществляет их эксплуатацию в составе объекта.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи заказчику исполнительной документации не свидетельствует о правомерности отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Довод о не передаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Кроме этого, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2016г. по 15.11.2016г. в размере 1 803 453,82 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока для такой оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации приобщенных Истцом  актов и справок, не заявлял. Между тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, своевременной  оплаты, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридической помощи № 01/16 от 11.01.16 г., заключенный между ООО «Гратис» и Адвокатом коллегии адвокатов «Специализированная коллегия адвокатов на Пятницкой» Сумароковым С.Ю.

Для представления интересов истца в суде первой инстанции по настоящему арбитражному делу, был привлечен адвокат Сумароков С.Ю. (отношение от 17.10.16 г.), который и принимает участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением № 332 от 19.10.16 г. услуги ООО «Гратис» оплачены ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в полном размере – 50 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Соразмерность данных расходов степени сложности дела со стороны ответчика не оспаривалась.

Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" задолженность в размере 26 077 739,52 руб., неустойку в размере 1 803 453,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  118 718  руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                Р.С. Солдатов