Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь    

«05» декабря 2019 года                                                   Дело № А50-27900/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В., секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318435000051350, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца – ФИО3,  по  доверенности  от  26.11.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко»  (истец)  обратилось  в  арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик)  о  взыскании  неустойки  по  договору  поставки  от   21.11.2018 № 436/П-18 в сумме 38 700 руб., процентов в сумме 21 793 руб. 64 коп., возмещении убытков в сумме 145 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражения на иск в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части  возмещения убытков в сумме 145600 руб.

В судебном заседании 27.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке. Представителем истца ходатайство о частичном отказе от иска представлено в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания убытков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу в данной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На оставшихся требованиях представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:    

21.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 436/П-18 (л.д. 24-27). 

 В соответствии с условиями данного договора, ответчик (поставщик) обязался поставлять покупателю товар в обусловленные договором сроки, а истец (покупатель) принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование и количество товара, цена каждой партии товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, счете или дополнительном соглашении. Товар поставляется отдельными партиями в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, счета или дополнительного соглашения, если иные сроки не указаны в указанных документах (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.1. договора).

Исполнение обязательств по поставке товара обеспечено в договоре неустойкой: пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, не поставленной в срок партии товара.

В  день  подписания  договора  ответчиком  истцу  был  выставлен  счет № 11-21 на сумму 775 215 руб. (л.д. 28).

Истцом на основании указанного счета на расчетный счет ответчика перечислен аванс за товар в сумме 387 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2018 № 1398 - л.д. 29).

В последующем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности поставить товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по договору. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-11110/2019, вступившим в законную силу (резолютивная часть), требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан аванс по договору поставки от 21.11.2018 № 436/П-18 в сумме 387 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11110/2019 ответчиком до настоящего времени не исполнено, а поскольку обязательства по договору ответчиком нарушены, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2019 (л.д. 15). Суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, поскольку ответчик товар не поставил, ответственность в виде неустойки за нарушения данного обязательства и ее размер предусмотрены договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Вместе с тем, неустойка в заявленном истцом размере взысканию не подлежит на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 700 руб.  

Неустойка  в  указанном  размере  составляет 10 % от суммы внесенного истцом аванса за товар и определена истцом с учетом условия договора поставки (п. 4.2.) об ограничении размера неустойки, так как согласно расчету истца, неустойка за фактический период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, составила  большую сумму, при этом расчет неустойки произведен истцом за период с 22.11.2018 по 16.07.2019.

Момент возникновения просрочки по исполнению обязательств определен истцом неверно. Как следует из договора, ответчик обязался поставлять товар партиями в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, счета или дополнительного соглашения; 21.11.2018 истцу ответчиком был выставлен счет, который акцептован истцом 22.11.2018 внесением аванса за указанный в счете товар. Таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 06.12.2018.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла у ответчика 07.12.2018. Оснований для начисления неустойки ранее указанной даты   ни законом, ни договором поставки не предусмотрено.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец письмом от 11.12.2018 отказался от исполнения договора поставки, потребовав вернуть денежные средства. Об отказе от договора  в этот день истец указал в иске, рассмотренном  судом по делу № А50-11110/2019.   Учитывая изложенное, в силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ действие договора поставки прекратилось в момент отказа истца от договора, соответственно с данного момента прекратилось и обязательство ответчика по поставке товара.  Следовательно неустойка за неисполнение указанного обязательства после его прекращения начислению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2018 по 11.12.2018. Согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет 1 935 руб;   требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Помимо взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате товара истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 21 793 руб. 64 коп. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором    поставки    от    21.11.2018    №   436/П-18   применение  ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено; закон, применение положения указанной нормы к правоотношениям сторон, также не предусматривает.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам  ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Так как ответчик аванс истцу за товар не возвратил до настоящего времени,   учитывая   требование   истца   о   взыскании   процентов,   в   силу ст. 168 АПК РФ суд считает возможным применить положения ст. 395ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса. 

Проценты подлежат начислению с 12.12.2018 по 16.07.2019 и согласно расчету суда составляют 17 738 руб. 38 коп. Оснований для начисления процентов до 12.12.2018 не имеется, так как до 12.12.2018 ответчик пользовался денежными средствами истца в соответствии с договором.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что от части иска после обращения в суд истец отказался, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части  возмещения убытков в сумме 145 600 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318435000051350, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 21 673 руб. 38 коп., в том числе неустойку за период с 07.12.2018 по 11.12.2018 в сумме 1 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 16.07.2019 в сумме 17 738 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 122 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева