АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15492/2025

г. Владивосток

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (д. р.: 29.11.1988, м. р.: г. Владивосток, адрес: 

<

...>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице Владивостокского филиала (690002, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 738 236 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владивостокского филиала о взыскании с ответчика денежных средств в размере 738 236 руб., из них: 131 100,00 руб. – недоплата страхового возмещения, 216 000,00 руб. – убытки, 391 136,00 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а кроме того, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 193,00 руб (с учётом уточнений от 19.11.2025)..

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2025 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-2060/2025.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2025 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное (19.11.2025) ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал исковые требования с учётом уточнений, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 03.02.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 часов 40 минут 17.02.2026, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция сторон не изменилась.

В судебном заседании от 17.02.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 часов 20 минут 03.03.2026, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция сторон не изменилась.

В судебном заседании от 03.03.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 часов 55 минут 12.03.2026, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция сторон не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

12.04.2024 в 12:34 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося в районе дома № 3 по улице Снеговая в г. Владивостоке, был причинен вред принадлежащему на праве собственности гражданке ФИО4 транспортному средству Ниссан Нот, гос. рег. номер – 

<

***>/125RUS.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего в материалы дела представлены Постановление по делу об административном правонарушении № 18810025220035152014 от 12.04.2024, дополнение к постановлению от 12.04.2024 (далее – Постановление и дополнение к нему от 12.04.2024).

Согласно Постановлению и дополнению к нему от 12.04.2024 виновником ДТП является водитель транспортного средства Ниссан Нот гибрид, с гос. рег. номером 

<

***>/125RUS ФИО5, которая, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедилась в безопасности манёвра, в связи с чем был причинён вред транспортному средству Ниссан Нот.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда на дату ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис XXX № 0346902095, выдан 08.10.2023. Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0386077509, выдан 18.03.2023.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 21.05.2024, ФИО4 (цедент) уступила ФИО1 (истцу) право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 12.04.2024 по адресу: 

<

...>, с участием ТС Ниссан Нот, гос. регистрационный знак У836МХ125RUS, принадлежащей цеденту на праве собственности, со страховщика АО «Страховое общество газовой промышленности», подлежащей к выплате по Полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств серии ХХХ № 0346902095, выдан 08.10.2023, заключённого между цедентом и АО «Страховое общество газовой промышленности».

15.04.2024 ФИО4 вручила ответчику заявление о страховом возмещении (далее – Заявление), в котором просила осуществить страховое возмещение, при этом конкретно не указав форму страхового возмещения.

В ответ на Заявление ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.05.2024.

Размер страхового возмещения определён ответчиком на основании экспертного заключения от 20.04.2024 № XXX0346902095, подготовленного специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составляет 189 078,00 руб., с учётом износа – 113 200,00 руб.

В дальнейшем, после принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) решения в пользу истца, ответчиком осуществлено дополнительное страховое возмещение в размере 155 700,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 92526 от 07.05.2025.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 201 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимого транспортно-технического исследования с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (ИНН: 

<

***>).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.04.2025 № У-25-24475/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составляет 474 000,00 руб., с учётом износа – 268 900,00 руб.

Таким образом, ответчиком осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определён с учётом износа комплектующих.

Принимая во внимание изложенное, посчитав, что ответчиком необоснованно произведена смена формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, истец потребовал от ответчика уплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих в размере 131 100,00 (400 000,00 – 268 900) руб. (досудебная претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик отказался исполнить требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего либо:

· путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

· путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

· потерпевшим утрачено право требования страхового возмещения вследствие заключения договора цессии, а истец фактически не имеет реальной возможности представить транспортное средство на СТОА,

· в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения однозначно не выбрана.

Доводы ответчика проверены судом и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела на основании следующего.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, представленном в материалы дела договоре уступки требования цессионарию уступлен весь объём правомочий, возникших у цедентов в связи с нанесением ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 12.04.2024.

С учётом изложенного, договоры уступки не лишают цессионария права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Закон об ОСАГО не предусматривает возможности для страховщика произвольно отказаться от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Более того, в силу абз. 6 п. 15.2 Закон об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материала деле не представлены доказательства обращения страховщика к потерпевшему (его правопреемнику) с предложением выдать направление на ремонт в одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Судом также не установлены обстоятельства, изложенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке выплатить страховую выплату.

С учётом изложенного, ответчик не был в праве в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует наличие трёх заключений специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Определяя, какое заключение специалиста должно лечь в основу настоящего решения, арбитражный суд исходит из следующего.

Как уже отмечено, для разрешения рассматриваемого спора финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ответу на вопрос 4, содержащемуся в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на юридическую силу независимой экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного, придав ей правовое значение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд не усмотрел в заключении эксперта, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, недостаточной ясности или полноты, поскольку оно содержит исчерпывающий объем доказательной базы, подтверждающей сделанные выводы, содержит ссылки на положения Единой методики.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим размером страховой выплаты является 400 000,00 руб. (без учёта износа комплектующих согласно экспертизе, проведённой по заявке финансового уполномоченного, с учётом максимального размера страхового возмещения).

Поскольку ответчиком ранее выплачено 268 900,00 руб., его задолженность составляет 131 100,00 (400 000,00 – 268 900,00) руб.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в размере 131 100,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2024 по 07.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО4 об осуществлении страхового возмещения вручено ответчику 15.04.2024, следовательно к 06.05.2024 двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт истёк, следовательно, истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки, начиная с 07.05.2024.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в спорный период средняя ключевая ставка Банка России составляла 17,71 % годовых, тем самым размер неустойки, установленный договором, в размере 1 % в день (366 % годовых), превышает трёхкратную ключевую ставку Банка России (42 %).

Определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 154 000,63 руб., исходя из трёхкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (53,13 %).

С учётом того, что ответчиком ранее уплачена истцу неустойка в размере 10 188,00 руб. (а не 8 864,00 руб., как указал истец), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 812,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части убытков в размере 216 000,00 руб., арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 56 Постановление № 31 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Согласно п. 57 Постановление № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает (п. 58 Постановление № 31).

По смыслу вышеизложенных разъяснений у потерпевшего есть право выбора:

· либо потребовать организации и оплаты восстановительного ремонта,

· либо потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты,

· либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, потерпевший не может одновременного требовать как выплату страховой выплаты, так и возмещение убытков. Кроме того, для взыскания убытков потерпевший должен представить в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта транспортного средства и несения фактических расходов на такой ремонт. В отсутствие таких доказательств убытки не могут быть признаны доказанными.

Более того, судом принято во внимание, что даже в случае, если бы ответчик дал потерпевшему направление на ремонт спорного транспортного средства и он был бы произведён, при превышении стоимости такого ремонта максимального размера страхового возмещения (400 000,00 руб.) на потерпевшем бы лежала обязанность доплаты стоимости ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта и максимальным размером страхового возмещения, что означает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками потерпевшего и поведением ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 11 193 руб., понесены расходы по обращению к финансовому управляющему в рамках разрешения спора в досудебном порядке в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а требования удовлетворены на 70,57 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 114,00 руб., расходы по обращению к финансовому управляющему в размере 10 585,50 руб.

Поскольку заключение эксперта, представленное истцом, не принято судом в основу решения, расходы по его подготовке не подлежат возмещению ответчиком.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 131 100,00 руб., неустойку в размере 143 812,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 114,00 руб., расходы по обращению к финансовому управляющему в размере 10 585,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 678,40 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 040,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.