ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3686/2015

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-8149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-3686/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» ФИО2

к Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.02.2015, заключенного между ООО «Трансмост» и ПАО «Мостотрест» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-3686/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2017 по делу № А32-3686/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. В нарушение установленной Законом о банкротстве очередности и процедуры должником произведено частичное погашение задолженности перед заинтересованным лицом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-3686/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 заявление ООО «Трейфин» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 03.02.2015 между должником и ответчиком совершена сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 31 034 589,29 руб., согласно которой ПАО «Мостотрест» имеет задолженность перед ООО «Трансмост» за выполненные СМР по договору субподряда № 02/04-11СП от 26.04.2011 в зачтенной сумме. ООО «Трансмост» имеет задолженность перед ПАО «Мостотрест» за выполненные СМР по договору субподряда № 02/04-11СП от 26.04.2011 в сумме 59 379 431,29 руб. за услуги по техническому обслуживанию электроустановок и возмещению стоимости потребленной электроэнергии и по договору 5007/13/ФЕС-1 от 13.08.2013 по возврату неотработанного аванса. После проведения зачета задолженность ООО «Трансмост» перед ПАО «Мостотрест» составила 28 344 842 руб. Задолженность ПАО «Мостотрест» перед ООО «Трансмост» составила 0,00 руб.

Полагая, что зачетом взаимных требований от 03.02.2015 ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, причинен вред имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2015, оспариваемая сделка совершена 03.02.2015, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 требования ФНС России в размере 109 516 958,42 руб., из них: 89 573 434,07 руб. - основной долг, отдельно 19 943 524,35 руб. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансмост»;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 240 554 449,85 руб., из них: 233 667 827,44 руб. - основной долг, отдельно 6 886 622,41 руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансмост» как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник и ответчик являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности ПАО «Мостотрест» о наличии признаков неплатежеспособности у должника. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным и служит самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

   В силу абзаца восьмого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о назначении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

  Из материалов дела следует, что 30.03.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Следовательно, требование о признании сделки недействительной должно было быть предъявлено в суд не позднее 30.03.2017.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2017, то есть, с пропуском установлено кодексом срока исковой давности.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательства и не обосновал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с иной даты. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 07.04.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

  Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению последствия заявления о пропуске срока исковой давности, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО3