СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4222/2017-ГКу

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-46415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца:  не явились,

от ответчиков: не явились 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Каменский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017

о возвращении заявления (жалобы),

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,  

по делу № А60-46415/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                               (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию Каменский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – первый ответчик, управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам) о взыскании 96 941 руб. 83 коп. долга за потребленную в августе 2015 года электроэнергию по договору электроснабжения от 26.07.2004 № 90574, а в случае недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования Каменский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее – второй ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Истцу выдан исполнительный лист от 31.12.2015 серии ФС № 006794041.

В арбитражный суд первой инстанции 30.01.2017 поступило заявление  комитета по управлению муниципальным имуществом о пересмотре решения  от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 указанное заявление возвращено комитету по управлению муниципальным имуществом (заявитель).

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что многоквартирные жилые дома, в которые истец поставлял электрическую энергию, в августе 2015 года находились в управлении первого ответчика. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016 установлен факт выбытия из управления первого ответчика части многоквартирных домов. Эти обстоятельства существовали на момент вынесения решения по настоящему делу, но не были известны ни арбитражному суду, ни заявителю, поскольку последний не являлся стороной по договору; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов второму ответчику не предоставлялись. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», второй ответчик считает, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора по существу, так как ставят под сомнение факт наличия у управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам обязанности по оплате электроэнергии в заявленном размере,  в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет по управлению муниципальным имуществом также утверждает, что о данных обстоятельствах ему стало известно в момент вступления в законную силу решения по делу № А60-6238/2016 (25.10.2016), которое передано ему после указанной даты. При таких обстоятельствах срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, следует исчислять с 25.10.2016. Окончание срока для подачи заявления - 25.01.2017. Заявитель полагает, что срок не был пропущен, поскольку заявление подано в последний день срока. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу № А60-42864/2015, отзыва муниципального образования Каменский городской округ на исковое заявление о расторжении договора электроснабжения по делу № А60-6238/2016, писем муниципального образования Каменский городской округ от 23.04.2015 № 01-25/1680, от 16.04.2015 № 01-25/1511 с приложением, от 17.02.2016 № 01-25/663, от 29.05.2015 № 1-25/2211, от 28.04.2015 № 01-25/3309, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, комитет по управлению муниципальным имуществом в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства указал на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016, которым установлено, что принятыми на общих собраниях в 2011-2012 годах решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш,  ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1, управляющей организацией выбрано ООО «Дирекция единого заказчика»; собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Каменский район, д. Кремлевка, 26, с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29, с. Травянское, ул. Чапаева, 3, с. Сосновское, ул. Мира, 1Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2 в 2015 году приняли решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление самими собственниками, в результате чего управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам утратило статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг для проживающих в таких многоквартирных домах граждан. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о прекращении действия договора электроснабжения от 26.07.2004 № 90574 и отсутствии обязательств перед истцом по оплате задолженности за электрическую энергию, переданную первому ответчику в августе 2015 года.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления обществу «ЭнергосбыТ Плюс», заявителем пропущен срок подачи заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд признает, что указанные комитетом по управлению муниципальным имуществом обстоятельства: утрата  первым ответчиком статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении части спорных многоквартирных жилых домов, влекущая прекращение действия заключенного ответчиком договора электроснабжения от 26.07.2004 № 90574 в части в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и прекращение обязательств по оплате истцу стоимости поставленной в эти дома электрической энергии, являются вновь открывшимися. Изложенные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, не могли быть известны заявителю, учитывая, что муниципальное образование собственником помещений в домах не является, участия в собраниях собственников не принимало, стороной договоров управления многоквартирными домами не являлось (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Приведенные ответчиком обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они были известны суду при рассмотрении настоящего дела, то могли привести к принятию другого решения. Субсидиарная ответственность второго ответчика по обязательствам собственников или ООО «Дирекция единого заказчика» законом не предусмотрена.

Апелляционный суд признает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является утрата первым ответчиком статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг вследствие принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной (вместо управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам) управляющей организации. 

Первому ответчику о данном обстоятельстве должно быть известно с момента уведомления его как прежней управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов о принятых на общих собраниях решениях. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела первый ответчик на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не ссылался, доводы о неполучении денежных средств от населения в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению не приводил.

Как следует из материалов дела, о принятых собственниками решениях комитету по управлению муниципальным имуществом стало известно из судебного акта по делу № А60-6238/2016 по иску первого ответчика к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора электроснабжения.

В рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала администрация муниципального образования Каменский городской округ.

Решение по делу № А60-6238/2016 принято 14.06.2016. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, ответчик узнал 14.06.2016. 

Доводы второго ответчика о том, что лицом, участвующим в деле № А60-6238/2016 являлась администрация муниципального образования Каменский городской округ, а не комитет по управлению муниципальным имуществом, о неосведомленности комитета по управлению муниципальным имуществом о вынесенном судебном акте не свидетельствует, учитывая, что он является отраслевым (функциональным) органом администрации Каменского городского округа (решение Каменской районной Думы от 09.06.2005 № 18 «О принятии новой редакции Устава муниципального образования «Каменский городской округ»; решение Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 № 116 «Об утверждении положения об отраслевом (функциональном) органе администрации Каменского городского округа - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа»). 

Из отзыва на исковое заявление, подписанного представителем муниципального образования Каменский городской округ, датированного 06.06.2016 следует, что заявителю о переходе части жилых домов в управление другой управляющей организации, об изменении способа управления было известно. В апреле 2015 года Глава Каменского городского округа располагал копиями протоколов собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе спорных, что следует из писем от 23.04.2015 № 01-25/1680, от 16.04.2015 № 01-25/1511, от 25.05.2015.

Кроме того, как видно из содержания решения арбитражного суда по делу № А60-42864/2015 (в судебных заседаниях по которому участвовал представитель комитета по управлению муниципальным имуществом) об утрате управлением заказчика по жилищно-коммунальным услугам статуса управляющей организации в отношении домов, являющихся объектами электроснабжения по договору от 26.07.2004 № 90574, второму ответчику было известно до принятия решения (резолютивная часть от 13.04.2016). В данном деле комитет по управлению муниципальным имуществом (ответчик-2) заявлял ходатайство о привлечении ООО «УК Дирекция единого заказчика Каменского ГО» в качестве ответчика. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6238/2016, которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договора электроснабжения, исходя из смысла и содержания изложенных ранее норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  быть расценено ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в утрате первым ответчиком статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в прекращении договора электроснабжения в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют независимо от наличия или отсутствия решения по делу № А60-6238/2016.

В связи с этим ссылка ответчика на необходимость исчисления срока с 25.10.2016 (момент вступления в законную силу решения по делу № А60-6238/2016), основана на неверном применении статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в арбитражный суд 30.01.2017. 

Таким образом, с учетом даты принятия решения по делу № А60-6238/2016 (14.06.2016) ответчиком пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции отметил, что указанный срок истек и на момент первоначального обращения заявителя с аналогичным заявлением (25.01.2017).

Помимо этого судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие доказательств направления копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу «ЭнергосбыТ Плюс», что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области 02 февраля 2017 года по делу № А60-46415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова