АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6032/2018

24 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 24.07.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 (предъявлены служебные удостоверения),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «КранСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 03.04.2018 № А61-22-01/18юл.

В открытом судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представители административного органа настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что в период с 19.12.2017 по 17.01.2018 проведено расследование тяжёлого несчастного случая, произошедшего 15.12.2017 в 16 часов 10 минут по адресу 

<

...> объект капитального строительства «Жилой дом № 10 в микрорайоне «Прибрежный» (5А) в Кировском административном округе г. Омска».

Установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) за Обществом 17.01.2011 зарегистрирован ОПО - участок механизации ООО «КранСтрой» (свидетельство о регистрации от 17.01.2011 № А61-06115), IV класса опасности, находящийся по адресу: 644089, 

<

...>. Эксплуатация ОПО осуществлялась с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: при перемещении груза башенным краном КБМ 401 П заводской номер 587, учётный номер 10186 применялись несоответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тара (в качестве тары применялся деревянный поддон), что привело к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты, и повлекло причинение тяжких производственных травм монтажнику ФИО4

Указанное было зафиксировано 17.01.2018 в акте о расследовании несчастного случая и послужили основанием для составления 29.03.2018 в отношении ООО «КранСтрой» протокола № А61-22-01/18/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора от 03.04.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд находит заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 263, заинтересованное лицо является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Действительно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Необходимо особо отметить, что подобная информация является основанием для проведения внеплановой проверки деятельности лица в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Т.е. по результатам полученных сведений может быть проведена как внеплановая проверка, так и возбуждено дело об административном правонарушении.

Отметим, что названные действия не следуют одно из другого, а могут существовать одновременно. Более того, не исключены случаи, когда и по результатам проведённой проверки административным органом может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поступившие в адрес Сибирского управления Ростехнадзора материалы с достоверностью свидетельствовали о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, что и повлекло возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Описку административного органа относительно указания нарушенного пункта Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, суд также не расценивает как существенное нарушение.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства дела представители заинтересованного лица, в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2018 № А61-22-01/18юл и постановлении о назначении административного наказания от 03.04. 2018 № А61-22-01/18юл, вынесенных в отношении ООО «КранСтрой» государственным инспектором в первом нарушении ошибочно указан п. 6(г), вместо п. 149, подпункта «е» пункта 150 ФНП ПС.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные заявителем недостатки являются восполнимыми и, вопреки доводам Общества, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (п. 3 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ).

Эксплуатируемый Обществом ОПО - участок механизации относится к IV классу опасности и на него распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (части статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что в результате нарушения проекта производства работ подъёмными сооружениями; неосуществления     производственного     контроля     за     соблюдением    требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны Общества;   в отсутствие   условий неукоснительного выполнения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, на ОПО были применены несоответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тара (в качестве тары применялся деревянный поддон), что привело к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты, и смертельно травмировало рабочего.

Соответственно, непринятие эксплуатирующей организацией необходимых мер для обеспечения промышленной безопасности эксплуатации подъёмного сооружения свидетельствует об отклонении от установленного режима технологического процесса, что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ; пункта 149, п.п. «е» пункта 150, абзаца 5 пункта 101, п.п. «к» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, Обществом не представлено.

Поскольку совершённое Обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд находит назначенную меру наказания соразмерной совершённому деянию.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 644020, 

<

...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 № А61-22-01/18юл о назначении административного наказания, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова