АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27045/2023

город Нижний Новгород                                                                                 «7» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-685),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Центрэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность о  25.09.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2023, ФИО3, директор, решение от 16.11.2023, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» о взыскании 401 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники за период с января по февраль 2023 года, 18 021 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.023 по 07.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представители устно в судебном заседании исковые требования оспорили.

Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники.

По утверждению ООО «Гиперион» заявки на предоставление спецтехники на объекты, расположенные по адресам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах (далее – УПД), истцу ответчик не направлял. На представленных истцом в материалы дела УПД отсутствуют подписи и печати представителей ООО «Гиперион». Кроме того, отсутствуют путевые листы и рапорта, которые могли бы подтвердить фактического заказчика.

Также ответчик указал, что все УПД, представленные истцом в материалы дела, в том числе подписанные обеими сторонами электронно-цифровой подписью, отозваны им как ошибочные.

По утверждению ООО «Гиперион» фактическим заказчиком работ с помощью спецтехники являлось ООО «Центрэнергомонтаж», в доказательство чего в материалы дела приобщен договор подряда ответчика с указанным лицом, на объектах коьторого и производились работы.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО4.

Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Показания свидетеля в формате аудиозаписи приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК ССТ» оказывало ООО «Гиперион» услуги по предоставлению в эксплуатацию спецтехники – экскаватора-погрузчика на строительные объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Веденяпина, 1, ул. Борская, 15,ул. Дегтярева, 13 города Нижнего Новгорода.  

Всего истцом в спорный период было оказано услуг на сумму 401 400 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены УПД: от 26.01.2023 № 22, от 23.01.2023 № 21, от 19.01.2023 № 20, от 01.02.2023 № 52, от 16.03.2023 № 17, от 13.01.2023 № 16, подписанные сторонами с помощью электронно-цифровых подписей. 

Оказанные истцом ответчику услуги ответчиком оплачены не были.

Истец 26.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, отдельного договора на оказание услуг стороны не заключали. В спорный период услуги оказывали на основании телефонных заявок ООО «Гиперион».

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 26.01.2023 № 2223.01.2023 № 21, от 19.01.2023 № 20, от 01.02.2023 № 52, от 16.03.2023 № 17, от 13.01.2023 № 16. 

Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники, настаивая на том, что заявки на предоставление спецтехники на объекты, расположенные по адресам, указанным в представленных истцом УПД, истцу ответчиком не направлялись.

Указанный довод судом отклонен. Свидетель ФИО4, являющийся бывшим работником ООО «Гиперион», в том числе  в спорный период, подтвердил факт предоставления истцом ответчику спецтехники для работы в соответствии с направленными  заявками.

В материалы дела истцом представлены УПД за иные периоды, подтверждающие оказание услуг по предоставлению спецтехники на объектах по тем же адресам, что и в спорных УПД. Материалы дела содержат доказательства оплаты услуг, оказанных по иным УПД.

Ответчик указал, что все УПД, представленные истцом в материалы дела, в том числе подписанные обеими сторонами электронно-цифровой подписью, отозваны им как ошибочные.

Указанная позиция ООО «Гиперион» судом не принимается, поскольку УПД отозваны ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ООО «Гиперион» о том, что фактическим заказчиком оказания услуг с помощью спецтехники являлось ООО «Центрэнергомонтаж», судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того факта, что услуги были оказаны не ответчику, а третьему лицу.

Кроме того, истцом дополнительно в качестве доказательства факта оказания услуг в спорный период представлены сменные рапорты и путевые листы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники на общую сумму 401 400 руб. в спорный период.

Доказательств оплаты задолженности ответчик на дату вынесения решения в материалы дела не представил.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 401 400 руб.

ООО «ГК ССТ» просит взыскать с ответчика 18 021 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.023 по 07.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей за оказанные услуги, требование о взыскании с ответчика 18 021 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.02.023 по 07.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 401 400 рублей - долга, 18 021 рубль 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, 11 388 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ССТ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 рубля из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2023 № 97.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова