ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4626/2017

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу                    № А44-4626/2017 (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НовгородАвто»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 12/24, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород,                              улица Германа, дом 22; далее - управление) от 25.05.2017 серии 53 № 001513, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Определением от 07 июня 2017 года суд первой инстанции отказал обществу в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1                статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с данным определением суда, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вмененное обществу административное правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по проверке транспортных средств управлением выявлены факты нарушения обществом законодательства в области эксплуатации транспортного средства, а именно: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

По факту выявленных нарушений управлением составлены акты осмотра транспортных средств, протокол об административном правонарушении              серии 53 № 001513 от 22.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 25.05.2017 серии 53 № 001513 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29    АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Выявленное управлением нарушение посягает на правоотношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для безусловного отнесения настоящего спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. 

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ, таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду.

Данный подход к разрешению спорной ситуации подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 305-АД17-8144).

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня              2017 года по делу № А44-4626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов