ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5919/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16919/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-5919/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании предписания от 13.06.2017 №34,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – Пазуха О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 01.12.2018), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) об оспаривании предписания от 13.06.2017 № 34.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в пунктах 2, 4 заявлений покупателя на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара, заключаемых с потребителями, условия, отраженные Управлением в оспариваемом предписании в качестве ущемляющих права потребителей, не противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Также суд первой инстанции заключил, что заинтересованным лицом при проведении в отношении общества проверки было допущено грубое нарушение процедуры ее проведения, в связи с чем результаты такой проверки являются недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведенной проверкой Управления было установлено, что в тексты заявлений покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта включены условия, которые по своему смыслу и содержанию ущемляют права потребителей.

Так, согласно доводам заинтересованного лица, проверка качества товара подразумевает техническое обслуживание товара по поддержанию его работоспособности при использовании по назначению, в ходе которого совершение действий по уничтожению файлов и настроек пользователя товара либо действий по обнулению всех настроек оборудования до заводских действующим законодательством не предусмотрены. Как указывает заинтересованное лицо, в ходе проверки качества товара не является обязательным сброс пользовательских настроек до заводских установок. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что операция по обнулению (сбросу) настроек до заводских и обновление программного обеспечения относится к ремонту и должна рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учётом его потребительских свойств.

В этой связи, по убеждению Управления, условия пунктов 2 заявлений покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта, предусматривающие возможность обнуления данных, настроек оборудования после проведения проверки качества (диагностики) и ремонта товара, ограничивают права потребителя на обмен или расторжение договора купли - продажи товара, расширяют перечень условий технического обслуживания и ремонта товара, а также наносят вред личному имуществу потребителя, путём уничтожения программных файлов, электронных данных потребителя.

Также, как указывает заинтересованное лицо, свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (до 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. При данных обстоятельствах, как полагает Управление, включение в рассматриваемые заявления покупателей пункта 4, предусматривающего согласие потребителя на безвозмездное устранение недостатков, неисправностей, ограничивает права потребителей, при условии, что действующим законодательством предусмотрены различные вариации поведения покупателя при обнаружении недостатков в техническом сложном товаре.

По мнению подателя жалобы, включение в спорные заявления покупателей условий о том, что выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек) на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку данное условие является ущемляющим права потребителя, т.к. на продавце или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами: руководствами по использованию/эксплуатации смартфонов, инструкциями, разработанных компаниями - производителям смартфонов, в то время как в данном случае предметом спора являются соответствующие условия заявлений покупателей на проверку качества или ремонт оборудования, а не сами  товары. Более того, как указывает заинтересованное лицо, в заявлениях покупателей на проведение проверки качества и ремонта технически сложных товаров были указаны смартфоны и планшеты иных компаний-производителей, отличные от тех, чьи руководства по эксплуатации и инструкции к товару приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Также, как полагает податель жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Управлением при проведении в отношении заявителя спорной плановой документарной выездной проверки было допущено грубое нарушение, т.к. плановая проверка Управлением была проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) по предварительно согласованному плану Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При этом, как отмечает заинтересованное лицо, акт проверки обществом обжалован не был, каких-либо ходатайств, возражений относительно проведения данной проверки от ПАО «Вымпел-Коммуникации» не поступало.

Как указывает Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, в трёхлетний период, предшествующий проведению проверки, территориальными отделами Роспотребнадзора в отношении ПАО «Вымпелком - Коммуникации» проводились плановые проверки, общий срок которых не превысил 60 рабочих дней, а составил 11 рабочих дней, т.к. при определении общего срока проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 09.06.2017 в отношении общества проведена плановая выездная документарная проверка в части соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении заявителем в заявления покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В частности в заявлении покупателя на проведение проверки качества юридическим лицом включены: 

- пункт 2, предусматривающий, что:

1) после проведения проверки качества (диагностики) все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) и не соответствует пункту 2 ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 (далее также – ГОСТ 18322-78), пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 (далее также – постановление Пленума ВС РФ  17);

2) выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи отдельных видов товара, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи № 55);

3) компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 2 ГОСТа 18322-78, пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 17; 

4) покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, при этом сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде, что является нарушением пунктов 1, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1; 

- пункта 4, предусматривающего, что в случае обращения с технически-сложным оборудованием по истечении 15 дней с момента покупки, но в период гарантийного срока, покупатель выражает свое согласие на безвозмездное устранение в нём недостатков (ремонт), что является нарушением пунктов 1, 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1.

В заявлении покупателя на проведение гарантийного ремонта обществом включены следующие условия:

- пункт 2, предусматривающий, что:

1) во время проведения ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1; 

2) выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи № 55; 

3) компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 17; 

4) покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, при этом сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде, что является нарушением пунктов 1, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1; 

- пункта 4, предусматривающего, что в случае обнаружения в оборудовании покупателя компании Apple неисправности, он выражает свое согласие на замену сервисным центром оборудования аналогичной марки, модели и цвета, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1. 

Выявленные нарушение отражены Управлением в акте проверки от 09.06.2017 № 50. 

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание обществу от 13.06.2017 №34 об устранении выявленных в результате проверки нарушений. В частности, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность в срок до 11.09.2017 привести оформление заявлений на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара в соответствие с требованиями Закона № 2300-1 путем исключения из текста означенных заявлений пунктов, ущемляющих права потребителей. 

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в ходе осуществлённой в отношении общества проверки было установлено включение ПАО «Вымпел-Коммуникации» в заявления  покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал отраженные Управлением в оспариваемом предписании условия, включенные обществом в рассматриваемые заявления покупателей, соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, не ущемляющими и не ограничивающими права потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и проанализировав вышеизложенные нормы права, приходит к следующим выводам.

Относительно включенных в заявления покупателей на проведение проверки качества пунктов 2, содержащих условия о том, что после проведения проверки качества (диагностики) все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, при этом компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, а также включенных в заявления покупателей на проведение гарантийного ремонта товара пунктов 2, предусматривающих, что во время проведения ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, суд апелляционой инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Потребитель, заключая договор купли-продажи, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона № 2300-1, в свою очередь, обязан надлежащим образом соблюдать установленные компанией-изготовителем правила эксплуатации товара и установленные меры предосторожности при использовании товара. 

Частью 6 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что качество товара может быть гарантировано только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара. 

Таким образом, предусмотренная статьями 13 и 14 Закона № 2300-1 ответственность продавца (изготовитель), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера наступает перед потребителем только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара и установленных мер предосторожности. 

Согласно части 1 статьи 8 и части 3 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товаре доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), руководствах по пользованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании, разработанных компаниями-производителям и на официальных электронных сайтах компаний-производителей. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена нормативными актами или обязательными требованиями согласно законодательству о техническом регулировании, а также договором купли-продажи. Если порядок такой проверки не установлен, она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено обществом в отзыве на апелляционную жалобу, действующим законодательством Российской Федерации какие-либо регламенты или методики, устанавливающие способ и порядок проверки качества равно как и гарантийного ремонта рассматриваемого товара, на который поданы соответствующие заявления о проведении проверки качества и ремонта товара, не предусмотрены.

В этой связи осуществление проверки качества товара и гарантийного обслуживания такого товара осуществляется согласно способу, установленному компанией-производителем в соответствующей инструкции/руководстве. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в руководствах по пользованию оборудования, разработанных компаниями-производителями, предоставленных в материалы дела, предусмотрено, что процедура по «Сбросу параметров/данных устройства» рекомендована как обязательная профилактическая процедура для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата, т.е. такая процедура закреплена как способ проверки качества товара.

Указанная процедура осуществляется с тем, чтобы исключить влияние всех возможных (не заводских) внешних факторов, находящихся вне зоны контроля компании-производителя, в том числе, возможно связанных с несоблюдением потребителем мер безопасности при использовании продукта.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению Управления, рекомендованная компаниями-производителями процедура по «Сбросу параметров/данных устройства» в качестве обязательной профилактической процедуры для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата не противоречит и не запрещена положениями ГОСТа 18322-78.

В частности, ГОСТ 18322-78 устанавливает лишь порядок применения в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий, но не определяет и не устанавливает в каком порядке и какие действия надлежит осуществлять в отношении рассматриваемого товара с тем, чтобы установить ситуацию, при которой качество товара действительно является ненадлежащим.

При этом ввиду того, что при осуществлении обнуления настроек устройства до заводских потребителю не гарантируется сохранность данных, хранящихся в памяти устройства, данному лицу отдельно рекомендовано создавать резервные копии своих данных. В инструкциях/руководствах по пользованию спорными товарами до потребителя доводится информация о возможности и способах создания резервных копий своих данных. Как правило, предлагается несколько вариантов создания резервных копий: через меню настроек устройства - в автоматическом режиме и вручную, на внешнее устройство, накопитель (компьютер, CD, USB) и в учетную запись в Интернете.

В этой связи, вопреки доводам Управления, потребитель не лишен права, предоставленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку потребитель, будучи предупрежденный о необходимости создания резервных копий своих данных, по своему усмотрению определяет каким образом ему распорядиться своими личными данными, хранящимися в устройстве: создать резервные копии или удалить их по умолчанию.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. 

В рассматриваемом случае изложенное свидетельствует о том, что потребитель, являясь собственником данных, хранящихся в устройстве, будучи предупрежденным о необходимости создании резервных копий и не предпринимая никаких к этому действий, тем самым самостоятельно принимает на себя риск гибели своих личных данных.

При данных обстоятельствах закрепленные в заявлениях покупателей о проверке качества и предоставлении гарантийного ремонта предупреждения потребителя о вероятности удаления всех данных, введенных пользователем, а также об отсутствии у компании ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти при проведении проверки качества и гарантийного ремонта, не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя.

Относительно включенных в рассматриваемые заявления потребителей условия о том, что выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с действующими положениями законодательства о защите прав потребителей не допускается отказ от гарантийного обслуживания по причинам, не предусмотренным законом, в том числе по причине неудаления клиентом (потребителем) паролей, блокировки, графических ключей, учетных записей.

Указанное соответствует положениям пункта 6 статьи 5, пункта 6 статьи 18 Закона № 2300-1, в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, как следует из описания основных функций модели серии Z5 и руководства по пользованию, размещенному на официальном сайте компании-производителя, функциональные особенности данного продукта предусматривают для его собственника на выбор установить любой из способов дополнительной защиты устройства от несанкционированного доступа/вскрытия устройства и доступа к данным, хранящимся в устройстве, в том числе на случаи, когда, например, его устройство будет утеряно или украдено. Выбор предложенного способа дополнительной защиты, создание учетной записи Google, посредством которой обеспечивается защита, присвоение логина и пароля при создании учетной записи Google, осуществляются исключительно по инициативе собственника устройства и являются личными настройками собственника устройства/пользователя вне рамок разумного контроля компании-производителя и продавца. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная защита собственника устройства настроена таким образом, что если учетная запись Google предварительно (до обращения в сервисный центр) собственником/пользователем/потребителем не удалена способом, как указано выше в руководстве по эксплуатации, то при всяком сбросе настроек, устройство блокируется и не позволяет осуществлять любые манипуляции с устройством, а, соответственно, не позволяет осуществлять проведение соответствующей проверки качества или гарантийного ремонта оборудования, при условии, что для разблокировки устройства требуется введение логина и пароля учетной записи Google, созданной собственником/пользователем. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что спорными условиями общество предупреждает потребителя об установленных требованиях компаний-производителей, и предусмотренная в заявления формулировка рассматриваемых условий не нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей, т.к. не свидетельствует о безусловном отказе от гарантийного обслуживания при обнаружении не отключенных защитных функций оборудования. 

В отношении закрепленных в заявлениях потребителей о проведении проверки качества товара либо гарантийного ремонта условий о том, что покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, при этом сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При покупке продукта до потребителя доводится информация о порядке надлежащей эксплуатации, и указываются случаи, при которых компания-производитель не несет гарантийной ответственности. 

В руководствах по пользованию оборудования компаний-производителей (Samsung, Sony, Apple,), представленных заявителем в материалы дела, указаны случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства, в числе которых: окончание гарантийного периода, продукт имеет механические повреждения, вызванные неправильным использованием или ненадлежащим обращением и др. случаи, где появление дефектов обусловлено действиями покупателя по неправильной эксплуатации товара. 

Поскольку при приемке от потребителя оборудования в офисе продаж при визуальном его внешнем осмотре не всегда возможно явно определить наличие скрытого факта нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки, что может быть выявлено только при более глубокой проверке соответствующим сервисным центром, суд первой инстанции обоснованно заключил, что формулировка рассматриваемых условий не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, т.к. не лишает потребителя права на принятие товара к гарантийному обслуживанию, а исключает такое обслуживание при установлении скрытых дефектов, появление которых обусловлено действиями самого покупателя. 

В части включенных в рассматриваемые заявления условий пунктов 4, предусматривающих, что в случае обращения с технически-сложным оборудованием по истечении 15 дней с момента покупки, но в период гарантийного срока, потребитель выражает своё согласие на безвозмездное устранение в нём недостатков (ремонт); а также в случае обнаружения в оборудовании покупателя компании Apple неисправности, потребитель выражает свое согласие на замену сервисным центром оборудования аналогичной марки, модели и цвета, установлено следующее. 

Пункт 1 статьи 18 Закона № 2300-1 устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в бланках заявления на проведение проверки качества (диагностику) и заявления на проведение гарантийного ремонта, каждый из указанных пунктов содержит окно для проставления галочки, на тот случай, если потребитель соглашается на предложенный ему вариант (способ) удовлетворения его требования. 

Таким образом, в случае если потребитель оставляет за собой выбор иного права из предоставленных ему статьей 18 Закона № 2300-1, то галочка в окне напротив указанного условия не проставляется. 

Доказательств обратного Управлением не представлено. 

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в данном случае потребитель не лишен возможности самостоятельно выбрать какое требование предъявить. Таким образом, указанные формулировки спорных условий также не нарушают требования действующего законодательства о защите прав потребителей, равно как и не ограничивают и не ущемляют права потребителей.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, рассмотренные выше условия на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара, указанные заинтересованным лицом как ущемляющие установленные законом права потребителей, дублируют содержание руководств по эксплуатации компаний- производителей в соответствующих частях. При этом в каждом случае компанией-производителем отдельно отмечено, что разрабатываемая компанией-производителем документация в отношении продукта защищена авторским правом и не допускается любое его изменение без согласия на то автора; максимально подробная информация размещается на официальном сайте компании-производителя, т.е. продавец не вправе каким-либо образом менять установленный компанией-производителем порядок эксплуатации продукта и порядок его гарантийного обслуживания. 

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спорных условий судом первой инстанции применялись руководства и инструкции по использованию товаров иных компаний-производителей, отличных от тех, которые были указаны в заявлениях покупателей, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные. Более того, как верно отмечено обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае указанные документы исследовались и оценивались как типовые условия эксплуатации подобного рода товаров, при условии, что аналогичный подход применен Управлением при исследовании заявлений потребителей на проведение проверки качества и гарантийного ремонта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что поскольку приведенные в оспариваемом предписании условия, предусмотренные в пунктах 2, 4 заявлений покупателей о проведении проверки качества и на проведение гарантийного ремонта, не ущемляют права потребителей, постольку у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания от 13.06.2017 № 34.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом были допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в превышении заинтересованным лицом установленных сроков проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции изложенный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона №294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Так, согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи. 

Частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. 

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

Данная норма, по верному замечанию суда первой инстанции, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, чтобы не ограничивать количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 4.3 Устава ПАО «Вымпел-Коммуникации» и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество осуществляет свою деятельность в четырех филиалах:

- Ростовский-на-Дону филиал (филиал имеет территорию деятельности: Ростовская обл., Астраханская обл., Республика Северная Осетия – Алания, Волгоградская область, Чеченская республика, Краснодарский край, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская республика, Ставропольский край, Карачаево-Черкесская республика, Республика Калмыкия); 

- Новосибирский филиал (филиал имеет территорию деятельности: Новосибирская область, Алтайский край, Республика Алтай, Амурская обл., Приморский край, Иркутская обл., Республика Бурятия, Кемеровская обл., Красноярский край, Республика Хакасия, Республика Тыва, Магаданская обл., Чукотский автономный округ, Омская обл., Камчатский край, Томская обл., Хабаровский край, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Сахалинская обл., Республика Саха (Якутия); 

- Казанский филиал (филиал имеет территорию деятельности: Республика Татарстан, Свердловская обл., Удмуртская республика, Республика Марий Эл, Кировская обл., Республика Коми, Курганская обл., Нижегородская обл., Оренбургская обл., Пензенская обл., Республика Мордовия, Пермский край, Самарская обл., Саратовская обл., Ханты-Мансийский АО-Югра, Ямало-Ненецкий АО, Тюменская обл., Челябинская обл., Ульяновская обл., Республика Башкортостан, Республика Чувашия);

- Санкт-Петербургский филиал (филиал имеет территорию деятельности: г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл., Архангельская обл., Белогородская обл., Брянска обл., Вологодская обл., Воронежская обл., Калининградская, Курская обл., Липецкая обл., Мурманская обл., Ненецкий АО, Новгородская обл., Орловская обл., Псковская обл., Республика Карелия, Тамбовская обл.). 

Согласно материалам дела проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта Генеральной прокуратуры Российской федерации в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» плановые поверки в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» проводились Роспотребнадзором за последние три года неоднократно, а именно: на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области №182 от 22.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 1 день); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области №59 от 09.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 3 дня); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №00027-РП от 08.02.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 5 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №21 от 24.01.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 18 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №000106 от 27.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 13 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №56/03 от 27.01.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 2 дня); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калужской области №07/170 от 02.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 3 дня); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №1025 от 11.03.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 5 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Орловской области №1462 от 29.08.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 1 день); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №000786 от 14.04.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 18 дней); - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тверской области №04/613 от 24.10.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 20 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Чеченской республике №180 от 16.09.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 4 дня).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в трехлетний период, предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении общества территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней. 

Следовательно, плановая выездная проверка ПАО «ВымпелКом» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки Управления на то, что в трёхлетний период, предшествующий проведению проверки, территориальными отделами Роспотребнадзора в отношении ПАО «Вымпелком - Коммуникации» проводились плановые проверки, общий срок которых не превысил 60 рабочих дней, а составил 11 рабочих дней, поскольку при определении общего срока проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 24.04.2017 №50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 в отношении общества проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.

Вышеизложенное также свидетельствует о незаконности выданного заявителю предписания от 13.06.2017 № 34.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не были обжалованы результаты проверки, в частности, акт проверки, равно как и не поступало от общества каких-либо ходатайств, возражений относительно проведения данной проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность по обжалованию актов проверки, при этом отсутствие каких-либо ходатайств от заявителя по поводу спорной проверки не опровергает вывода о допущенном заинтересованным лицом грубом нарушении процедуры проведения спорной проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано признал требования общества подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-5919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков