ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12032/2022

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и           Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т-Древ» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Древ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года по делу                                 № А13-12032/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфорест»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Древ» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>) о взыскании 541 272 руб. 78 коп., в том числе 534 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств, 6 772 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 21.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 162042, Вологодская область, Грязовецкий район, рабочий 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее –                           ООО «СеверЛесЭкспорт»), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ЛесОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164902, 

<

...>/13), ФИО3 (адрес: 160022, город Вологда). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу                истца взыскано 534 500 руб. основного долга, а также 13 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2020 по делу № А13-12861/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В результате анализа финансовых операций должника конкурсным управляющим установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 534 500 руб. 

Так, со счета истца, открытого в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), ответчику 25.12.2019 и 27.12.2019 перечислено соответственно 60 000 руб. и 134 750 руб. с назначением платежей «Оплата по договору от 17.12.19 № 17/12-19», 08.05.2020, 18.05.2020 и 19.05.2020 перечислено соответственно 66 000 руб., 44 000 руб. и 10 000 руб. с назначением платежей «Оплата по счету от 08.05.2020 № 3».

Со счета истца, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», без указания назначения платежа ответчику 20.05.2020 перечислено 66 000 руб., 28.05.2020 – 6 000 руб., 01.06.2020 – 72 000 руб., 18.06.2020 – 66 000 руб., 08.07.2020 – 9 750 руб.

Первичных документов, подтверждающих получение истцом от ответчика какого-либо встречного исполнения на сумму 534 500 руб., конкурсным управляющим истца не выявлено.

Указав на отсутствие у истца в связи с признанием его банкротом необходимости в поставке со стороны ответчика какого-либо товара, истец претензией от 11.07.2022 потребовал от ответчика возвратить денежные средства. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца 534 500 руб. Не имеется в деле и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в названной сумме.

Доводы ответчика о наличии у сторон договорных отношений по поставке лесоматериалов сами по себе исковые требования не опровергают, поскольку в отсутствие доказательств фактической поставки товара не свидетельствуют о наличии у ответчика после получения претензии от 11.07.2022 оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств поставки ответчиком истцу лесоматериалов по договору от 17.12.2019 № 17/12-19 материалы дела не содержат, представленные ответчиком универсальные передаточные документы по поставке ответчиком истцу товара, оказанию транспортных услуг сторонами не подписаны, соответственно не подтверждают ни факт передачи товара (оказания услуг) ответчиком, ни факт принятия товара (услуг) истцом. Вопреки доводам жалобы, содержание представленной ответчиком электронной переписки также не свидетельствует о поставке ответчиком именно истцу товара, оказании истцу услуг.

Требование налогового органа о представлении документов (информации) от 10.06.2020, на которое сослался апеллянт, не содержит указания на отражение истцом в своем учете операций с ответчиком на спорную сумму.

Заявленная в жалобе схема взаимоотношений истца, ответчика и третьих лиц документально ответчиком не подтверждена. Доводы жалобы о фактически сложившихся отношениях по оказанию ответчиком в адрес                                    ООО «СеверЛесЭкспорт» агентских услуг и оплате данных услуг истцом не могут быть приняты, поскольку непосредственное участие истца в указанных отношениях ответчика с третьими лицами не доказано. Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе доводы ответчика об аффилированности истца с ООО «СеверЛесЭкспорт» не свидетельствуют о возникновении соответствующих обязательств истца перед ответчиком и не подтверждают наличие у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы денежных средств. 

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, достоверно подтверждающих передачу ответчиком истцу каких-либо товаров (работ, услуг) на спорную сумму, доводы жалобы обоснованность исковых требований в части суммы задолженности не опровергают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 534 500 руб. в данном случае не имеется.

Применив положения статьи 395, 1107 ГК РФ и приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в период действия моратория, введенного названным постановлением Правительства Российской Федерации. 

Возражений против судебного акта в названной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки исковых требований в части процентов по статье 395 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года по делу № А13-12032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Древ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина