Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-19637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (119048, город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 3, этаж 4, помещение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (652500, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-56/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», ответчик) о взыскании 2 465 471 рубля 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 12.01.2015 № 3.2/196-РУС (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», третье лицо).

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «РЖД», не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты не основаны на нормах материального права, судами нарушены                         пункты 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); выводы судов               о том, что ответчик не уведомлён о проведении проверки и составлении акта                                  о неучтённом потреблении электроэнергии, не соответствуют действительности                              и материалам дела; судами сделан неверный вывод о том, что истец и третье лицо                      не обосновали проводилась ли такая проверка и каким образом она обеспечена,                         как реализованы при этом права абонента в случае её проведения; в обжалуемых судебных актах неверно указано, что в данном случае фактически проводились оперативные действия, а не проверка по факту безучётного потребления, о проведении которой абонент не знал; судами не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика ФИО5, осуществляющий функции энергетика, допустивший представителей сетевой организации к электроустановке, давший пояснения                                 по выявленному факту, в силу выполняемых им обязанностей не мог не знать                          о проводимой в тот момент проверке состояния электроустановки сетевой организацией (следует из видеозаписи); в решении суда первой инстанции подменяются понятия безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии; предположение ответчика о том, что правоохранительными органами проведены оперативно-розыскные мероприятия по жалобе общества «РЖД» неверно; судебные акты вынесены                                   с нарушением принципа допустимости доказательств, поскольку каких-либо письменных уведомлений от ответчика истцу о выходе прибора учёта из строя в установленный законом суточный срок не представлено, в деле отсутствуют доказательства демонтажа такового силами истца, либо сетевой организации (акт демонтажа прибора учёта                              в материалы дела ответчиком не представлен).

В отзыве общество «Стройинвест» возражает против доводов общества «РЖД», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе третьего лица в суд округа поступило заявление общества «Русэнергосбыт», поданное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3                          статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представителю общества «Стройинвест» ФИО6, действующей                               на основании доверенности от 02.06.2018, которой заявлено ходатайство об участии                        в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео-                                   и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи                                не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица, участвующий путём использования системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, высказал несогласие с позицией ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Русэнергосбыт» (продавец) и «Стройинвест» (потребитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4.4.1 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность прибора учёта и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к нему, установленные уполномоченными органами по техническому регулированию. В случае временного выхода прибора учёта                                  из эксплуатации (или его утраты) восстановить его работоспособность в срок,                             не превышающий один месяц с момента выхода прибора учёта из строя.

Согласно приложению № 4 к договору объект электропотребления расположен по адресу: 

<

...>.

Из пояснений ответчика следует, что 20.05.2022 из-за неблагоприятных погодных условий (сильный дождь, гроза, удар молнии) произошёл пожар в КТП-1996, находящейся на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащей потребителю; пожар удалось потушить силами потребителя, но в результате произошедшего возгорания вышел из строя прибор учёта электроэнергии, который оплавился от возгорания, обгорели рубильник, разъединители, трансформаторы тока, находящиеся в КТП-1996, осталась без электроэнергии территория базы, в которую входят объекты недвижимости – офисное помещение, котельная, станция технического обслуживания «Колесница», проходная, складские и гаражные помещения.

Главным энергетиком общества «Стройинвест» ФИО5 сообщено 20.05.2022 по телефону в диспетчерскую службу общества «Русэнергосбыт», куда обычно передавались показания прибора учёта, о произошедшей аварии и о том, что он вышел из строя, выгорела КТП-1996, территория базы осталась без электроэнергии, в связи с чем просил предпринять соответствующие меры.

Также ответчиком о происшедшем пожаре сообщено в муниципальное казённое учреждение Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинск-Кузнецкого городского округа, что подтверждается представленным                                в материалы дела ответом на запрос от 14.12.2022 № 4953.

Согласно информации, полученной от Кемеровского центра по гидрометеорологии   и мониторингу окружающей среды филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 20.05.2022 в большинстве районов Кемеровской области ожидаются дожди, грозы, сохранится высокая пожароопасность 4 класса горимости.

На основании заявки потребителя приехали специалисты, пояснили, что они                           по электричеству; потребителем показана КТП-1996; специалисты сняли прибор учёта, записали его характеристики, позвонили и уточнили наличие, затем сообщили,                           что установка прибора учёта состоится не раньше 01.06.2022, поскольку его надо заказать, так как нет в наличии, составили акты, сотрудникам ответчика сказали, что передадут акты позднее, по поводу восстановления электроэнергии, выключателей, кабельных перемычек – сказали устанавливать самим, так как КТП-1996 относится к имуществу общества «Стройинвест» и в штате имеется свой электрик, дали рекомендации                              по использованию кабелей, указали, какие размеры лучше использовать.

Сотрудниками общества «Стройинвест» самостоятельно устранена авария, восстановлена подача электроэнергии, при этом к прибору учёта сотрудники потребителя не прикасались, ждали его установки.

Сетевой организацией в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению общества «РЖД» (представитель ФИО7), совместно с сотрудниками Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дал (далее – МВД России), проведена 25.05.2022 проверка учёта электрической энергии на объекте общества «Стройинвест»,                     по результатам которой составлены: акт обследования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.05.2022 и акт о неучтённом потреблении                      от 25.05.2022 № 3-2.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции обследованы помещения, здания и сооружения на территории общества «Стройинвест», произведены замеры токоизмерительными клещами, превышение потребления электроэнергии не выявлено, все работало в обычном режиме.

В ходе проверки представителем общества «РЖД» обследованы помещения, здания и сооружения на территории общества «Стройинвест», выявлено отсутствие прибора учёта № 009072030013404 и трансформаторов тока 300/5, сказано, что прибор учёта электроэнергии будут устанавливать 01.06.2022.

На основании акта о неучтённом потреблении от 25.05.2022 № 3-2, в котором указан безучётный период потребления электроэнергии с 25.11.2021 по 25.05.2022, что соответствует количеству часов Тбу = 4 368, не более 8 760, сетевой организацией произведён расчёт объёма неучтённого потребления электрической энергии потребителем за период с 14.03.2022 (даты предыдущей проверки) по 25.05.2022 (приложение № 1                          к акту о неучтённом потреблении от 25.05.2022 № 3-2) в количестве 438 000 кВт*ч.

Акт о неучтённом потреблении от 25.05.2022 № 3-2 направлен сетевой организацией обществу «Стройинвест» 27.05.2022.

Потребитель обратился к обществу «РЭС» с письмом от 30.05.2022 № 22, содержащим просьбу о произведении расчёта за май 2022 года за электроэнергию                         по показаниям апреля 2022 года, поскольку показания прибора учёта за май потребитель передать не может по причине его утраты в результате пожара и установке нового только 01.06.2022 силами Кемеровской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» филиала общества «РЖД».

Обществом «Русэнергосбыт» произведён перерасчёт потреблённой обществом «Стройинвест» электроэнергии по показаниям потребления предыдущих периодов                      и выставлен к оплате счёт-фактура за май 2022 года на 18 030 рублей 90 копеек, который оплачен потребителем.

Представителем сетевой организации ФИО7 20.06.2022 направлен потребителю скорректированный объём безучётного потребления электроэнергии                        в приложении № 1 к акту о неучтённом потреблении от 25.05.2022 № 3-2, согласно которому дата предыдущей проверки/осмотра прибора учёта: 13.03.2018, период безучётного потребления электроэнергии с 14.03.2022 по 25.05.2022, что соответствует количеству часов Тбу = 1 752, не более 4 380.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 25.05.2022 № 3-2 составлен в одностороннем порядке сотрудниками общества «РЖД» без участия представителей общества «Стройинвест», подписан представителями сетевой организации ФИО7, ФИО8, подпись потребителя в акте отсутствует.

Истец, ссылаясь на наличие у потребителя задолженности за электроэнергию                       в период безучётного потребления, направил ответчику претензию от 29.08.2022                          № 3СРР/Ю-3888, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Русэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании 28.02.2023 свидетель ФИО7 подтвердил суду в своих показаниях, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 3-2 составлял не 25.05.2022, а позднее, у себя в кабинете в городе Кемерово, в одностороннем порядке без участия представителей обществ «Строинвест»                                   и «Русэнергосбыт», подписей со стороны потребителя нет, в акте не указано о наличии видеосъёмки, материалы которой не прилагались.

Из ответа заместителя начальника Кузбасского Линейного управления МВД России полковника полиции А.В. Кирпиченко от 04.05.2023 следует, что на основании распоряжения от 17.05.2022 № 30 с целью проверки сведений в отношении должностных лиц общества «Стройинвест», которые на арендованной территории по адресу:                         

<

...>, организовали «ферму»    для майнинга крипто валюты, в результате чего израсходованная электроэнергия                             не оплачивается, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного/административного дела не выносилось; из акта обследования при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.05.2022 в действиях должностных лиц общества «Стройинвест» наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не следует.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                         «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 167, 177, 178, 192, 193, 196, пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, установили утрату прибора учёта в результате произошедшего пожара, констатировали составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии истцом в одностороннем порядке, не содержащего указания на уведомление потребителя о проведении проверки,                                    на его присутствие либо уклонение от участия в проверке, либо подписание акта, зафиксированное согласно требованиям пункта 193 Основных положений № 442                            в присутствии двух незаинтересованных лиц, иные доказательства проведения такой проверки в месте нахождения КТП-1996 истцом не представлены, сочли недоказанным обществом «Русэнергосбыт» факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии,              в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает,                      что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого                 в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                       её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1                  статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                        ГК РФ).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учёта и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие                     в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу,                                при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии                                               в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)                                       и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также                          с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния прибора учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта  перед его демонтажем.

Требования к такому акту изложены в пункте 178 Основных положений № 442.

Из буквального толкования пунктов 177, 178 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтённом потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборе учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки прибора учёта – в случае выявления безучётного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исходя из того, что в ходе проведения проверки сетевой организацией не выявлено явного вмешательства в работу прибора учёта совершённого потребителем, установив составление истцом акта                     о неучтённом потреблении с нарушением указанных требований Основных положений              № 442, констатировав выход прибора учёта из строя в виду погодных условий, вызвавших возгорание и пожар в КТП-1966, признав своевременным извещение ответчиком истца               об утрате прибора учёта, учтя самостоятельное принятие ответчиком мер к устранению пожара и последствий аварии на объекте электропотребления, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены с нарушением принципа допустимости доказательств, поскольку каких-либо письменных уведомлений                               от ответчика истцу о выходе прибора учёта из строя в установленный законом суточный срок ответчиком не представлено, в деле отсутствуют доказательства его демонтажа силами истца, либо сетевой организации (акт демонтажа прибора учёта в материалы дела ответчиком не представлен) отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно включили в предмет исследования вопрос о соблюдении потребителем обязанности, предусмотренной как статьёй 543           ГК РФ, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, так и пунктом 4.4.4.1 договора об обязанности потребителя известить истца о выходе прибора учёта из строя. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о своевременном сообщении потребителем продавцу электрической энергии, о состоявшемся пожаре и выходе в связи с этим прибора учёта                   из строя, в том числе письмо общества «РЖД» от 21.06.2022 № 5004/ЗСибИТЭ, адресованное обществу «Русэнергосбыт», содержащее сведения о состоявшемся пожаре, суды мотивированно признали надлежащим исполнение потребителем обязанности извещения о выходе прибора учёта из строя.

Аргументы о несоответствии действительности и материалам дела выводов судов                  о том, что ответчик не уведомлён о проведении проверки и составлении акта                                   о неучтённом потреблении электроэнергии, не принимаются судом округа, поскольку                 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно указали суды и следует из норм Основных положений № 422,                               они не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки                     на предмет выявления фактов безучётного потребления электроэнергии, при ином понимании указанных норм, в том числе пункта 177 Основных положений № 442,                       как требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке                   во всех случаях, её применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети                        и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучётного потребления. Между тем, в настоящем случае речь идёт не столько об уведомлении абонента о предстоящей проверке, но и о предоставлении ему гарантий и реализации прав участия в такой проверке применительно к возможности дать свои объяснения                               и замечания.

В отсутствие доказательств явного вмешательства потребителя в работу прибора учёта, установленного в результате проведения проверки, суды обоснованно возложили      на истца и сетевую организацию бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы судами не допущено нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учётом изложенного суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1