Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13256/2017

г. Петрозаводск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения  Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2»  о взыскании 287 569 руб. 80 коп. 

 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – ответчик, общество) о взыскании 287 569 руб. 80 коп., из которых: 17 801 руб. 89 коп. – неустойка и 269 767 руб. 91 коп. - штраф по государственному контракту № 0106200000515000329-0131651-03 от 26.01.2016 на поставку лекарственного препарата Метопролол-2 для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2016 году (далее – контракт). В обоснование иска Министерство ссылается на положения статей 309, 330, 330 – 331, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на условия контракта.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30 января 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ИРВИН 2» не согласно с исковыми требованиями, полагает, что расчет неустойки должен быть осуществлен с применением ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки, кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета поставленного 19 февраля 2016 года товара на сумму 1 543 694 руб. 46 коп. и неустойка насчитана повторно за один и тот же период просрочки товара. Ответчик также не согласен с размером штрафа, просит при определении соразмерности штрафа за поставку товара поэтапно, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его до 17 128 руб. 54 коп., исходя из расчета неустойки с применением двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на нарушение ответчиком обязательств установленного срока поставки и поставку отдельными партиями.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд проводит судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт 0106200000515000329-0131651-03 на поставку лекарственного препарата Метопролол-2 для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2016 году, по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 контракта); поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств на склад уполномоченной фармацевтической организации по адресу: Республика Карелия, склад уполномоченной фармацевтической организации, находящейся на территории Петрозаводского городского округа (пункт 2.1.1 контракта); цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта и составляет 2 697 679 руб. 05 коп. (пункт 3.1 контракта); исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта; срок поставки включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией; датой поставки считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по установленной формуле.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа; размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 58 343 руб. 35 коп.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока и двумя отдельными партиями (по товарной накладной от 17.02.2016 № 16021700241 на сумму 1 543 694 руб. 46 коп. поставка произведена 19.02.2016, по товарной накладной от 19.02.2016  № 16021900321 на сумму 1 153 561 руб. 42 коп. поставка произведена 24.02.2016).

Истец на основании пункта 11.2 контракта начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в сумме 17 801 руб. 89 коп., а также на основании пункта 11.3 контракта – штраф за нарушение пункта 7.1 контракта (поэтапную поставку) в размере 269 767 руб. 91 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд считает установленным факт нарушения обществом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, в виде взыскания пени за просрочку поставки товара. 

Доказательств того, что нарушение пункта 7.1 контракта как в части исполнения обязательств по поставке товара одной партией, так и в части просрочки поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании пени и штрафа основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пунктах 11.1 и 11.3 государственного контракта.

При этом довод ответчика о двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства суд признает несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции двух видов, различных по порядку исчисления и основаниям возникновения. Так, ответственность в виде пени предусмотрена за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф – за неисполнение обязательства по поставке товара одной партией.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, усматривает основания для снижения неустойки и признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку (пени) в заявленном размере.

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 11.3 контракта в размере 5 % от цены контракта вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие- либо негативные последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной  и компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Суд принимает возражения ответчика относительно неверного расчета неустойки. С учетом частичной поставки и действующей ставки на момент рассмотрения дела размер неустойки по расчету суда составил 8 092 руб. 68 коп. в остальной части требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с общества в пользу Министерства надлежит взыскать 58 092 руб. 68 коп. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 58 092 руб. 68 коп., в том числе 8 092 руб. 68 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 557 руб. государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.