Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34387/2023

27 июня 2024 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 59 087 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро», (далее – истец, ООО «МеталлПро»), 30.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района»), о  взыскании суммы возмещения ущерба в размере 59 087 руб.,00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до фактического погашения ущерба.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024. 

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 24.04.2024 рассмотрение дела отложено на 13.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69), где против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик указал, что ООО «ДЕЗ Калининского района», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям ФГБУ «Челябинский центр по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» «Во второй половине дня 8 сентября, ночью и днем 9-10 сентября в отдельных районах Челябинской области ожидаются очень сильные дожди, продолжительные дожди, сильные ливни, град, местами крупный, грозы, при грозах шквалистое усиление ветра 20-25 м/с. О возможности возникновения чрезвычайной ситуации ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» размещено в общедоступных источниках: «Экстренное предупреждение №33 от 08.09.2023г».

В связи с чем, причиной падения данного дерева на автомобиль истца, был именно шквалистый ветер силой 20-25 м/с, а не само состояние дерева. Истцом был припаркован автомобиль за пределами бордюра проезжей части на озелененной территории рядом с деревом, что создало объективные условия для наступления вреда. Истец, ставя в светлое время суток свой автомобиль в непосредственной близости с деревом, мог предвидеть негативные последствия. У истца была возможность переставить автомобиль на другое место, предназначенное для парковки, рядом с которым отсутствовали зеленые насаждения. При этом очевидно, что собственник автомашины не проявил должной осмотрительности, припарковал автомобиль в непосредственной близости к зеленому насаждению (дереву). Таким образом, падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий,  обязанность по  содержанию  зеленых  насаждений на указанной территории у ответчика отсутствует, правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину не имеется.

19.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица приобщено пояснение, в котором АО «Лизинговая компания «Европлан» указало, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Лизингодатель) и ООО «МеталлПро» (далее – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2443114-ФЛ/ЧЛБ-20 от 03.09.2020 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Mazda 6 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство). Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. 

17.09.2020 г. Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Предмет лизинга на основании Акта приема-передачи объекта основных средств №ЧЛБ0000322 от 17.09.2020 г. 

Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю. 

12.11.2022 г. произошло падение дерева, в результате которого транспортное средство Mazda 6 получило механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия Предмет лизинга находился во временном владении и пользовании Лизингополучателя - ООО «МеталлПро». 

В соответствии с п.8.5. Правил лизинга Лизингополучатель обязуется поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением Дополнительных услуг Лизингодателя, стоимость которых включена в Договор лизинга. По состоянию на текущую дату Договор лизинга не являлся досрочно расторгнутым, обязательства, вытекающие из договора, сохраняют свою силу. Лизингодатель считает исковые требования ООО «МеталлПро» обоснованными.

Стороны, третье лицо представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2023, 14.08.2023 в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» от истца поступили заявления о необходимости санитарной обработки деревьев на придомовой территории по адресу: 

<

...>, которые были проигнорированы (л.д. 139-142).

10.09.2023 в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: 

<

...>, автомобилю истца, стоявшему на открытой парковке МКД причинен ущерб.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие данный инцидент. Согласно ответу УМВД России по г. Челябинску от 13.09.2023 № 97/20378  (л.д. 15) на автомобиле истца имеются следующие повреждения: на передней левой и передней правой двери, заднем бампере имеются царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 76-81).

Согласно экспертному заключению № 29109/23 от 25.09.2023 составленному специалистом-оценщиком ООО «ЮжУралЭксперт» автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 59 087 руб. 00 коп. (л.д. 18-34).

Таким образом, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 29.09.2023№ 2361ю, с требованием погасить сумму причиненного ущерба и оплату независимой экспертизы (л.д. 9), которая ответчикам оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

 Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное определение понятия придомовой территории содержится также в п. 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32 (далее - Правила благоустройства), где указано, что придомовая территория это примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Обязанность по содержанию придомовой территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.08.2019 № 11-КГ19-15).

Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация, на тот момент в лице ООО «ДЕЗ Калининского района».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленным в материалы дела экспертныузаключением № 29109/23 от 25.09.2023, составленным специалистом-оценщиком ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 59 087 руб. 00 коп. (л.д. 18-34).

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, а также подтверждения размера убытков. 

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда до фактического погашения ущерба. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, требования истца в этой части являются частично обоснованными. Истец вправе требовать взыскания процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а не с момента его вынесения, как просит истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере  59 087 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 363 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 225 от 26.10.2023 (л.д. 8).

В связи удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» убытки в размере 59 087 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.