ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., 

при участии в судебном заседании (по веб-связи): 

представителя ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» - ФИО1, по доверенности от 03.02.2025;  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.08.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-13826/2020  

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000,00 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

16.01.2025 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренного по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – должник, ООО «МонолитПлюс», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (далее – ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 заявленные требования удовлетворены в сумме 308 000,00 рублей.  

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» указывает, что суд не принял во внимание довод кредитора о том, что сама по себе явка в судебное заседание без предоставления правовой позиции не имеет процессуальной значимости, что не подтверждает заявленный оказанный объем услуг. Активная правовая позиция по делу стороной не заявлялась, доводы кредитора не оспаривались по существу, что свидетельствует о формальном участии представителя, не соответствующем критерию надлежащего оказания услуг. Суд первой инстанции допустил нарушение, рассчитывая судебное заседание, в котором объявлялся перерыв как за явку в каждое судебное заседание. Сумма, заявленная в качестве расходов, является завышенной, не отвечает критерию разумности. Кроме того, суд вправе оценить качество оказанных услуг. Суд первой инстанции не дал оценки доводу конкурсного кредитора об отсутствии финансовой возможности ФИО2 оплатить судебные расходы представителю ФИО3  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывая, что по условиям заключенного договора стоимость участия в одном заседании не зависит от количества времени, затраченного исполнителем на участие в судебном заседании и совершении процессуальных действий. Кредитор самостоятельно затягивал рассмотрение дела, не исполняя требования суда об уточнении требований. Судебной практикой определено, что дела о банкротстве относятся к категории сложных дел. Исходя из длительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг, подготовленных документов, выплаченное представителю вознаграждение не является чрезмерным. Установление факта наличия у заявителей финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению. Также в материалы дела представлены документы о том, что ФИО2 получила наследство от матери в виде денежных средств и, даже не учитывая иные доходы, имела возможность оплатить услуги. Обращает внимание на злоупотребление кредитором процессуальными правами, выраженное в представлении документов в день судебного заседания, не направление документов в адрес ФИО2  

В судебном заседании представители кредитора и ФИО2 поддержали свои письменные позиции.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» как ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ООО «МонолитПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 49 094 878,72 руб. бывших генеральных директоров Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2; в размере 49 094 878,72 руб. учредителя ФИО9; в размере 49 094 878,72 руб. индивидуального предпринимателя ФИО4; в размере 49 094 878,72 руб. ФИО10; в размере 49 094 878,72 руб. общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный завод»; в размере 49 094 878,72 руб. общества с ограниченной ответственностью «Замана»; о взыскании в пользу ООО «МонолитПлюс» денежных средств в размере 49 094 878,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 в удовлетворении требований ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный завод» отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 (резолютивная часть объявлена 15.01.2025) определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 29.04.2025 (резолютивная часть объявлена 17.04.2025) определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 оставлены без изменения.  

В целях представления интересов ФИО2 (заказчик) при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности 05.11.2024 с ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.2договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:  

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Ярославской области в 2021 -2022 годах:14 судебных заседаний, стоимость одного судебного заседания составляет 15 000 руб.,  

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Ярославской области в 2023 -2024 годах: 14 судебных заседаний, стоимость одного судебного заседания составляет 25 000 руб.;  

- составление документов (отзыва, ходатайств, запросов, жалоб и др.), связанных с ведением дела в суде; составление двух отзывов по делу и направление их в суд, стоимость подготовки одного отзыва составляет 25 000 руб.;  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 70 000 руб. и не зависит от количества судебных заседаний по делу и поданных процессуальных документов.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 680000,00 руб.  

Как следует из пункта 3.6 договора, услуги оплачиваются заказчиком в размере 680000,00 руб. после вступления судебного акта в законную силу на основании акта.  

Договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2021 (пункт 5.1 договора).  

15.01.2025 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:  

1.Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в 2021-2022 годах: 14 судебных заседаний, стоимость одного судебного заседания составляет 15 000 рублей – итого 210 000руб.  

2.Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в 2023-2024годах: 14 судебных заседаний, стоимость одного судебного заседания составляет 25000 руб. – итого 350 000 руб.  

3. Составление документов (отзыва, ходатайств, запросов, жалоб и др.), связанных с ведением дела в суде. Составление двух отзывов по делу и направление их в суд, стоимость подготовки одного отзыва составляет 25 000 руб. - итого 50 000 руб.  

4. Подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 70 000 руб. и не зависит от количества судебных заседаний по делу и поданных процессуальных документов.  

Стоимость услуг составила 680000,00 руб. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 15.01.2025 на сумму 680 000 руб.  

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты судебных расходов в деле имеется расходный кассовый ордер № 1 от 31.10.2022 на сумму 1 748 198,45 руб.  

Ссылаясь на понесенные расходы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской  

области счел их подлежащими удовлетворению в сумме 308 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

Исходя из требований разумности, суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленную сумму:  

- 170 000,00 руб. за участие представителя в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 10 000,00 руб. за одно судебное заседание;  

- 15000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 18.05.2021  

и 25.05.2021 в суде первой инстанции;  

- 35000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 31.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022 в суде первой инстанции;  

- 15000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 06.06.2024 и 19.06.2024 в суде первой инстанции;  

- 20000,00 руб. за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области отзыва и дополнительного отзыва;  

- 8000,00 руб. за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области заявления о взыскании судебных расходов;  

- 35000,00 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (13.02.2025, 26.03.2025, 17.04.2025, 21.04.2025, 29.04.2025);  

- 10000,00 руб. за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области возражений на отзыв ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» от 20.03.2025, 25.04.2025.  

В апелляционной жалобе, ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.  

Вместе с тем, заявленные ФИО2 расходы, определенные на основании инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, снижены судом первой инстанции более чем в 2 раза.  

Наличие оснований для еще большего уменьшения судебных расходов не доказано апеллянтом (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае дело рассматривалось с 10.06.2021 по 04.09.2024, то есть значительный период времени; с участием представителя ответчика проведено более 20 судебных заседаний.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием правовой сложности и трудоемкости отнесены к категории сложных споров (пункт 2.13 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).  

Представленные сведения о расценках иных юридических фирм не позволяют установить чрезмерность взысканных расходов.  

Так, апеллянтом представлен прайс-лист услуг общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД76» в котором стоимость услуг определена в минимальном размере с предлогом «от» и не идентифицирована применительно к особенностям рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве. Аналогичным образом составлен прайс-лист ООО «Юридический супермаркет».  

Поскольку расценки указанных юридических фирм не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, они не позволяют сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных истцу на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг,  

следовательно, соответствующие доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер вознаграждения, определенный судом, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области. Обратного из материалов дела не следует.  

Действительно суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Вместе с тем в рамках настоящего спора апеллянт не указал, по каким причинам он полагает, что услуги оказанные представителем ФИО2, не отвечают критерию качества. Судом такие обстоятельства не установлены.  

Довод ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» о том, что участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях носит формальный характер, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку участие в судебном заседание сопровождается подготовкой к нему, что требует определенного времени и соответствующих трудозатрат. При этом невозможно заранее предугадать исход судебного разбирательства, чтоб определить необходимость участия представителя в нем.  

Вопреки доводам апеллянта, из содержания протоколов судебных заседаний и определений суда следует, что представитель ФИО2 занимал активную позицию в споре, последовательно излагая ее суду и лицам, участвующим в деле; высказывал мнения по поставленным судом вопросам, заявленным лицами, участвующими в деле, ходатайствам; то есть совершал активные процессуальные действия в рамках представления интересов доверителя.  

Следовательно, доводы ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» о том, что сама по себе явка в судебное заседание без представления письменной позиции не имеет процессуальной значимости, а потому не подлежит оплате, следует отклонить.  

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Общества о номинальном участии ФИО3 в судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления судом неоднократно предлагалось ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» представить правовую позицию и уточнение заявления относительно заявленных требований и вменяемых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, при этом определения суда оставались неисполненными.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях 18.05.2022-25.05.2022, 31.10.2022-07.11.2022-10.11.2022-17.11.2022, 06.06.2024-19.06.2024 объявлялись перерывы, что свидетельствует о необходимости оплаты стоимости участия всего в трех судебных заседаниях, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Таким образом, участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.  

Стоимость участия в судебном заседании 18.05.2022 с объявлением перерыва до 25.05.2022 определена судом в размере 15 000 руб., что не превышает согласованный сторонами размер оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании.  

Аналогично стоимость участия представителя ФИО2 в судебном заседании 06.06.2024 с объявлением перерыва до 19.06.2024 определена судом в размере 15 000 руб., что также ниже стоимости, согласованной сторонами в договоре оказания юридических услуг (25 000 руб.).  

Относительно стоимости участия в судебном заседании 31.10.2022 с объявлением перерыва до 07.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, апелляционный суд отмечает следующее.  

По условиям договора на оказание юридических услуг стоимость участия в одном заседании в указанном периоде составила 15 000 руб., судом размер вознаграждения представителя определен в сумме 35 000 руб.  

Однако, в данном случае условия заключенного договора прямо предусматривали отдельную оплату участия представителя в каждую из указанных дат, следовательно, по условиям договора была прямо предусмотрена оплата за представление интересов за участие в заседании в каждом заседании – 31.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022.  

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 05.11.2024 указано, что стоимость услуг определяется в соответствии с инструкциями «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждёнными Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 и 22.12.2022.  

Согласно указанным тарифам, участие представителя в суде оплачивается исходя из стоимости одного 1 дня, а не 1 судебного заседания.  

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.  

Таким образом, по условиям заключенного договора расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.  

Следовательно, оснований для вывода о неверном распределении судебных расходов в указанной части не имеется.  

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения  

расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств.  

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, как и нарушение правил бухгалтерского учета не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.  

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена статьей 408 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае Обществом не опровергнут сам факт оказания услуг. В частности, из материалов дела следует, что им подготовлены процессуальные документы, представитель принимал участие в судебных заседаниях.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности оплатить услуги представителя в заявленном размере судом апелляционной инстанции не принимается, так как для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.  

Тем не менее, оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО2 со счета, открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк», 31.10.2022 выданы денежные средства в сумме 1 748 198,45 руб., то есть наличные денежные средства для оплату услуг у ФИО2 имелись.  

Оснований полагать, что соответствующие денежные средства не могли остаться у ФИО2 в наличии, не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова