ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19423/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13371/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19423/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2023 сроком до 31.12.2024), ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности  от 21.12.2023 № 89 сроком до 31.12.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 27.12.2023 сроком до 31.12.2024),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец, ООО «Автопроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО ТК «Восток-Запад») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за морскую перевозку транспорта в размере 61 957 056 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 24.10.2023 в размере 10 792 834 руб. 37 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2023 по день фактического возврата денежных средств.

            Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, объединить дела № А70-10751/2022, № А70-19420/2023, № А70-19422/2023, № А70-19423/2023 в одно производство для совместного рассмотрения по правилам суда первой инстанции, исковые требования ООО «Автопроект» к ООО ТК «Восток-Запад» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: факт оказания экспедиционных услуг и услуг морской перевозки в отношении транспортных средств ответчика владельцем теплохода Ермак ПАО ГМК «Норильский Никель» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; обязательства по фактической морской перевозке транспортных средств ответчика в декабре 2020 года - начале 2021 года на теплоходе Ермак ПАО ГМК «Норильский Никель» и обязательства по договору морской перевозки груза от 28.12.2020 № 36/1/20-АП необходимо рассматривать как два разных правоотношения; выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по морской перевозке противоречат материалам дела, а доводы ответчика о том, что договор морской перевозки груза от 28.12.2020 № 36/1/20-АП заключен по инициативе истца 28.12.2020 документально не подтверждены, к объяснениям работников ответчика следует относиться критически; акт и счет-фактура составлены 11.02.2021, когда договора о морской перевозке между сторонами заключено не было, стороны в акте поименованы иначе, чем в спорном договоре (заказчик и исполнитель, а не перевозчик и фрахтователь), номер и дата договора, указанные в них, автоматически вписаны в спорный договор, инициатором заключения которого 20.02.2021 выступила ФИО5, принадлежность которой к ответчику не установлена; факт утраты оригинала спорного договора до обмена оригиналами на бумажном носителе подтверждает изначальное отсутствии интереса к его исполнению со стороны ответчика; подписи в спорном договоре и акте не принадлежат директору ответчика ФИО6, а подписаны иным не установленным лицом, в связи с чем истец ходатайствовал о проведении почерковедческой судебной экспертизы; ответчик допускал, что спорный договор и акт могли быть подписаны кем-то по поручению директора; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы; договор морской перевозки груза от 28.12.2020 № 36/1/20-АП является недействительным (притворной сделкой), поскольку стороны пытались прикрыть обязательства, возникшие из неосновательного обогащения; суд первой инстанции проигнорировал часть исковых требований истца, а именно: по договору транспортной экспедиции от 17.12.2020№ АТФ-31-2020 за транспортно-экспедиционное обслуживание и обработку груза в сумме 882 957,52 руб., по договору морской перевозки грузов от 29.12.2020 № МТФ-228-2020 за перевозку и уплату демереджа в сумме 61 074 100 руб.; разделение первоначального дела на отдельные производства произведено с нарушением норм процессуального права; первоначальный и встречный иск соответствовали всем критериям; разделение требований привело к неверному начислению и взысканию пени в рамках дела № А70-10751/2022; ООО ТК «Восток-Запад» является фактически не действующим юридическим лицом, имеет задолженность перед бюджетом.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Восток-Запад», а также сведения из ФНС РФ о признании недействительным ИНН 

<

***>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), приобщил к материалам дела для полного установления обстоятельств по делу.

В приобщении иных сведений ФНС РФ в отношении сторон, договоров, актов, ведомости-расчета, документов на груз, нотариальных протоколов осмотра, объяснений, счет-фактуры, определения по делу № А60-6223/2022, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ. 

ООО «Автопроект» заявило ходатайства о фальсификации доверенностей представителей, о приостановлении производства по делу.

В обоснование указанных ходатайств ответчик указал следующее: согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Восток-Запад», сведения об адресе юридического лица (620036, 

<

...> стр.45, оф.4) признаны налоговым органом 14.12.2022 недостоверными; ООО ТК «Восток-Запад» не выдавало доверенности ФИО4 и ФИО7, доверенности подписаны неустановленным лицом, указанные лица являются не уполномоченными подписывать и подавать процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве представителей ответчика; ООО ТК «Восток-Запад» является фактически недействующим юридическим лицом, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обращалась с заявлением о признании ответчика банкротом, дело прекращено в связи с недостаточностью имущества должника и отказа уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства; сведения ответчика в ЕГРЮЛ являются недостоверными, в том числе об адресе юридического лица, о директоре ФИО8, ИНН которого признан недействительным по причине смерти налогоплательщика; достоверные сведения ответчиком в ЕГРЮЛ не вносятся; новый директор ФИО9 был назначен только 03.11.2023; численность работников ответчика, сумма расходов и доходов в 2022 году равна нулю; единственный участник и директор ООО ТК «Восток-Запад» ФИО10 фактически управлением общества не занимается, поскольку имеет судимости, является должником по 11 исполнительным производствам, в отношении него введены ограничения на право быть участником и директором юридических лиц, решение о назначении директором ООО ТК «Восток-Запад» ФИО9 не принимал; согласно почерковедческой экспертизе, проведенной по запросу ответчика, подписи, выполненной от имени ФИО10 в спорной доверенности ФИО4 и подписей из материалов регистрационного дела ООО ТК «Восток-Запад», подпись на спорной доверенности ФИО4, выполнена не ФИО10, а иным не установленным лицом, печать, которую ФИО10 ставил на документах, предоставленных регистрирующему органу, существенно отличается от той, которая стоит на спорных доверенностях; истцом в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании доверенностей ФИО4 от 26.04.2022, ФИО7 от 27.07.2023, недействительными сделками, возбуждено дело № А60-62886/2023; ООО «Автопроект» обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о признании ФИО10 безвестно отсутствующим гражданином, 26.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 06.02.2024.

ООО «Автопроект» просило либо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-62886/2023, либо признать доверенности ФИО4, ФИО7 сфальсифицированными, отстранить от участия в деле в качестве представителей ООО ТК «Восток-Запад» указанных лиц, исключить из числа доказательств по делу все письменные документы, представленные и подписанные ими.

К заявлению приложены дополнительные документы: устав ООО ТК «Восток-Запад», определение по делу № А60-6223/2022, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Восток-Запад» от 07.11.2023, сведения ФНС о недостоверности ИНН ФИО8, открытые данные ФНС о ООО ТК «Восток-Запад», приговоры ФИО10, сведения ФССП РФ на ФИО10, выписка ЕГРИП на ФИО10, выписки ЕГРЮЛ юридических лиц, связанных с ФИО10, выписки ЕГРЮЛ юридических лиц, связанных с ФИО8, сведения ФССП РФ на ФИО9, информация на ФИО9 с ресурса Руспрофиль, заключение №39/23и от 13.11.2023, заключение №44/23и от 30.11.2023, заявление ФИО9 от 12.12.2023, жалоба в Нотариальную палату Свердловской области, обращение к ФИО4 с требованием предоставить контакты ФИО10 и отказ в предоставлении, исковое заявление ООО «Автопроект» о признании доверенностей недействительными сделками, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62886/2023 о принятии иска и возбуждении производства по делу, заявление ООО «Автопроект» о признании ФИО10 безвестно отсутствующим, определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга о принятии к производству заявления ООО «Автопроект» и возбуждении производства по делу.

ООО ТК «Восток-Запад» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО ТК «Восток-Запад» представило возражения на заявления  ООО «Автопроект» о фальсификации доверенностей и приостановлении производства по делу, к которым приложены: копия решения по делу № А70-10751/2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Восток-Запад» по состоянию на 12.01.2024, копия нотариально заверенного заявления ФИО9 от 12.12.2023. 

Также ООО ТК «Восток-Запад» представило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии доверенностей от 27.12.2023 на представителей истца ФИО4 и ФИО7

Отзыв, письменные пояснения, а также приложенные к ним дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 02.02.2024 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-19423/2023 на судью Халявина Е.С.

ООО «Автопроект» представило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов истца о фальсификации договора морской перевозки груза от 28.12.2020 № 36/1/20-АП и акта от 11.02.2021             № 137 в части подписания указанных документов со стороны ООО ТК «Восток-Запад» не уполномоченным лицом.

В рамках проведения почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта ООО «Автопроект» просило поставить следующие вопросы: Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на последнем листе договора морской перевозки груза №36/1/20-АП от 28.12.2020? Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на акте от 11.02.2021?

            До начала судебного заседания ООО «Автопроект» представило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере       2 050 000 руб. и в соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичной оплатой ООО ТК «Восток-Запад» расходов на морскую доставку транспорта по платежному поручению от 29.01.2021 № 4 на сумму 2 050 000 руб.

            От ООО ТК «Восток-Запад» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения против приобщения новых доказательств – платежного поручения от 29.01.2021 № 4 и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

            ООО «Автопроект» представлен отзыв на возражения ответчика о приобщении дополнительных доказательств, основные тезисы к апелляционной жалобе, а также дополнения к заявлению о фальсификации доверенностей, с просьбой отстранить от участия в деле ФИО4, ФИО7

            К дополнениям к заявлению о фальсификации доверенностей приложены: определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024, ответы на запросы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, заявление ФИО7 о привлечении ООО ТК «Восток-Запад» третьим лицом.

            ООО ТК «Восток-Запад» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

            Отзывы, возражения, дополнительные пояснения сторон, а также приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

            В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автопроект» поддержал заявленные ходатайства о фальсификации документов, о назначении экспертизы, поддержал частичный отказ от иска, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

            Представитель ООО ТК «Восток-Запад» не согласился на исключение доказательств, которые ООО «Автопроект» просил признать сфальсифицированными, оставил разрешение отказа от иска на усмотрение суда, возражал против приобщения платежного поручения, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 объявлялся перерыв до 20.02.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

            Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев заявление ООО «Автопроект» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

            Заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истцом немотивированно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-10751/2022, № А70-19420/2023, № А70-19422/2023, № А70-19423/2023 суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований, либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-10751/2022 пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований ООО ТК «Восток-Запад» и встречных исковых требований ООО «Автопроект» не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав, выделил встречные исковые требования ООО «Автопроект» в отдельное производство на основании положений статьи 130 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в случае совпадения взыскателя и должника по исполнительным документам по однородным денежным требованиям стороны не лишены возможности произвести зачет на стадии исполнительного производства.

Кроме того, согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение по делу № А70-19422/2023 не принято Арбитражным судом Тюменской области и указанное дело не находится на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда, как и материалы дела № А70-19420/2023.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, правовые основания для объединения дел в одно производство у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев заявление о фальсификации доверенностей представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным, принимая во внимание следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления № 12 основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В связи с тем, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность его заявления на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 64 АПК РФ судебная практика не относится к числу доказательств по делу доверенность на представление интересов в суде. 

По смыслу статьи 75 АПК РФ представленные  в материалы дела доверенности представителей ответчика не относятся к числу доказательств, представляемых для разрешения спора. 

Поэтому приведенные истцом доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Восток-Запад» директором общества является ФИО9, участником общества является ФИО10 ООО ТК «Восток-Запад» не исключено из ЕГРЮЛ и не признано несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о наличии у ФИО10 судимости за ранее совершенные преступления и наличие задолженности по исполнительным производствам правового значения не имеют.

Отличие оттисков печати, размещенных на доверенностях и на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО ТК «Восток-Запад», также не имеет правового значения, поскольку все действия, совершаемые представителями от имени ответчика, одобрены со стороны ООО ТК «Восток-Запад». Доверенности не отозваны и не прекращены.

Напротив, директор ФИО9 в нотариальном порядке подтвердил законность выдачи доверенностей ФИО4 от 26.04.2022, ФИО7 от 27.07.2023, ФИО11 от 01.07.2022 и их полномочия на представление интересов ООО ТК «Восток-Запад», в том числе в рамках настоящего спора.

Кроме того, с целью представления интересов общества в 2024 году директор ООО ТК «Восток-Запад» ФИО9 выдал ФИО4 и ФИО7 доверенности от 27.12.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отстранении от участия в деле в качестве представителей ООО ТК «Восток-Запад» ФИО4 и ФИО7, а также исключении из числа доказательств по делу письменных документов, представленных и подписанных указанными лицами.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-62886/2023, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перевозкой транспортных средств ответчика.

В рамках дела № А60-62886/2023 рассматриваются требования истца о признании недействительными сделками доверенности, выданные ФИО4, ФИО7, ФИО11

Поскольку настоящий спор не относится к категории корпоративного спора, в свою очередь, достоверность сведений в отношении ответчика подтверждена данными ЕГРЮЛ, как и полномочия представителей на представление интересов ООО ТК «Восток-Запад», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Автопроект» о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае проверка достоверности подписи руководителя (ФИО6) на договоре морской перевозки груза от 28.12.2020 № 36/1/20-АП и акте от 11.02.2021 № 137 не является единственным способом установления факта перевозки груза и возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, позиция истца об установлении вопроса о том, кем выполнена подпись от руководителя ответчика в договоре и акте, заявлена без учета фактических обстоятельств спора и позиции ответчика, который не отрицает наличие своего согласия на заключение указанного договора, в связи с чем необходимость проведения почерковедческой экспертизы подателем жалобы не доказана.

Поскольку исследование вопроса действительности подписи само по себе не влияет на правовое положение сторон, то оснований для проведения экспертизы на предмет действительности подписи в договоре не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО «Автопроект» отказ от части исковых требований к ООО ТК «Восток-Запад» в сумме           2 050 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «Автопроект» о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его лица (представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 № 89), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Автопроект» от искового заявления в части требования о взыскании с ООО ТК «Восток-Запад» в сумме 2 050 000 руб., решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А70-19423/2023 в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований к ООО ТК «Восток-Запад», предмет исковых требований составляет неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на оплату погрузочно-разгрузочных работ и обработку груза, а также перевозку морем транспорта ответчика в общем размере 59 907 056 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 24.10.2023 в сумме 10 428 751 руб. 88 коп., в том числе проценты с 25.10.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из суммы долга 59 907 056 руб. 52 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2020 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (экспедитор) и ООО «Автопроект» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № АТФ/31-2020, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам-поручениям клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента. 

29.12.2020 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (перевозчик) и ООО «Автопроект» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки № МТФ/228-2020, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку на борту теплохода «Ермак» IMO 85002119 ледовый класс Arc 5, имеющего действующее разрешение Администрации Северного морского пути на плавание в акватории Северного морского пути (далее – судно перевозчика), из порта Архангельск (терминал «Экономия») в порт Дудинка груз фрахтователя, а именно генеральный груз до полной грузовместимости суда с учетом ограничений по осадке судна в порту Архангельск. 

Из обстоятельств спора также следует, что 01.01.2021 между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО ТК «Восток-Запад» (перевозчик) заключен договор перевозки № 01-21-АП-3, по условиям которого перевозчик принял на себя осуществить перевозку дизельного топлива заказчика специализированным транспортом (автотопливозаправщиками и/или автоцистернами) по местности без обслуживаемых технологических проездов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить из на условиях данного договора. 

В силу раздела 10 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору перевозки от 01.01.2021 № 01-21-АП-3, в стоимость услуги по техническому заданию входят все расходы перевозчика, связанные с оказанием услуг, указанными в пп.2.1 технического задания, мобилизация и демобилизация ТС, а так же расходы на страхование, уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, оформление всех необходимых документов, транспортно-экспедиционное обслуживание и прочие расходы перевозчика, связанные с выполнением обязательств по договору, включая возможные затраты, связанные с оказанием услуг в соответствии с настоящим техническим заданием. 

Между тем, истец указал, что расходы по мобилизации транспортных средств ответчика в целях последующего исполнения договора перевозки № 01-21-АП-3, понесло ООО «Автопроект». 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автотранспорт ООО ТК «Восток-Запад» из г.Астрахань в г.Дудинка перевезен на борту теплохода «Ермак» IMO 85002119 ледовый класс Arc 5.

Как указывает истец, общая сумма затрат ООО «Автопроект» на перевозку автотранспорта ООО ТК «Восток-Запад» составила 61 957 056 руб. 52 коп., в том числе: 

- по договору транспортной экспедиции  от 17.12.2020 № АТФ-31-2020 за транспортно-экспедиционное обслуживание и обработку груза – 882 957 руб. 52 коп. (185 108,17 + 697 848,35), в подтверждение представлены акты сдачи-приемки работ услуг от 25.01.2020 № 70364856 на 185 108 руб. 17 коп. (обработка груза); от 25.01.2020 № 70364858 на 697 848 руб. 35 коп. (транспортно-экспедиционное обслуживание); 

- по договору морской перевозки грузов от 29.12.2020 № МТФ-228-2020 за перевозку и уплату демереджа 61 074 100 руб. (55 000 000 + 6 074 100), в подтверждение представлены акт сдачи-приемки работ услуг от 11.02.2021 № 70367233 на 55 000 000 руб. (морская перевозка на корабле); ведомость-расчет № 1 стоимости демереджа от 19.02.2021 на 6 074 100 руб. (штраф за задержку).

В свою очередь, ООО ТК «Восток-Запад» считает, что между сторонами относительно обстоятельств перевозки автотранспорта имели место договорные отношения, оформленные договором морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП.

Согласно представленному в материалы дела договору морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП, подписанного между ООО «Автопроект» (перевозчик) и ООО ТК «Восток-Запад» (фрахтователь), перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку на борту теплохода «Ермак» IMO 85002119 ледовый класс Arc 5, имеющего действующее разрешение Администрации Северного морского пути на плавание в акватории Северного морского пути (далее – судно перевозчика), из порта Архангельск (терминал «Экономия») в порт Дудинка груз фрахтователя, а именно (включая, но не ограничиваясь): генеральный груз, контейнера, транспортные средства, до полной грузовместимости/грузоподъемности судна в опционе фрахтователя, с учетом выделенных грузовых помещений (грузовая палуба крышек 1,2,3,4 и проходы между ними). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП, полная стоимость услуг ООО «Автопроект» составляет 13 000 000 руб. (включая ледокольный сбор). 

Ответчик полагает, что осуществив полное фрахтование теплохода «Ермак» для перевозки груза из порта Архангельск в порт Дудинка на основании договора морской перевозки от 29.12.2020 № МТФ/228-2020, ООО «Автопроект» оказало ООО ТК «Восток-Запад» услуги перевозки транспортных средств, которые занимали только крышки трюмов 1-4, а непосредственно в трюмах 1-4 ООО «Автопроект» осуществлялась перевозка иного груза, не принадлежащего ответчику. 

По результатам оказания услуг по договору морской перевозки грузов от 28.12.2020 № 36/1/20-АП между ООО ТК «Восток-Запад» и ООО «Автопроект» был подписан акт оказанных услуг от 11.02.2021 № 137, согласно которому стоимость услуг составила 13 000 000 руб. Также ответчиком представлена счет-фактура от 11.02.2021 № 136 на сумму 13 000 000 руб. 

Ответчик полагает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по перевозку груза (транспортных средств) ООО ТК «ВостокЗапад» из г.Архангельск к месту исполнения договора перевозки от 01.01.2021 № 01-21-АП-3 в г.Дудинка, в связи с этим, ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

В свою очередь, ООО «Автопроект» указывает, что договор морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП стороны не заключали, между сторонами в период декабря 2020 – февраль 2021 года сложились иные внедоговорные отношения, в рамках которых истец организовал и оплатил для ответчика доставку транспортных средств на теплоходе «Ермак» к месту оказания услуг по перевозке дизельного топлива, наличие иного груза на борту теплохода истец отрицает.

Также истец указал на наличие признаков притворности сделки - договора морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение данного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 170, 395, 432, 425, 785, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по морской перевозке груза, оформленные договором морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП, стоимость которых составляет 13 000 000 руб., в этой связи пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отношения по морской перевозке груза ответчика между сторонами фактически оформлены сделкой, цена которой согласована сторонами в сумме 13 000 000 руб., принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор морской перевозки грузов от 29.12.2020 № МТФ/228-2020, заключенный между ООО «Автопроект» с ПАО «ГМК «Норильский никель», стоимость полного фрахта за перевозку груза составила 55 000 000 руб. (пункт 9.1 договора).

Из нотиса о готовности от 11.01.2021 следует, что, теплоход «Ермак» был предоставлен для загрузки груза в грузовые трюма № 1-4 и на крышки грузовых трюмов № 1-4. 

Нотисом о готовности от 03.02.2021 подтверждается, что теплоход «Ермак» прибыл в порт Дудинка и готов к выгрузке генерального груза в количестве 2980,5 тонн из грузовых трюмов № 1-4, с крышек грузовых трюмов №1-4. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из приведенных документов следует, что ООО «Автопроект» был в полном объеме зафрахтован теплоход «Ермак» для перевозки груза из порта Архангельск в порт Дудинка (до полной грузовместимости судна).

Для целей исполнения договора перевозки от 01.01.2021 № 01-21-АП-З между ООО ТК «Восток-Запад» и ООО «Автопроект» был заключен договор морской перевозки грузов от 28.12.2020 № 36/1/20-АП, по условиям которого ООО «Автопроект» оказывает ООО ТК «Восток-Запад» услуги по перевозке груза (транспортных средств) морским путем из г.Архангельск в г.Дудинка на борту теплохода «Ермак». 

В пункте 1.1 договора морской перевозки грузов от 28.12.2020 № 36/1/20-АП указано, что ООО «Автопроект» оказывает ООО ТК «Восток-Запад» услуги по перевозке груза не до полной грузоподъемности судна (не полный фрахт), а в опционе фрахтователя - грузовая палуба крышек 1,2,3,4 и проходы между ними. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в договоре морской перевозки грузов от 29.12.2020 № МТФ/228-2020 между ООО «Автопроект» и ПАО ГМК «Норильский Никель» подобные ограничения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для перевозки груза ООО ТК «Восток-Запад» была выделена определенная часть грузовых помещений, остальная часть грузовых помещений теплохода предназначалась для перевозки грузов иных грузовладельцев.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, осуществив полное фрахтование теплохода «Ермак» для перевозки груза из порта Архангельск в порт Дудинка на основании договора морской перевозки грузов от 29.12.2020 № МТФ/228-2020, ООО «Автопроект» оказало ООО ТК «Восток-Запад» услуги перевозки на данном теплоходе транспортных средств, которые занимали крышки трюмов № 1-4.

Как было указано ранее, согласно пункту 9.1 договора морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП стоимость услуг ООО «Автопроект» составляет 13 000 000 руб. (включая ледокольный сбор). Между тем, стоимость полного фрахта за перевозку груза составила 55 000 000 руб. (пункт 9.1 договора от 29.12.2020 № МТФ/228-2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, необходимость доставки автотранспорта ответчика в порт Дудинка обусловлена наличием между сторонами договора перевозки от 01.01.2021 № 01-21-АП-3, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку дизельного топлива истца специализированным транспортом (автотопливозаправщиками и/или автоцистернами) по местности.

Согласно пункту 4.1. указанного договора максимальная стоимость договора не превышает 131 250 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора в целях получения оплаты в сумме 131 250 000 руб., при котором затраты только на мобилизацию техники могут составить 55 000 000 руб. (не учитывая при этом иные расходы, в том числе на заработную оплату), является коммерчески невыгодным для ответчика, деятельность которого, как и истца, направлена на получение прибыли.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если затраты на мобилизацию техники действительно бы составляли указанную истцом сумму, не вступал бы в договорные отношения с истцом по перевозки от 01.01.2021 № 01-21-АП-3.

Кроме того, о том, что на теплоходе размещен груз иных фрахтователей, подтверждается и иными обстоятельствами.

Как было отмечено ранее, нотисом о готовности от 03.02.2021 подтверждается, что теплоход «Ермак» был готов к выгрузке генерального груза в количестве 2980,5 тонн из грузовых трюмов № 1-4, с крышек грузовых трюмов №1-4.

Согласно приемо-сдаточной ведомости общий вес груза ООО ТК «Восток-Запад» составил 303,35 тонн, то есть 10,1% от общего объема груза, перевезенного на теплоходе «Ермак», следовательно, груз иных фрахтователей составил  2 677,25 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ООО ТК «Восток-Запад» передало ООО «Автопроект» груз для морской перевозки в количестве 303,35 тонн, а истец организовал перевозку принятого от ответчика груза в рамках договора морской перевозки грузов от 29.12.2020 № МТФ/228-2020, заключенного с ПАО ГМК «Норильский Никель». 

Из материалов дела следует, что по результатам оказания услуг ООО «Автопроект» в адрес ООО ТК «Восток-Запад» был выставлен счет-фактура от 11.02.2021 № 136 на сумму 13 000 000 руб. с указанием реквизитов договора от 28.12.2020 № 36/1/20-АП (т.1 л.д.143).

Согласно акту оказанных услуг от 11.02.2021 № 137, подписанному сторонами настоящего спора без замечаний и скреплённому печатями обществ, стоимость оказанных услуг составила 13 000 000 руб. (т.1 л.д.144).

Доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг для ответчика в ином объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Автопроект» о притворном характере договора морской перевозки от 28.12.2020 № 36/1/20-АП подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце пунктах 87, 88 Постановления № 25 даны разъяснения, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом бремя доказывания ничтожности сделки возлагается на истца, как лицо, заявившее соответствующие требования в рамках настоящего спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства перевозки автотранспорта ответчика при содействии истца сторонами спора не оспаривается, факт подписания договора морской перевозки груза от 28.12.2020 № 36/1/20-АП и в последующем акта оказанных услуг от 11.02.2021 подтверждается материалами дела, следовательно, наличие условий для признания договора морской перевозки груза от 28.12.2020 № 36/1/20-АП притворной сделкой ООО «Автопроект» не доказано.

Довод ООО «Автопроект» о том, что оригинал договора морской перевозки груза № 36/1/20-АП от 28.12.2020 отсутствует, основанием для признания его притворной сделкой не является, поскольку факт заключения договора и сложившихся отношений по нему подтвержден доказательствами, свидетельствующими об исполнении договора обеими сторонами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Копия договора, представленная ответчиком в материалы электронного дела 10.10.2023, а также копии иных документов, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены письменные объяснения главного бухгалтера ООО «Автопроект» ФИО12, которая подтверждает, что между сторонами после доставки груза в порт Дудинка велись переговоры об оформлении компенсации расходов ООО «Автопроект» на морскую перевозку. Директором ООО «Автопроект» ФИО13 было дано распоряжение о выставлении счета-фактуры на 13 000 000 руб., что и было сделано 11.02.20221. Договор морской перевозки № 36/1/20-АП и акт, предложенные ФИО14, были подписаны ФИО13 в конце февраля 2021 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подписаны самим истцом, что последним не оспаривается, а факт того, что договор и акты не подписаны уполномоченным лицом ответчика, из материалов дела не следует, учитывая, что ответчик в настоящем процессе признает указанные документы.

Иными словами, даже если исходить из обстоятельств того, что договор от 28.12.2020 и акт от 11.02.2021 не подписаны директором ООО ТК «Восток-Запад» ФИО6, который действовал в качестве такового в период с 05.11.2020 по 17.03.2021, то следует признать, что частичная оплата и поведение ответчика в настоящем споре указывает на последующее одобрение сделки (статья 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Коносамент оформляется перевозчиком на основании данных, указанных в документах, представленных грузоотправителем (погрузочный ордер или погрузочное поручение), которые гарантируют перевозчику достоверность этих данных (пункт 2 статьи 142 КТМ РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте, должно быть указано, в числе прочих, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком не возникло отношений, вытекающих из договора морской перевозки, а имел место договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что истец организовал выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ответчика, заключив, соответственно, договор транспортной экспедиции № АТФ/31-2020 от 17.12.2020 и договор морской перевозки № МТФ/228-2020 от 29.12.2020 с ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из условий договора от 28.12.2020 № 36/1/20-АП, а также подписанного сторонами акта от 11.02.2021 № 137 следует, что стоимость услуг экспедитора согласована сторонами в размер 13 000 000 руб., из которых оплачено как указывает истец и не отрицает ответчик 2 050 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 11.02.2021, следует признать, что с указанного момента в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, которая по условиям договора от 28.12.2020 № 36/1/20-АП предполагала 100% предоплату (пункт 10.1. договора), а также с учетом пояснений главного бухгалтера  ФИО12 о фактической дате подписания договора (февраль 2021 года), начал течь срок исковой давности, который истек 11.02.2022.

С иском истец обратился в арбитражный суд 31.08.2022 (встречный иск подан через систему «Мой арбитр» в рамках дела № А70-10751/2022), то есть с пропуском вышеуказанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности в размере 10 950 000 руб. и законной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не указал на пропуск истцом срока исковой давности, указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 082 руб. 49 коп. принять.

В указанной части решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19423/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин