РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82791/24-122-444

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Хелен Баден» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001; 119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.35)

к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 391902/23/77005-ИП,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.04.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №391902/23/77005-ИП, а также о признании недействительным установленного нового срока для исполнения исполнительного документа до 09.04.2024 года. 

Заявитель обосновал свое заявление тем, что требование исполнительного документа не было исполнено по причинам, зависящим от действий взыскателя — ФИО2, которая не предприняла действий для предоставления необходимых документов. Кроме того, Заявитель указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и нарушает положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражал.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А40-100145/23-34-572 был выдан Арбитражным судом города Москвы 10.11.2023 года. Исполнительное производство было возбуждено 19.12.2023 года на основании указанного исполнительного листа. В течение установленного срока для добровольного исполнения ООО «Хелен Баден» не выполнило требования исполнительного документа. 

В обоснование своей позиции ООО «Хелен Баден» указывает, что обязательства по исполнению исполнительного листа не были выполнены вследствие того, что взыскатель, ФИО2, не предоставила необходимые документы, включая список участников Общества, что препятствовало исполнению решения суда. По мнению Заявителя, в связи с этим исполнительное производство носит неимущественный характер, и взыскание исполнительского сбора является необоснованным.

 Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 представил отзыв, материалы исполнительного производства. Возражая против  удовлетворения требований Заявителя указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с законом, так как ООО «Хелен Баден» не исполнило требование исполнительного документа в установленный срок. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного исполнения, включая взыскание исполнительского сбора, в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данный сбор подлежит взысканию при отсутствии у должника объективных причин для неисполнения требований. 

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство было возбуждено в соответствии с законодательством, постановление о возбуждении исполнительного производства получено, что подтверждается материалами дела. При этом,  ООО «Хелен Баден» не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок. 

Доводы заявителя отклоняются судом, поскольку отсутствие действий взыскателя не освобождает должника от обязательств по исполнению решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в настоящем случае судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Н.Е. Девицкая