СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13428/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-24228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  11.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года 

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-24228/2022

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 111 927 руб. 39 коп. долга по договорам от поставки 13.09.2018 № 809/18/00/3564к/426, от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426, от 06.09.2019 № 1820187315151432245025254/3912к/426, от 27.06.2019  № 1719187312792422241024607/2685к/426, 11 192 руб. 74 коп. пени за период с 16.04.2019 по 25.02.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 113 357 руб. 54 коп., в том числе, 103 052 руб. 31 коп. долга в рамках договоров от 13.09.2018 № 809/18/00/3564к/426, от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426, 10 305 руб. 23 коп. пени за общий период с 24.12.2019 по 25.02.2022. Уточнения приняты судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 829 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 39 384 руб. 72 коп. по договору от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022  встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик обжаловал определение от 26.09.2022  в апелляционном порядке, просит его отменить и принять встречное исковое заявление, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных требований и полностью исключают требования первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 13.09.2018 № 809/18/00/3564к/426, от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426, от 06.09.2019 № 1820187315151432245025254/3912к/426, от 27.06.2019  № 1719187312792422241024607/2685к/426.

Предметом и основанием встречных требований о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом и пени послужили обстоятельства нарушения истцом сроков поставки продукции по договору поставки от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426.

Таким образом, встречные требования носили зачетный характер по отношению к первоначальным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, фактически со встречными исковыми требованиями ответчик обратился 19.09.2022 в день, когда было назначено основное судебное заседание. Истцом в эту же дату поданы уточнения исковых требований. В судебном заседании 19.09.2022 объявлен перерыв, а в дальнейшем заседание отложено на 06.10.2022.

Таким образом, оснований считать, что подача встречного иска с очевидностью направлена на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела, у апелляционного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

При этом в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято решение по настоящему спору 06.10.2022, то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска.

Апелляционный суд признает, что возвращение встречного иска является неправильным, вместе с тем принимая во внимание, что первоначальный иск рассмотрен по существу и вынесено решение, суд приходит к выводу, что определение о возвращении встречного иска не подлежит отмене.

При этом полагает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом и пени по договору поставки от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426 не препятствует дальнейшему обращению АО НПК «Уралвагонзавод» за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском и при его удовлетворении встречные обязательства (при их наличии) могут быть погашены зачетом в рамках исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-24228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова