ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18988/2020

27 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18988/2020 (судья  Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаспецтранс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 857 953 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаспецтранс» (далее – истец, ООО «Мегаспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник») о взыскании задолженности  по договору на оказание транспортных услуг от 28.03.2019 № 15-2019 в сумме 792 602 руб. 63 коп. и  65 350 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18988/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на невыполнение истцом обязательств по предоставлению 6 единиц техники АКНС, вследствие чего ответчику причинены убытки, в связи с чем на основании пунктов 21.6, 16.3.3 ответчиком произведен зачет и уменьшена сумма задолженности подлежащей оплате истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Сидоренко О.А. (в связи с болезнью), произведена замена председательствующего судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела на судью Краецкую Е.Б. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаспецтранс» (исполнитель) и ООО «Коммунальник» (компания) заключен договор от 28.03.2019 № 15-2019 (далее - договор) на оказание транспортных услуг, согласно пунктам 2.1, 13.2 которого исполнитель по заданию компании обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в приложении          № 1 «Производственная программа», а компания обязалась принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость транспортных услуг по договору определяется по ценам в соответствии с производственной программой (приложение № 1) исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг по заявкам компании (пункт 4.1 договора, программа, т. 1, л.д. 24).

Техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке: услуги оказываются на основании: ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе, заявки предоставляются компанией исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного компании, время начала и время окончания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, по электронной почте или почтой (пункт 29.1.1 договора).

Компания осуществляет оплату за оказанные услуги по договору в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления компании оригинала счета-фактуры, предоставленного не позднее последнего числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 6 путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 38.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчику, доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Факт заключения между сторонами договора ответчиком не оспаривается, факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 25-27) в связи с чем на ООО «Коммунальник» в силу статьи 781 ГК РФ и пунктов 2.1, 13.2 договора лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в указанных документах, ответчиком  не представлено 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие за ООО «Коммунальник» обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование о взыскании долга предъявлено ООО «Мегаспецтранс» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Мегаспецтранс» договорных обязательств, в связи с чем с истца подлежат взысканию штрафы с последующим зачетом сумм штрафов и задолженности ответчика по оплате услуг по договору.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

По смыслу пунктов 4.1, 6.1, 10.1, 29.1 договора фактический объем транспортных услуг определяется в ежемесячных заявках, представляемых ответчиком в письменной форме заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении по почтовому адресу.

Согласно пунктам 29.1.1, 29.1.2 договора заявки ответчика должны содержать количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, информацию о маршруте, о количестве поездок, характеристики груза, ФИО ответственного компании, время начала и время окончания услуг.

Каждый факт неисполнения заявки ответчика подлежит расследованию с установлением причин неоказания услуг и оформляется актом с последующим направлением письменной претензии (пункты 16.1.5, 33.3, 33.4 договора).

Между тем, в подтверждение своего довода о нарушении истцом порядка оказания услуг по договору ответчиком не представлены в материалы дела надлежащим образом составленные акты о выявленных недостатках – о фактах неисполнения истцом заявок ответчика, а также доказательства направления истцу ежемесячных заявок в порядке пункта 29.1 договора на оказание услуг в количестве 6 единиц ТС.

Само по себе указание в приложении № 1 к договору (производственная программа) о количестве используемой техники 6 шт. в отсутствие заявок со стороны компании не свидетельствует о наличии у исполнителя безусловной обязанности использования всей техники одновременно.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по договору истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 65 350 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 24.05.2021 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в течение указанного истцом периода подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 65 350 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Н.В. Тетерина