ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27525/2024

Дело № А40-254545/2018

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-254545/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (ответчики – ФИО2, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Риал Эстейт Менеджмент», ИНН 

<

***> (судья Кравчук Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности); от конкурсного управляющего должника – ФИО5 (доверенность); от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в отношении должника ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №33(6512) от 22.02.2019, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152(6632) от 24.08.2019, стр. 49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риал Эстейт Менеджмент». Конкурсным управляющим ООО «Риал Эстейт Менеджмент» утвержден ФИО9.

В августе 2022 года конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.06.2023 отказано ответчику ФИО10 в привлечении в качестве соответчика ФИО12 (предыдущего руководителя Общества) ввиду отсутствия согласия истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2, взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника денежных средств, в размере 5 199 171 047,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в апелляционный суд с жалобой. Судебный акт обжалован только в части удовлетворения заявления в отношении апеллянта.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. Коллегия судей исходит из отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу, принимает во внимание собранные судом первой инстанции доказательства, позицию лиц, участвующих в деле. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела само по себе на обстоятельства рассмотрения настоящего обособленного спора не влияет, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Следует отметить то обстоятельство, что вступление в законную силу приговора суда общей юрисдикции, исходя из содержания соответствующего судебного акта, может явиться основанием для пересмотра определения по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о допросе свидетеля арбитражным судом апелляционной инстанции отказано. Пояснения указанного апеллянтом лица не будут иметь более высокого доказательственного значения по сравнению с представленными письменные доказательствами. Более того, пояснения указанного свидетеля не могут быть признаны объективными.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представители ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 Закона о банкротстве в связи с уклонением от передачи финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющим доказана совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53). 

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданскоправовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, но контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп. 2 и пп. 4  ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4  ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

С учетом приведенных норм права, сам факт отсутствия передачи документов арбитражному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер. 

Положения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным следует признать верными.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, наличия спорных сделок и действий руководства и иных лиц, направленных на нанесение ущерба должнику и его кредиторам.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015.

ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 12.01.2018 по 17.04.2019.

При этом,  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 у ФИО1, ФИО2 были истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности, имущество и печати ООО «Риал Эстейт Менеджмент» с передачей конкурсному управляющему ФИО8. 

В дальнейшем, конкурсным управляющим должника были получены исполнительные листы на основании указанного судебного акта, однако, до настоящего времени ответчиками ФИО1 и ФИО2 указанное требование не исполнено. 

Так, согласно полученным от налогового органа данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что основные средства ООО «Риал Эстейт Менеджмент» составляли – 29 597 000,00 руб., дебиторская задолженность – 381 426 000,00 руб., финансовые вложения – 4 967 399 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 163 000,00 руб., прочие оборотные активы – 19 000,00 руб., баланс (актив) – 5 403 063 000,00 руб. 

Однако активы, отражённые в бухгалтерском балансе за 2017 год (5 403 063 000,00 руб.) не соответствуют фактически выявленным конкурсным управляющим активам при проведении инвентаризации (2 242 970 101,60 руб.) и имеют разницу в 3 160 092 898,39 руб. 

Такая разница является существенной, поскольку составляет 60,8% от общего размера требований кредиторов ООО «Риал Эстейт Менеджмент», включенных в реестр требований. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации и имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем должника, опровергается имеющимися в деле доказательствами, и не освобождает его от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника, так как не лишает лица возможности совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Исходя из этого, в случае даже если ФИО1 является номинальным руководителем должника, это не освобождает его от обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

В материалы дела имеются выписки должника, подтверждающие, что ФИО1 получал заработную плату за исполнение функций единоличного исполнительного органа должника. Совокупно с данными из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства указывают на реальный руководящий характер деятельности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сделки должника, на основании которых образовалась задолженность, были совершены в период, когда генеральным директором должника являлась ФИО12, не имеют правового значения, поскольку контролирующие должника лица привлекаются конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности за не неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-254545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур