АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18042/2021

15 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 декабря 2023 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Барнаул, Алтайский  край, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»,  г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, диплом, паспорт,  от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,  

 третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.10.2022 № 22 АА 3559214,  диплом ДВС № 1571137, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Доминанта»  о взыскании 42 329 190 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на  предоставление подвижного состава от 10.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объёме. С ООО «Доминанта» в пользу ООО «Форвард» взыскано  42 329 190 руб. долга.  

Поскольку решение суда от 25.08.2022 вступило в законную силу 27.09.2022,  по настоящему делу выданы исполнительные листы.  

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 25.08.2022 по делу № А03-18042/2021.  

Решением от 05.04.2023 суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил рассмотрение искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Барнаул, Алтайский  край в предварительном судебном заседании.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 606 124 руб.  

40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного  состава от 10.01.2017.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит 

в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность  предъявленная истцом за период с 2018 по 2020 год не может быть принята судом,  поскольку заявлена за пределами срока исковой давности. Более подробно доводы третьего  лица изложены в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  своего представителя.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.  

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2023.После  перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя  истца, а также обеспечил участие в заседании путём использования систем веб- конференции представитель третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях  настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.  

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых  требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и третьего лица, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от  14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 (резолютивная часть  объявлена 30.08.2021) ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО6.  

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Форвард»  утверждена ФИО2.  

Между ООО «Форвард» (исполнитель) и ООО «Доминанта» (заказчик) заключен  договор на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, по условиям которого  исполнитель, за вознаграждение принимает на, себя обязанность оказать заказчику услуги,  связанные е предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного  подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в  объемах, указанный в заявках заказчика и, приложениях к настоящему договору, заказчик  обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1  договоров).  

После приёма груза к перевозке перевозчиком исполнитель, оформляет акт  выполненных работ и направляет его заказчику посредством, факсимильной  связи/электронной почты, В актах выполненных работ указывается стоимость перевозки по  согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору тарифам (расценкам), включая  вознаграждение исполнителя. Оригиналы счетов-фактур и акта выполненных работ  исполнитель направляет в адрес заказчика в течение 5 (пяти рабочих дней со дня отгрузки,  при условии соблюдение заказчиком срока, установленного в пункте 4.2 настоящею  договора (пункт 4.1 договоров).  

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора порядок оплаты и стоимость услуг исполнителя  устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора. Стоимость услуг исполнителя определяется на основании поданной заявки  заказчика соответствии с Приложениями к настоящему договору исходя из количества  

предоставляемой подвижного состава, вида грузов, перевозку которых планирует заказчик,  станции отправления назначения размера железнодорожного тарифа, сборов и иных  платежей, действующих на момент определения цены других сведений необходимых для  определения цены. Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам за предоставление  подвижного состав для перевозки грузов, производится заказчиком на условиях 100%  предварительной оплаты и на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3  (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за 3  (три) календарных дня до даты начал перевозок по настоявшему договору. Оплата считается  произведенной после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет  исполнителя. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом  обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе отказаться от оказания услуг  по настоящему договору до погашения задолженности заказчиком. Указанные действия  исполнителя не являются нарушением исполнения обязательств по настоящему договору.  

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по оказанию  ответчику услуг по предоставлению подвижных составов на общую сумму 66 606 124  руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами и актами.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг 

и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем,  стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами  сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые  соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  

сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде,  если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных  работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в  качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе  исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют  материального результата, который можно было бы сдать или принять.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  заказчику исполнителем.  

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами  от 30.04.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018,от 31.05.2018, от 30.05.2018, от 21.05.2018, от  18.06.2018, от 11.06.2018, от 30.06.2018, от 18.09.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от  23.10.2018, от 25.10.2018, от 31.10.2018, от 30.10.2018, от 27.10.2018, от 19.10.2018, от  13.10.2018, от 11.10.2018, от 09.10.2018, от 04.10.2018, от 09.11.2018, от 17.11.2018, от  21.11.2018, от 30.11.2018, от 27.11.2018, от 25.11.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от  11.11.2018, от 05.12.2018, от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 19.12.2018, от 25.12.2018, от  30.12.2018, от 21.12.2018, а также актами от 15.08.2019 № 180, от 20.08.2019 № 181, от  25.08.2019 № 182, от 31.08.2019 № 183, от 30.09.2019 № 190, от 31.10.2019 № 193, от  30.11.2019 № 196, от 10.01.2020 № 2, от 13.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 5, от 17.01.2020   № 7, от 20.01.2020 № 8, от 24.01.2020 № 10, от 26.01.2020 № 13, от 30.01.2020 № 16, от  10.03.2020 № 26, от 03.02.2020 № 18, от 06.02.2020 № 20, от 25.02.2020 № 24, подписанными  уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон.  

Доводы ФИО3 о том, что акты оказанных услуг подписаны факсимиле,  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное  фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в  Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в  действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом  3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной  подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его  оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять  общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально  определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Следовательно, наличие печати ответчика на оспариваемых документах позволяет  установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны и  поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.  

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в договоре, универсальных  передаточных документах и актах оказанных услуг, ответчиком не оспорен. Заявления о  фальсификации доказательств от ответчика либо третьего лица в установленном  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не  поступало.  

Вопреки доводам ФИО3, сам по себе факт использования при подписании  актов оказания услуг факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления  владельца факсимиле на подписание спорных актов.  

В связи с указанным, акты оказания услуг признаются подписанными надлежащими  лицами.  

Доводы ФИО3 об отсутствии факта реальности оказанных услуг  опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключенным  сторонами договора на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, подписанными  

универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг, платёжными  документами.  

Кроме того, представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела ссылалась на  перечисление денежных средств во исполнение договора на предоставление подвижного  состава от 10.01.2017, указывала на проведение расчётов между сторонами и  необходимость применения в отношениях сторон сальдирование встречных обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально  реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего  субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны  исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми  изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и  добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее  недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.  

В данном случае, действия ФИО3 очевидно нарушают указанный  принцип. Не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего  обычной коммерческой честности (правило эстоппель), допущенное третьим лицом при  рассмотрении дела, что учитывается арбитражным судом при рассмотрении настоящего  дела.  

Судом не принято во внимание заявление ФИО3 о пропуске срока  исковой давности, поскольку такое заявление может быть сделано лишь сторонами дела, но  не третьим лицом.  

При этом суд отмечает следующее. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС  

РФ № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.  

Согласно пункту 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического  лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока исковой  давности.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от  08.09.2021 (резолютивная часть решения принята 30.08.2021) по делу № А03-2430/2021  ООО «Форвард» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021 (резолютивная  часть объявлена 28.09.2021) по делу № А03-2430/2021 конкурсным управляющим ООО  «Форвард» утверждена ФИО2  

С учётом изложенного, суд считает, что конкурсный управляющий ФИО2  могла узнать о наличии договорных отношений между ООО «Форвард» и ООО  «Доминанта» не ранее 28.09.2021, то есть с момента её утверждения конкурсным  управляющим Общества.  

Истец направил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой  Арбитр» исковое заявление 13.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Таким образом, обратившись в суд с иском 13.12.2021, истец не пропустил срок  давности, так как в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Следовательно, указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой  давности по делу.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 15.04.2014 по делу № № 9-КГ13-14.  

В период с вступления решения суда в законную силу (25.09.202) до даты отмены  решения суда (05.04.2023) срок исковой давности также не мог течь, так как он течет, когда  право не защищено. Тогда как нарушенное право истца было защищено и восстановлено  решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023 решение  Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 отменено в связи с рассмотрением  заявления ФИО3 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам. Назначено рассмотрение дела по первоначальному иску ООО «Форвард»  к ООО «Доминанта». Новое исковое заявление ООО «Форвард» не подавал, поскольку  права истца были восстановлены. Течение срока давности возобновилось 05.04.2023 с  момента отмены судебного акта и когда права истца снова стали нарушенными.  Одновременно же 05.04.2023 течение срока давности снова приостановилось на период  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Таким образом, судом рассмотрено первичное исковое заявление ООО «Форвард» от  13.12.2021, нового обращения за защитой нарушенного права от истца не было.  

В этой связи, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не  пропущен.  

Как установлено судом, конкурсный управляющий путём анализа имеющихся  универсальных передаточных документов и платежных документов, представленных  ФИО3, а также проанализировав выписки по расчётным счетам  

ООО «Форвард» (АО Юникредит Банк), ООО «Доминанта» (ПАО Сбербанк России)  установил, что по представленные ФИО3 платёжные поручения имеют  

встречное исполнение обязательства ООО «Форвад», а именно предоставлением  подвижного состава ООО «Доминанта».  

Также, согласно анализу документов за 2018 год конкурсный управляющий  установил то, что у ООО «Форвард» имеется задолженность перед ООО «Доминанта» в  размере 1 163 000 руб.. Согласно анализу задолженности ООО «Доминанта» и поступивших  денежных средств от ООО «Доминанта» за 2019 год, ООО «Доминанта» имеет  задолженность перед ООО «Форвард» в размере 62 074 524,40 руб. В 2020 году ООО  «Доминанта» не производило оплату ООО «Форвард», о чём свидетельствуют банковские  выписки по расчётным счетам ООО «Форвард», ООО «Доминанта». За  2020 год ООО «Форвард» оказало ООО «Доминанта» услуги по предоставлению  подвижного состава на общую сумму - 5 694 600 руб.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что наличие задолженности  ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, договором на  предоставление подвижного состава от 10.01.2017, а также представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами и актами.  

С учётом изложенного, задолженность ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард»  составляет: 1 163 000 руб. (задолженность ООО «Форвард» перед ООО «Доминанта» - 2018  год) - 62 074 524,40 руб. (задолженность ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард» - 2019  год) + 5 694 600 руб. (задолженность ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард» - 2020 год)  = 66 606 124,40 руб. - задолженность ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард» по  состоянию на 2020 год за неисполнение условий договора на предоставление подвижного  состава от 10.01.2017, неоплату предоставленных ООО «Форвард» подвижных составов  ООО «Доминанта».  

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательств оплаты долга не представлены. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере  66 606 124 руб. 40 коп. за неисполнение условий договора на предоставление подвижного  состава от 10.01.2017, неоплату предоставленных ООО «Форвард» подвижных составов  ООО «Доминанта», подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по  иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  –ООО «Доминанта».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Бийск  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>) 66 60 124 руб. 40 коп. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Бийск  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  200 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение  месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Винникова