ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200468/2019

15  сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 08 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску (заявлению)

Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «АВТОВАЗ» (ИНН:6320002223, ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании 995 674 руб. 03 коп., в том числе неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 572 571 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 400 293 руб. 00 коп., убытков по оплате первоначальному кредитору юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходов в размере 270 руб. 01 коп. за отправку претензии, почтовых расходов истца за отправку претензии в размере 270 руб. 01 коп., убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что взыскивает суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 дело N А40-200468/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019  по делу N А40-200468/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РООИ «Отрада» - без удовлетворения.

РООИ «Отрада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением  о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-200468/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 РООИ «Отрада» отказано в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-200468/19.

Не согласившись с определением апелляционного суда, РООИ «Отрада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Законность судебного акта сада апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию нормы статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Разъяснение является изложением судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценив  доводы РООИ «Отрада», изложенные в заявлении, установив, что данные доводы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения судом отклонены, правомерно исходил из того, что приведенные обществом  доводы по существу не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а сводятся к несогласию заявителя  с судебным актом, что в силу ст. 179 АПК РФ не является основанием для разъяснения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, постановление суда от 15.10.2019  является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

Выводы, изложенные в постановлении, не содержат нечетких формулировок, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В постановлении приведены ссылки на нормативные правовые акты, подлежавшие применению при разрешении рассматриваемого вопроса, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта  по делу №  А40-200468/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     А.А. Дербенев