075/2017-14363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2017 года Дело № А66-5595/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК Вектор»  конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Тверской  области от 21.02.2017 по делу № А66-119/2017),  

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РСК Вектор» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 04.07.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи  

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А66-5595/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Вектор», место нахождения:  170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр»,  место нахождения: 170026, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о расторжении  государственного контракта от 23.12.2014 № 2014.376532 на выполнение работ по  адаптации здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, к жизнедеятельности инвалидов и других малоподвижных групп  населения (далее – Контракт), а также о взыскании 495 947,84 руб. задолженности за  фактически выполненные работы, 416 128,20 руб. необоснованно удержанных  денежных средств, 53 058,79 руб. процентов за пользование с 27.02.2015 по  25.04.2016 чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,  38 687,83 руб. и процентов, начисленных за период с 30.04.2015 по 25.04.2016 на  сумму необоснованно удержанных денежных средств, 34 677,35 руб.  предусмотренного пунктом 8.5 Контракта штрафа (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск об обязании Общества  безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного  выполнения работ по Контракту, а также о взыскании 138 709,40 руб.  предусмотренного пунктом 8.3 Контракта штрафа и 6801,32 руб. предусмотренной  пунктом 8.2 Контракта пени за период с 24.03.2015 по 24.04.2015.  

Впоследствии Учреждение отказалось от требования об обязании Общества  безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного  

выполнения работ по Контракту; определением от 12.05.2016 производство по  встречному иску в указанной части прекращено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное  предприятие Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: 170100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), осуществлявшее на основании контракта от 26.12.2014  

 № 01362000036144009151-0052434-01 строительный надзор на объекте, и общество  с ограниченной ответственностью «Арктар-Проект», разработавшее по договору от  20.06.2014 № 256/14 проектную документацию, на основании которой выполнялись  работы по Контракту.  

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.10.2016, первоначальный иск удовлетворен  частично: Контракт изменен – предусмотренные локальными сметами № 1 и 3 работы  признаны не подлежащими выполнению, с Учреждения в пользу Общества взыскано  52 126,80 руб. задолженности, 541,98 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, 277 418,80 руб.  обеспечения исполнения обязательств, 25 772,03 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 25.04.2016; требования  Общества о взыскании 34 677 руб. штрафа и Учреждения о взыскании 6801,32 руб.  штрафа оставлены без рассмотрения; в остальном в первоначальном и встречном  исках отказано.  

Дополнительным решением от 03.08.2016 с Общества в пользу Учреждения  взыскано 20 655,86 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, просит отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 24.10.2016,  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, работы не были выполнены  надлежащим образом по вине Учреждения, представившего проектную  документацию с существенными недостатками, при этом суды неправомерно  возложили на Общество ответственность за недостатки.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили Контракт.  

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 1 387 094 руб.; работы  должны быть выполнены в течение 90 дней (пункт 3.1 Контракта).  

В приложении № 1 к Контракту стороны согласовали локальные сметы:  № 1 – на пандус № 1;  № 2 – на лестничное подъемное устройство;  № 3 – на пандус № 2;  № 4 – на холл;  № 5 – на силовое оборудование и электрическое освещение холла;  № 6 – на демонтаж и монтаж радиаторов. 

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, его расторжение по соглашению  сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 8.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства предусмотрена пеня в  размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных поставщиком  обязательств.  

За неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, устанавливается штраф в  размере 138 709,40 руб.  

Пунктом 8.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки, установлен  штраф в размере 34 677,35 руб.  

Во исполнение пункта 11.1 Контракта Общество предоставило Учреждению  выданную открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк)  банковскую гарантию от 22.12.2014 № 40/8607/0000/416 на 416 128,20 руб.  

Платежными поручениями от 29.12.2014 № 1023–1024 Учреждение  перечислило Обществу 416 128,20 руб. аванса.  

Письмами от 06.02.2015 № 13 и от 16.02.2015 № 15 Общество просило  Учреждение предоставить дополнительные сведения, необходимые для выполнения  работ.  

Поскольку названные сведения не были предоставлены, письмом  от 27.02.2015 № 22 Общество предложило Учреждению расторгнуть Контракт с  оплатой фактически выполненных работ, письмом от 20.03.2015 № 27 направило ему  соглашение о расторжении Контракта и акты выполненных работ, а в претензии от  27.03.2015 № 30 потребовало принять и оплатить выполненные работы.  

Кроме этого, согласно справке от 13.08.2015 Банк 29.04.2015 выплатил  Учреждению по банковской гарантии 416 128,20 руб., которые впоследствии были  возмещены ему Обществом.  

Поскольку Учреждение претензию от 27.03.2015 не удовлетворило и без каких- либо оснований получило выплату по банковской гарантии, Общество обратилось в  арбитражный суд с указанным иском.  

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило  обязательства по Контракту, заявило встречный иск, в обоснование которого  представило акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 26.03.2015,  а также письмо Предприятия от 25.03.2015 № 5/1-018, согласно которым работы  выполнены с недостатками. В письме от 17.04.2015 № 134 Учреждение предложило  Обществу выполнить в срок до 30.04.2015 работы в полном объеме, а в претензии от  указанной даты потребовало уплатить 138 709,40 руб. штрафа.  

Определением от 13.11.2016 суд первой инстанции назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО5.  

Согласно экспертному заключению № 092 стоимость качественно выполненных  

по Контракту работ составила 614 270 руб. (по смете № 1 –  98 575 руб., по смете № 3 – 47 440 руб., по смете № 4 – 331 477 руб., по смете   № 5 – 134 737 руб., по смете № 6 – 2041 руб.); по смете № 2 работы не выполнены;  ввиду отсутствия в материалах дела актов на скрытые работы подтвердить объем и  стоимость таких работ невозможно (их стоимость согласно сметам составляет  292 380 руб.); работы, предусмотренные сметами № 1 и 2, выполнены с нарушением  строительных норм и правил, условий Контракта и проектной документации; качество  материалов, использованных при выполнении работ по сметам № 3 и 4, не  соответствует условиям Контракта, а также проектной документации, однако это не  ухудшает качество выполненных работ; выполнение ряда предусмотренных  Контактом, но не выполненных Обществом работ возможно.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к  выводу, что пандусы (результат работ, выполненных по сметам № 1 и 3) не могут  быть использованы по назначению, так как не соответствуют требованиям  строительных норм и правил, а работы по смете № 2 не выполнены в полном  объеме, в связи с чем отказал во взыскании стоимости указанных работ. Кроме этого,  суд посчитал возможным в целях обеспечения общественных интересов изменить  Контракт, признав работы, предусмотренные сметами № 1 и 3, не подлежащими  выполнению, и пришел к выводу о неправомерности получения Учреждением по  банковской гарантии суммы, превышающей размер предъявленной ко взысканию  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Требования  Общества и Учреждения о взыскании соответственно 34 677 руб. и 6801,32 руб.  штрафа суд оставил без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб,  значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что работы, предусмотренные сметами   № 1 и 3, не могут быть выполнены, посчитал возможным в целях обеспечения  общественных интересов изменить Контракт, признав работы, предусмотренные  указанными сметами, не подлежащими выполнению.  

Между тем истцом заявлено требование о расторжении Контракта, а не о его  изменении, материалы дела не содержат сведений о заявлении им требования об  изменении Контракта.  

В силу закрепленных в статьях 7–9 АПК РФ принципов равноправия сторон,  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, а также  положений статей 49, 167 и 170 АПК РФ суд по общему правилу не вправе выйти за  пределы заявленных истцом требований.  

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ не наделает суд правом по своей  инициативе изменять договор в связи с существенным изменением обстоятельств –  суд может вынести такое решение только на основании соответствующего  требования истца.  

При указанном положении суд первой инстанции в нарушение  вышеприведенных норм неправомерно изменил заявленные истцом требования.  

Сославшись на несоблюдение Учреждением предусмотренного пунктом 12.2  Контракта претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции оставил  без рассмотрения требование о взыскании 6801,32 руб. штрафа.  

Между тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой  инстанции об установлении сторонами в пункте 12.2 Контракта указанного порядка.  

Согласно пункту 12.1 Контракта стороны принимают все меры к разрешению  путем переговоров любых спорных вопросов, разногласий и претензий, касающихся  исполнения Контракта.  

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения  одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию;  сторона, которой адресована такая претензия, в течение 10 календарных дней с  момента её получения должна дать письменный ответ (пункт 12.2 Контракта).  

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что любые споры, не урегулированные  во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.  

Из названных пунктов не следует, что сторона в случае нарушения её прав  обязана заявить претензию и имеет право обратиться в арбитражный суд только  после отказа в удовлетворении такой претензии, напротив, обращение с претензией к  контрагенту является правом стороны.  

Кроме этого, суд первой инстанции оставив без рассмотрения требование  Общества о взыскании 34 677 руб. штрафа, в мотивировочной части судебного акта  не указал причины такого решения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования  по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.  

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения. 

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять  законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А66- 5595/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи О.Ю. Нефедова  

Т.В. Шпачева